Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 60
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Merci viktor pour les renseignements.

j'essaie de mettre un lien vers l'ensemble des photos. Pour la traduction, si les photos suffisent... mais je pense que je devrais peut être trouver quelqu'un en Rhône Alpes.

En tout cas, j'aimerais vraiment savoir de quand ça date, d'où ça vient et à quoi ça sert (et ce que ça vaut car je n'en ai pas l'utilité).

http://www.hiboox.fr/go/albums/image-perso/parchemin-hindou,1048fa489070d247d2ae9a319d20a5f9

voilà un lien vers vers les photos.

Merci.

Gigi la cloche

Une cloche sonne, sonne...

Publié le

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit une pièce protégée. Pour ce qui est d'une fausse antiquité, je ne pense pas. Les fausses antiquités hindous sont - me semble t'il - le plus souvent des bronzes, des statues. Puis ça me semble improbable au vu de l'objet. Mais comme tout se copie...

En tout cas, je continue mes investigations !

Quelqu'un a t'il déjà vu un objet comme celui-ci ???

Gigi la cloche.

Une cloche sonne, sonne...

Publié le
Pour ce qui est d'une fausse antiquité, je ne pense pas. Les fausses antiquités hindous sont - me semble t'il - le plus souvent des bronzes, des statues. Puis ça me semble improbable au vu de l'objet. Mais comme tout se copie...

En tous cas, au Népal j'ai vu des vendeurs d'antiquités vendre des moulins à prières tibétains, ayant (pour certains) l'air de véritables antiquités : on regardait le parchemin roulé à l'intérieur, certains avaient l'air très anciens et "mités" au point qu'il y avait des fourmis à l'intérieur. On m'a dit que certains vendeurs pouvaient aller jusqu'à mettre des fourmis pour que ca ait l'air plus authentique. Donc oui, il y a aussi des faux parchemins. Mais je ne dis pas que c'est le cas pour le tien, et puis, il faudrait voir d'où il vient, et dans quelles conditions il a été vendu.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...