Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 2 months plus tard...
Publié le
mais ce ne convient pas vraiment a mes conditions de travail.

C'est ce que sous entendait un peu ma question... :). D'ailleurs, derrière cette remarque, se cache une autre réflexion qui est la suivante : pléthore de gimmicks ou de tours sont régulièrement commercialisés mais combien sont réellement utiles ou en tous cas utilisables en "conditions de travail" ?

Ne nous mouchons pas du coude et citons les plus grands : Bebel est-il du genre à acheter un tour comme Freedom Pack (sans que cela soit péjoratif pour Freedom pack, ce n'est qu'un exemple), David Stone ne nous épate-t-il pas déjà avec seulement quelques pièces et un jeu de cartes ? Bref, avons-nous besoin de ces accessoires pour réaliser des miracles aux yeux de nos spectateurs ou est-ce notre vision, déformée par notre "expérience", qui nous conduit à vouloir acquérir ce dernier "tour fabuleux" (au sens large et encore une fois je ne parle pas spécifiquement de Freedom Pack) parce que finalement ce que l'on faisait avant ne nous semble pas - à nous - si extraordinaire ?

Je ne sais pas si j'ai exprimé correctement le fond de ma pensée mais je pense que l'idée est là.

Amicalement

:cool:

Woody

Publié le
C'est ce que sous entendait un peu ma question... :).

Je m'en doutais un peu mais j'ai préférer passer mon tour ce coup là, attendant d'autres avis.

D'ailleurs, derrière cette remarque, se cache une autre réflexion qui est la suivante : pléthore de gimmicks ou de tours sont régulièrement commercialisés mais combien sont réellement utiles ou en tous cas utilisables en "conditions de travail" ?

Je crois que c'est la même question que pro vs amateur. Marchands de gamelles et ferblanteliers contre marchands scrupuleux et investis. Mais de quoi parlons nous au juste? (sans animosité, je rassure) De Commerce... Le marché, et ce débat a déjà été abordé, tourne avant tout grace aux amateurs (que nous sommes tous, avant toute forme de professionnalisme) et que pour ce marché soit prospère, il faut des "nouveautés"... C'est normal, personne ne le blâme dans le textile, ni dans l'électroménager, alors pourquoi dans la magie?

Ne nous mouchons pas du coude et citons les plus grands : Bebel est-il du genre à acheter un tour comme Freedom Pack (sans que cela soit péjoratif pour Freedom pack, ce n'est qu'un exemple), David Stone ne nous épate-t-il pas déjà avec seulement quelques pièces et un jeu de cartes ? Bref, avons-nous besoin de ces accessoires pour réaliser des miracles aux yeux de nos spectateurs ou est-ce notre vision, déformée par notre "expérience", qui nous conduit à vouloir acquérir ce dernier "tour fabuleux" (au sens large et encore une fois je ne parle pas spécifiquement de Freedom Pack) parce que finalement ce que l'on faisait avant ne nous semble pas - à nous - si extraordinaire ?

Il y a, a mon sens, plusieurs points intéressants dans ce que tu dis.

1) effectivement les plus grands nous surprennent et devraient encore nous surprendre avec quelques cartes et quelques pièces. Mais alors que dire de Gaétan Bloom, et de Lubor Fiedler (pour ne citer que ceux là)? Alors certes ce n'est peut être pas le "dernier" gimmick a la mode... Mais leur style -et je crois que c'est le centre même de la discussion que nous avons- vient -en partie- de la nature des gimmick employés (je vous renvoi a lintervention de gaétan a l'EMC).

2) Au même EMC, Vincent McDougall parlait de l'imagination... Qu'aimeriez vous voir? (je schématise... ) Non pas de votre poin de vue de magicien, mais de spectateur ! Ces effets s'ils correspondent a ce que vous aimeriez que l'on vous montre alors pourquoi ne pas les présenter vous même ?

Mais a partir de là, je vais tisser un lien vers le point 3): vous aimez une typologie d'effet, alors soyez gourmand ! Cultivez-vous de toutes les versions existantes, alors vous pourrez créér la votre.

3) parce que ces derniers gimmick, accessoires, effets appelez les comme vous voulez, peuvent receler une bonne idée. Certes, je vend ce DVD parce que le handling ne me convient pas (plus de détails en MP) mais j'admet avoir été bluffé et que je serai un amateur performant pour des amis de temps en temps je ne m'en séparerai pas.... Mais en attendant je sais aussi vers où je ne veux pas aller! Savoir ce que l'on ne sait pas, c'est déjà une forme de savoir... Jexplique: cette piste ne me sied pas, a moi d'en trouver une autre si je veux inclure cet effet a mon répertoire dans les conditions qui sont les miennes.

J'espère également avoir été clair, c'est pas toujours évident derrière un écran, et un clavier. Je développe avc plaisir.

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
Il y a, a mon sens, plusieurs points intéressants dans ce que tu dis.

Mais j'espère bien, j'espère bien... :) . Je te retourne d'ailleurs le compliment et sauf ton respect, je rebondis dessus mdr : concernant le point 1) tout d'abord, je suis d'accord et s'ils n'utilisent pas le dernier gimmick à la mode c'est bien souvent parce que le dernier gimmick à la mode pour eux c'est celui qu'ils viennent de mettre au point à l'issue de leurs recherches. En d'autres termes, Ils ne nous épateront pas avec le dernier gimmick à la mode mais avec leur dernière création et c'est là toute la nuance.

Le point 2) est presque évident; Edouard Baer dit sensiblement la même chose à propos des metteurs en scène (cinéma) et je ne peux que souscrire à ce point de vue.

Ce second point donc, peut nous mener peut-être au point 3 cependant pas nécessairement, mais Je développerais ultérieurement car c'est l'heure de Columbo sur TV Breizh.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...