Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je l'ai testé en restau pleins de fois, et avec une bonne présentation (comme chaque tour) c'est vraiment très beau comme effet ;)

"La magie ne nait pas dans les mains du magicien mais dans les yeux du spectateur." [Harthur Hallen]

Publié le (modifié)

Je ne suis pas d'accord avec toi, les spectateurs peuvent voir cet effet comme quelque chose qui peut les faire rêver, tout dépend de la présentation. Peut être (et surement) pour toi ça ne te convient pas ce genre d'effet.

Avec une présentation en béton, pas simplement demander une carte et un nombre, mais de justifier le pourquoi on fait cela, pourquoi on prendre une carte et un nombre.. Ect ..ect.. Si cela tiens la route est bien c'est un MIRACLE. Et je l'ai testé, c'est un miracle ! Les gens montrent qu'ils sont ravis :) Les spectateurs rient, sont etonnés, les femmes lancent leurs maris en l'air, les enfants crient de joie.. bon n'en faisons pas trop non plus :P :p

Modifié par Drago27

"La magie ne nait pas dans les mains du magicien mais dans les yeux du spectateur." [Harthur Hallen]

Publié le (modifié)

Je pense que Vayron a raison.

Un spectateur ne connait pas nos détails de classification de nos effet selon leur impossibilité.

Il ne se dira jamais - en voyant un effet - "mais en rajoutant cet élément, l'effet aurait été encore plus fort".

Le spectateur réagit sur ce qu'on lui présente. Il ne raisonne pas en se disant que l'effet aurait pu être encore plus impossible si... Cela est une pensée de magicien.

Donc si on présente un effet fort comme un CAAN, le spectateur ne se dira jamais "Ah mais si j'avais choisi en plus la carte, cela aurait été plus fort".

De plus le spectateur oublie très vite les détails des effets que vous lui avez fait : ses souvenirs sont altérés : il peut très bien rajouter une impossibilité par rapport à ce que vous avez réellement effectué.

Donc nos débats sur la recherche de l'ACAAN parfait est intéressant pour nous autres magiciens mais on peut très bien tromper et combler le spectateur avec une méthode "plus restrictive" qui passera aux yeux "non habitué" des spectateurs comme un ACAAN parfait.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Parfaitement d'accord avec toi Melvin. On passe trop de temps et d'énergie à vouloir résoudre Nos problème de magicien au détriment de la construction de l'impact de la routine sur un spectateur lambda. On pourrait faire moins mais mieux enrobé.

Il faut apprendre à jauger personnellement cet équilibre pour admettre qu'au jour d'aujourd'hui on est techniquement limité, mais on peut quand même offrir mieux à notre public.

Et puis se pencher dans livres une fois la séance terminée pour faire beaucoup mieux la fois suivante.

C'est énormément chronophage !!! Mais c'est notre PASSION non ?!?

OSEApprendre Objectif, Système, Expérimente 🧠🎈🌈

Publié le

Ne pinaillons pas, si j'ai mis 11, c'est bien parce que j'accepte les bornes. Déjà que le choix est restreint, si en plus l'intervalle est ouvert pourquoi ne pas demander entre 35 et 37 bornes non comprises..... Là ça marche à tous les coups (bien sûr si la carte est 36° dans le jeu).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...