Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Pour en revenir aux magiciens à las vegas, combien de ces magiciens on acheter des tours à dani ??? Siegfried et Roy ont acheter la grosse boule d'eau il me semble donc ya quand même du grand dani dans les grand spectacle lol

La vie est une maladie sexuellement transmissible

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 38
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Oui, mais qui fourni l'eau pour mettre dans la boule? ne serait-ce pas le plus grand magicien du monde???

D'abord que veut dire "le plus grand magicien du monde"?

L'art magique résulte du travail de milliers de magiciens maçons qui ont tous apportés une pierre à la construction de cet édifice, alors il n'y a pas UN plus grand que les autres, il y a beaucoup de GRANDS ...et surtout beaucoup trop de petits....

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le (modifié)

Le plus grand magicien du monde à t il besoin d'une église ?

Modifié par Invité
Publié le
Sans déquaunner ??? Dani Lary n'invente pas un tour chaque mois, mais adapte des classiques qui font partie du patrimoine magique, mais que les jeunes (et moins jeunes) ne connaissent plus car trop occupés à chercher le dernier tour de la mort qui tue.

Dani Lary a le mérite de ressortir des vieux principes, qu'il réadapte et met en scène (de manière de plus en plus intéressante, mais là n'est pas la question). Pas d'inventer un nouveau tour à chaque fois...

Un article très intéressant... http://www.artefake.com/spip.php?article653 ;)

Bonsoir Fred et Tanhouarn

et inversement !

Je crois que Tanhouan a tout dit,

et ça ne retire en rien le talent,

le mérite, et tout le bien que je pense

de Dani Lary !

Sans lui, entre autres (et il y en a beaucoup d'autres "autres"),

il est beaucoup d'illusions que,

à part dans les bouquins et les illustrations et affiches,

vous, nous n'aurions jamais eu la chance,

avant Belle Lurette, de voir en vraies, sur scène !

C'est vrai que ça fait bizarre, du coup,

de voir Dani Lary affiché comme fer de lance

d'une nouvelle magie française.

Mais c'est un fait, une vérité,

et je sais bien que ça peut encore prêter à sourire,

notre ami illustre bien le renouveau, la renaissance,

car c'est de cela qu'il s'agit, de la magie française.

La nouvelle magie, pour le coup,

et la plus traditionnelle, pour le coup,

toutes deux, et pas seulement,

en profitent, y ont gagné...

Une fois de plus, ça me donne l'occasion

de saluer le travail les animateurs d'Artefake !

Le lien vers" le compte rendu" (c'est tout sauf un CR)

du spectacle de Dani Lary et de son Château

est à tout point exemplaire, remarquable, éclairant !

Petitbonhomme qui avait autre chose à dire,

mais qui a oublié entre temps...

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...