[Internet] Le Monde Inconnu...

[Amaury]

Moi je vais ranger ce site dans la section "ludique" de mon navigateur. C'est ça le décryptage de l'information dont on parlait récemment.

J'aime bien, ça me rappelle mes bouquins sur le paranormale de quand j'étais plus jeune...

[Invité lancelot]

Cela dit je trouve quand même ta réaction disproportionnée, y a pire quand même dans ce monde !

Tu as bien sûr raison, mais tout de même : le fait qu'il y ai des hold up bancaires sanglants avec prise d'otage n'excuse en rien la petite frappe qui braque une pauvre vieille...

Je viens de voir au journal de France 2 un reportage sur une femme qui a écrit un livre à propos de sa mére prise dans un réseau de charlatans qui lui consaillait de soigner son cancer avec de l'oignon. La pauvre dame en est morte, et dans de grande souffrance.

C'est oublié que ce genre de site propage des idées de "paranormal" qui essaiment, tels des virus dans les cerveaux, et qu'un jour, persuadés de l'existence du surnaturel, les gens finissent par faire confiance à... des charlatans qui soignent les cancer avec de l'oignon.

C'est pourquoi j'abhorre ce genre de site, les emissions comme "la soirée de l'étrange", et tous les escrocs qui, sous couvert de "pouvoir", ne font que des trucs d'illusionnistes. Que dirait on si un pickpocket de spectacle repartait en ne rendant pas aux spectateurs toutes les montres, les portefeuilles, qu'il a piqué ?

[Jyss Vaun Der By]

Pourtant, sur 100 personnes qui ont un cancer ( de l'oignon... oops, pas pu m'empêcher), si on les soigne avec des comprimés à l'oignon (mai sen y mettant peut-être plus les formes), je te garantis (sans croire aux vertus de l'oignon) qu'il y aura des personnes soignées...

L'effet placebo est estimé (c'est une moyenne, bien sûr) entre 30 à 40% selon les sources...

Quelqu'un qui se tourne vers ce genre de thérapie...

Ou elle ne veut pas guérir... Et c'est bien triste (je ne parle pas de psy à 2 balles, mais bon, c'est un sujet un peu long à traiter ici)

Ou elle ne croit plus en la médecine, car elle a pu être déçue, on a pu lui dire que c'était sans espoir (et elle est dans la dernière des 5 phases avec l'acceptation), auquel cas, même avec un vrai médicament... ce serait cuit... etc...

Et puis... Ce genre d'histoires existe depuis plus de 6000 ans... Les sciences modernes, depuis 10 fois moins de temps...

Il y a également un passif difficile à remuer quand on passe de la théorie à la pratique.

Qui peut dire comment il réagirait face à sa mort annoncée?

[Invité lancelot]

Pourtant, sur 100 personnes qui ont un cancer ( de l'oignon... oops, pas pu m'empêcher), si on les soigne avec des comprimés à l'oignon (mai sen y mettant peut-être plus les formes), je te garantis (sans croire aux vertus de l'oignon) qu'il y aura des personnes soignées...

Si elle n'avait pas pris de comprimé, le résultat aurait été le même. Il y a toujours un pourcentage trés trés petit de cas de rémission spontanée que la science n'explique as encore. Des recherches sont effectuées sur ce sujet. Des recherches difficiles car les cas sont rares. Les gourous, charlatans, et cie en tirent profit : il voit cinq mille personnes par an, dans le tas, il y aura des rémissions spontanées. D'où le : "ah ! regardez Monsieur Tartempion ! Il est guéri !", mais c'est pas le cjharlatan qui l'a guéri avec son oignon...

L'effet placebo est estimé (c'est une moyenne, bien sûr) entre 30 à 40% selon les sources...

Cite tes sources. Et revoit à la baisse tes pourcentages, qui sont du domaine du fantasme... On obtient presque du 20 % avec des maladies extrémement bénignes. Ce qui a fait la fortune de homéopathie...

Quelqu'un qui se tourne vers ce genre de thérapie...

Ou elle ne veut pas guérir... Et c'est bien triste (je ne parle pas de psy à 2 balles, mais bon, c'est un sujet un peu long à traiter ici)

T'es en train de me dire que la pauvre dame, son traitement à base d'oignon, elle l'a voulue, et que sa mort, elle l'a bien cherché ?

Ou elle ne croit plus en la médecine, car elle a pu être déçue, on a pu lui dire que c'était sans espoir (et elle est dans la dernière des 5 phases avec l'acceptation), auquel cas, même avec un vrai médicament... ce serait cuit... etc...

Le problème, vois-tu, c'est que d'après le témoignage de sa fille, cette dame, dés le début, les charlatans lui ont dit : "c'est pas un cancer... et n'allez pas voir les médecins, ça sert à rien..."

Et puis... Ce genre d'histoires existe depuis plus de 6000 ans... Les sciences modernes, depuis 10 fois moins de temps...

... et c'est curieux, parce que dans ce laps de "10 fois moins longtemps", l'espérance de vie a fait un bond considérable...

Il y a également un passif difficile à remuer quand on passe de la théorie à la pratique.

Qui peut dire comment il réagirait face à sa mort annoncée?

Sa mort n'était pas annoncée. Elle était juste malade. Peut être (je dis bien : "peut être") que la médecine moderne l'aurai guéri, en tout cas soulagé, et en tout cas avec plus d'efficacité que les oignons.

[Jyss Vaun Der By]

Alors que disons que tu as raison sur toute la ligne...

Juste ma source, je la cite... Par honnêteté intellectuelle : Le CSP (Code de la Santé Publique). C'est encore enseigné aux premières années, il me semble. Il y a surement des médecins dans la salle, ou des pharmaciens dans l'avion qui pourront confirmer... Bah sinon, je chercherai l'article en fin de semaine.

Ensuite, je pourrai aussi faire mon moralisateur. Te dire que j'ai vu de mes yeux vus, un ponte des sciences se pavaner sur toutes les chaines télé, racontant les progrès de l'unité INSERM dans laquelle j'étais et qu'il dirigeait, près à guérir des parkinsoniens... La réalité? Passage du rat à l'humain, sans passer par les primates par manque de temps, et sur des patients atteint de la Chorée de Huntington... Comme quelques uns sont morts prématurément, ils ont justes été enlevés des stats.

Quand j'ai été au CNRS, c'était loin d'être plus brillant. On devait choisir la loi de statistique, non pas en fonction de l'échantillon testé, mais en fonction du résultat qu'on attendait. C'est sûr que "Poisson" a du se "Gausser"...

Pour avoir un article? On faisait la manipe, on faisait croire (faute de moyens financiers) qu'elle avait été faite 3 fois, sachant qu'après, tout se jouait avec les referees.

Bref, tout cela pour dire la sacro sainte Science, est belle et bien gouvernée par des humains, avec les mêmes problèmes d'égo que vous et moi, et que si dans le lot, il y a des gens fantastiques, ça n'en fait pas pour autant un univers plus réel que le monde décrit par le site cité au dessus.

Allez...

Je termine par un terrible exemple, tout aussi vrai.

Un médecin français, découvre qu'il a un cancer au cerveau.

Tout le monde lui conseille le seul l'unique le plus grand des neurochir au monde!

Un chercheur mexicain émérite qu'on approche même pas en rêve! Le topgun de l'époque.

Dans sa bande annonce (je l'ai vue!) on voit deux débris humains qui après traitement, jouent au golf etc...

Bref, le médecin va au Mexique, conseillé par toute la crème française qui ne jure que par lui et... meurt sur le billard.

Énorme histoire pour faire rapatrier le corps. Autopsie. Il manquait la moitié du cerveau. Une bouillie immonde. Bref, le plus grand neurochir/chercheur de l'époque était aussi le plus grand des escrocs... Et avant cela, qui aurait pu le dire?

Pourtant, c'est aussi lui qui a fait la neuroscience de cette période... Qui en a fait les vérités, les certitudes...

Juste pour nourrir son égo...

Qui fut plus dangereux? Qui a le plus tué? La soirée de l'étrange ou lui?

A méditer, non?

[Baraa SALEH]

N'oubliez pas l'effet nocebo ..

[Invité lancelot]

Ensuite, je pourrai aussi faire mon moralisateur.

Je ne fais pas de moral. Je constate des faits, c'est tout. Si un jeune co n agresse une petit vieille,je vais mettre mongrain de sel et pas passer mon chemin sous pretxte que je n'aurai pas à faire la morale à ce minable.

Te dire que j'ai vu de mes yeux vus, (...)

Qui fut plus dangereux? Qui a le plus tué? La soirée de l'étrange ou lui?

A méditer, non?

Où as-tu lu que j'encensais la médecine ? Où as-tu lu que je ne m'élevais pas aussi contre certaines pratiques des pontes, des Mandarins, des labos, etc. ? "La maladie de Sachs" est un des mes bouquins préférés. C'est pas "ou vous êtes contre moi, ou vous êtes pour moi".C'est juste un autre sujet. Dénoncé les pseudo-soigneur ne veut pas dire que j'excuse certaines pratiques de la médecine moderne. Là, on parle des charlatans qui soignent le cancer à coup d'oignon, et laissent mourir une dame dans le seul but de se faire du pognon. Et le fait que le buget R@D des labos soit dix fois moindre que le budget marketing, je vois pas ce que ça vient f outre la dedans...

Parce que certain toubibs se conduisent comme des fu miers, ça donne le droit à TF1 de répandre son tissus de co neries pour faire de l'audimat et vendre plus ses écrans pub, au mépris de toute déontologie ?

Justifier la sa loperie de l'un par la dégu eulasserie de l'autre ne me parait pas un argument pertinent.

Modifié 13 janvier 2010 par lancelot

[Jyss Vaun Der By]

Je n'accuse personne de faire la morale, cher Lancelot.

Je me suis juste excusé, car j'étais obligé de passer par ce chemin pour étayer mes propos. Et que je n'aime pas ça.

Et justement si, il y a un très net rapport entre mes exemples et le sujet.

J'ai du mal m'exprimer.

Comment peut-on dire que soigner un cancer avec un oignon est du charlatanisme?

Sur quoi s'appuie-t-on? Qui croit-on pour l'affirmer?

Pour résumer, sur le fric de la R&D, tout simplement.

La science appliquée n'existe pas sans la fondamentale. Et si à chaque niveau, c'est déjà corrompu, on en arrive à une extrémité comme le dernier exemple donné.

Un charlatan qui fait croire qu'il peut soigner un gars, et qui est aussi célèbre et respecté qu'un prix Nobel.

Relis bien, je ne dis pas que certains toubibs se comportent comme des fumiers.

Je dis que la Science, au niveau mondial, est corrompue, à un point tel, que ça devient antinomique avec ses fondements même.

En France, par manque de budget, aux USA par pression extrême, au japon par manque de rendement, en Allemagne par trusting des labos, etc...

Et je ne justifie pas la salop-erie de l'un par la dégueu-lasserie de l'autre.

Si un sage te montre la lune du doigt... Comme chui pas c.on, je vais regarder la lune... Et comment sais-je que c'est la lune? Parce que je n'ai pas regardé le doigt? Ou parce que je suis parti du postulat que le sage est sage?

Donc, pour conclure, là où je voulais en venir, c'est qu'aujourd'hui, il n'est pas beaucoup plus incohérent de croire en une science modérée, qu'en du charlatanisme modéré...

Un manque de déontologie sur TF1 aura toujours moins de conséquences qu'un manque de déontologie d'un Nobel, d'un ponte de la recherche, ou qu'un respectable détenteur de la vérité qui se barre avec la caisse de l'ARC...

il me semble...

[Jyss Vaun Der By]

Allez, un autre exemple pour la poire.

Tu dis que TF1 répand un tissu de c.onneries pour vendre ses espaces pub.

En France, par exemple, un laboratoire pharmaceutique donne des subventions pour trouver un résultat avec une molécule. Il faut bien comprendre que cela veut dire que pour reconduire le crédit fonctionnement de l'année suivante, autant trouver tout de suite les résultats escomptés. Sinon, l'appel d'offre est relancé ailleurs.

Donc, le labo de recherche empoche l'argent, utilise 1/3 pour ce fameux résultat, et le reste pour ses autres recherches. Voilà comment les laboratoires publics fonctionnent, et voilà comment un labo pharmaceutique peut donner des résultats probants pour justifier ses molécules.

Le laboratoire de recherche répand donc un tissu de c.onneries pour gagner du fric en faisant de la pub à une marque...

[Invité lancelot]

Bis repetita...

Je dis que nous sommes ici sur un forum de magie, que le sujet, c'est l'utilisation frauduleuse que font certains charlatans de trucs et astuces de l'illusionnisme, et que je ne vois pas ce que la médecine ou la science viennent faire là-dedans... Cette discussion, intéressante du reste, à se place sur d'autres forum.

Dans la médecine, il y a quand même deux trois choses largement prouvées, quelqes "bases" que personne ne remet en cause (sauf les charlatans et les sectes), style "quand on a mal, un aspro, ça calme". Quand, dans le but unique de faire du fric, au mépris de tout respect de la personne humaine, des charlatans manipulent mentalement une personnes jusqu'à la laisser mourir dans de terribles souffrances (pas dépenser ses sous en cachet... faut mieux garder les sous pour les "séances" des charlatans...), je ne VOIS PAS ce qu'il y a à justifier, à quelque niveau que ce soit. Et je dis que si cette personne s'est trouvé en position de faiblesse, en position d'être dominée par des

sa lopard sans scrupule, c'est entre autre AUSSI parce qu'en amont, des émissions comme celle de TF1 ont préparé le terrain, que des "illusionnistes" ont fait CROIRE, de manière malhonnête, à l'existence de POUVOIRS qui n'existent pas.

Cette personne a souffert, est morte dans de sales conditions, manipulées par des escrocs sans aucun scrupules. Le reste n'est que rhétorique, contorsions et blabla nauséeux.