Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

"Les faits sont ennemis de la Vérité" - Don Quichotte de la Mancha

mdr

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 57
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Invité lancelot
Publié le

Ce n'est pas de Don Quichotte, Don Quichotte n'existe pas...

C'est de Cervantés...rationaliste convaincu, ce qui n'empêche pas d'être poète.

Publié le
Ce n'est pas de Don Quichotte, Don Quichotte n'existe pas...

C'est de Cervantés...rationaliste convaincu, ce qui n'empêche pas d'être poète.

Oui, Cervantès, mais cette phrase, il l'a mise dans la bouche de Don Quichotte, si je ne m'abuse.

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Invité lancelot
Publié le

Bon, d'accord... Alors :

"Je crois que deux et deux sont quatre".

Don Juan

Publié le

mdr

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Invité lancelot
Publié le
mon maître Lancelot !

Qu'est-ce que tu peux dire comme co nnerie, Otto.... mdr provocateur, va !

Publié le

Ce n'est pas "ou... ou". L'un n'exclue pas l'autre. L'un n'excuse pas l'autre. C'est juste un autre sujet... Ici, il y a lieu de se pencher sur le site que nous à proposer Petitbonhomme. Pas de réfléchir au traitement de l'information en général, sujet sur lequel j'ai aussi mes opinions, mais qui sort du thème traité.

Qui parle d'exclusion? Je parle au contraire d'inclusion! Certes, de manière implicite, mais bel et bien d'inclusion! Et aucunement je ne cherche une excuse, puisqu'il n'y a pas de jugement de valeur!

Mais bon, encore une fois, je dois être le plus hors sujet du sujet, donc je me contenterai de dire que je suis bien au dessus de ce ramassis de con.neries écrites sur un site dangereux, site indiqué par un journaliste, en plus!

Cela m'empêchera surement de me faire arnaquer par mon boulanger ce midi, moi qui suis méfiant et au dessus de tout, et puis, je pourrai lire le dernier Nature, bien sûr en reproduisant chaque procédé expérimental décrit, pour bien vérifier qu'on ne m'arnaque pas... Ah bah non, je suis c.on, Nature, pas besoin de vérifier, puisque dedans, tout est vrai...

J'ai bon?

Tu sais on pourrait être un paquet à nous disputer sur la couleur de la lumière. Chacun irait de sa longueur d'onde. Qui aurait raison?

La perception (déjà limitée par nos sens) d'un sujet impose-t-elle la focalisation ou au contraire le recul au delà du prisme?

...

Jyss Vaun Der Bylt

Seigneur des Terres et des Royaumes d'Enöm.

Publié le

Lancelot, j’ai dit que j’aimais beaucoup mais je n’ai pas tout lu et sur certains points tu as sans doute raison. Cela dit je trouve quand même ta réaction disproportionnée, y a pire quand même dans ce monde ! Certains magiciens ou mentalistes de notoriété publique déballent plus de bêtises sur scène certaines fois pour vendre leur « numéros ». Et je me souviens de Gaëtan BLOOM qui, il y a bien longtemps, nous avais indiqué un site similaire.

Notre Petitbonhomme ne fait que nous informé de l’existence d’un site où sont stockées des histoires qui peuvent intéresser certains d’entre nous.

Quand aux journalistes, si je ne m’abuse, c’est quand même eux qui « montent » les dossiers pour des émissions telles que La soirée de l’étrange pour TF1 par exemple, non ? Et ce genre de programme est loin d’être la panacée en matière de crédibilité.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...