[Vidéo] Too Many Cards de Derek DINGLE

[Philippe NOËL]

Nous sommes en 1970 et Derek Dingle a été engagé pour faire une conférence au Magic Castle. Quand il arrive, il est accueilli entre autres par Dai Vernon, Bruce Cervon et Larry Jennings. Tous les trois lui montrent, parmi beaucoup d'autres choses, des versions différentes d'un tour nouveau que Dingle n'a jamais vu auparavant. Il s'agit d'un effet de type carte ambitieuse mais qui se fait avec un nombre limité de cartes. Dingle est de suite emballé et dés son retour à New York, il travaille sur une version personnelle. C'est ainsi que le tour "Too Many Cards" voit le jour. Derek Dingle publiera cet effet dans son livre Derek Dingle's Complete Works paru en 1982.

[video:youtube]

[Jyss Vaun Der By]

J'adore toutes ces pages de l'histoire qui nous sont offertes...

Merci.

[Christian GIRARD]

J’adore le délire tout autant que la sobriété, Philippe Noël œuvre dans cette seconde catégorie. Aisance, maîtrise, décontraction et élocution soignée sont présentes comme d’habitude dans ses vidéos qu’il nous offre gentiment. On a droit ainsi à une forme épurée bien plus efficace sur le plan magique que certaines versions surjouées. Les démonstrations de Philippe, si je le comprends bien, permettent de voir un effet bien travaillé et sans mouvements superflus, sans motivation grotesque, tout en le situant dans un cadre historique. Je trouve que c’est la meilleure façon de démontrer ou d’enseigner un tour sans le marquer d’une empreinte trop profonde qui ruine la libre expression de sa propre sensibilité. Là, on a une présentation qui n’est pas contraignante, un document « neutre » qui est souvent le fondement de tant de tours qui n’ont comme originalité que de greffer une histoire ou des cartes truquées sur une construction cartomagique préexistante.

Je ne le dis pas à chacune de tes vidéos mais je le pense pour toutes : merci Philippe.

Christian Girard

[Invité]

ouais, c'est très cool ces présentations avec perspective historique...

[Christophe SIMON]

Encore un grand merci à toi pour tes nombreuses contributions très intéressantes.

[Eric DUBS]

Bonjour Philippe.

Quel est la différence avec Ambitious Classic de Larry Jennings?

[Philippe NOËL]

Les différences sont minimes puisque la routine de Dingle s'inspire entre autres des routines de Jennings. En fait, Jennings a publié pas moins de 4 versions différentes du même tour.

En 1975, dans Epilogue, 2 routines et en 1986 dans The Classic Magic of Larry Jennings, 2 routines, une avec 5 cartes et une avec 4 cartes.

En 1992, quand il tourne la video Classic Magic—The Larry Jennings' Video, il propose encore une autre version. Je t'invite à la comparer avec la routine de Dingle.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-Z0hlRlUn68

Modifié 3 janvier 2010 par Philippe Noël

[Eric DUBS]

En effet, pas de différences flagrantes à moins que certaines subtilités m'échappent.

Merci pour les précisions.

[Christian GIRARD]

En effet, pas de différences flagrantes à moins que certaines subtilités m'échappent.

Pas de différence flagrante pour ce qui est de la couleur des tapis, c’est vrai.

Plus sérieusement : Il est vrai que globalement, la construction générale pour produire cette routine est similaire, néanmoins il existe des tas de points de détail qui les différencient, pas assez cependant pour pouvoir crier au génie comme le font certains à la moindre variation ou au plus petit changement de tenue. Je connais des cartomanes qui ont bâti leur réputation en exploitant le patrimoine cartomagique préexistant et en s’appropriant à la pelle des tours créés par d’autres sous couvert d’y apporter ce qu’ils appellent leur « touche » ou leur marque de fabrique alors qu’il ne s’agit que de chiures de mouche. Très facile dans ces conditions de revendiquer la création de milliers de tours alors qu’il ne s’agit dans de nombreux cas que de plagiats (non reconnus comme tel par simple ignorance du reste de la communauté).

C.G.

[Eric (Husk')]

J’adore le délire tout autant que la sobriété, Philippe Noël œuvre dans cette seconde catégorie. Aisance, maîtrise, décontraction et élocution soignée sont présentes comme d’habitude dans ses vidéos qu’il nous offre gentiment. On a droit ainsi à une forme épurée bien plus efficace sur le plan magique que certaines versions surjouées.

Je ne pense pas du tout pareil et je me permets de le dire car je pense Philippe que si tu postes tes vidéos sur le forum à chaque fois, c'est bien pour avoir des avis. (D'autant qu'avant tu les postais comme ça sans mention de ces contextes historiques (qui sont d'ailleurs je confirme oui très appréciables)).

Mais pour en revenir à tes démonstrations donc, certes elles sont propres, carrées etc, techniquement bravo.

Mais pour moi le texte "avec cette élocution soignée" ne passe pas !

C'est trop didactique ! Trop je fais ci et ça, vous voyez. Même si ça se veut dans la décontraction comme dit Christian.

Une vidéo ça va (et encore là je décroche à la fin et n'écoute plus vraiment), mais deux ou trois comme ça à la suite et là pour moi la sauce magique ne prend plus du tout. Lassé ! A vouloir être trop clair pour alléger, ça embrouille et gonfle la tête.

Le personnage qui à la base à tout pour être plaisant dans sa manière d'être et de parler, devient alors ch.iant... et c'est dommage.

Donc pour moi ça n'est pas du tout "plus magique que certaines versions surjouées" comme le dit Christian, car là c'est "surparlé & surexpliqué".

Et ce "surparlé et surexpliqué" dans ce ton, qui certes n'est pas surjoué, pêche en plus par le fait de ne pas être enjoué !!!

J'ai davantage l'impression d'assister à une expérience de laboratoire (je grossis l'image à dessein) pour me montrer un phénomène qu'à un effet magique qui m'emmène ou me distrait.

(Ps: concernant l'enjoué, je pense que tu as l'impression de l'être, oui tu l'es quelque part et quand l'effet se passe, mais je parle d'une autre forme d'enjoué, un enjoué de dynamisme pourrait-on dire qui englobe toute la routine du début à la fin et qui ne nécessiterait pas bien sûr de faire le clown, en fait pour moi ton personnage de magicien est "faussement" enjoué, pourrait-on dire).

A l'opposé de ta présentation et vers un autre enjoué là-encore, il y a oui, les effets montrés par Cedmagic dans ta vidéo du Matrix.

Mais je crois surtout qu'il y a un entre deux dans ta voie et la forme que tu as choisis... celle où plus de silences ou pauses choisis (ou d'inflexions de la voix sur des volontés de sensations à donner) donneraient plus de force à l'effet et à la sensation magique et donc également en ces moments là plus de grâce à ta technique... une balance donc... vers l'enjoué.

Par exemple, la présentation de Jennings ci-dessus est pour moi plus enjouée car il raconte un truc bizarre que font les cartes (assimilable à une histoire racontée [je ne parle pas de la vraie histoire qu'il raconte au début et dont on se fout, mais de ce qu'il se passe à partir de la 57è seconde de sa vidéo]), toi par contre tu ne racontes pas un truc que font les cartes ou qu'il se passe avec elles si on leur fait faire ci ou ça, tu expliques ce qu'elles font et ce que tu leur fais faire (assimilable à une expérience labo donc). Mais je ne crois pas qu'il soit forcément nécessaire de raconter (c'est juste pour illustrer là), mais d'avoir alors un ton, texte et phrasé autres pour expliquer, et c'est ça alors qui racontera un effet magique au spectateur.

(Et je ne dis pas non plus que la présentation de Jennings m'emmène sur la Lune).

Juste une impression perso que j'ai à chaque fois dans tes vidéos et non une vérité...

Et pas évident à expliquer, en espérant avoir été assez clair néanmoins.

Bien à toi,

E.

Ps: il y a un magicien belge (on va pas le nommer vu qu'il veut pas qu'on le nomme (en 2010 je continue de trouver ça dingue autant qu'en 2009)) mais que tu dois connaître, qui dit un truc ultra extrêmement intéressant, à savoir qu'il faut souffler en même temps qu'une passe magique se fait et être ouvert au public donc, plutôt que d'inspirer et donc d'être contracté et vers soi. Je pense que c'est pareil au niveau du texte et surtout en fin de routine au moment du climax. Là ta manière de dire Rôôôugir à la fin n'est pas en direction d'ouverture vers le public, elle est vers toi en inspiration et du coup en plus prend un côté pompeux dans la résonance du mot plutôt qu'un truc souriant vers les spectateurs à l'égard de la teinte des joues de cette carte.

Par extension ça vaut pour l'ensemble de ta façon de parler et ce côté "faussement" enjoué que je nommais et pas facile à expliquer...