Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Comme l'annonce le titre du post, depuis quelques temps lorsque j'exécute une routine, j'essaie de faire attention au type de pronom que j'utilise lors de mon boniment.

L'objectif est de minimiser mon rôle et mon influence sur un effet pour qu'il ne reste dans l'esprit du spectateur que peut de chose concernant mes actions suspectes.

En pratique lorsque le spectateur fait quelques chose (coupe, mélange les cartes, etc...), j'utilise dans mon discours les pronoms personnels : Tu, toi, te, vous.

Alors que lorsque c'est moi qui effectue un mouvement ou une passe, soit je me tais, soit j'utilise le pronom indéfini : On, pour immiscer dans l'esprit du spectateur que cette action a été faites par "Nous" voir par "Lui", mais que je n'en suis pas l'unique acteur.

En aucun cas, ou rarement j'utilise les pronoms personnels : Je et Moi, sauf peut être dans des routines de mentalismes ou le rôle du magicien doit être mis en exergue (prédiction, lecture de pensée, etc...)

La perfection (qui reste bien sûre utopique) serait qu'à la fin du tour le spectateur se souvienne que tout c'est déroulé devant lui ou dans ses mains sans que le magicien n'ai touché le jeu de carte, les balles éponges, etc...

Cette réflexion me fait penser à deux points :

- une sorte de "parenthèse d'oubli (Ascanio)" mais en temps réel,

- un principe de Juan Tamariz qui consiste à rappeler qu'on n'a jamais touché le jeu, en maintenant les mains en l'air et en les agitant pour montrer leur vacuité.

L'imagination est plus importante que le savoir.
Albert Einstein

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne idée dans son contexte strict.

Ce que je veux que les spectateurs se souviennent, c'est que je suis magicien, pas montreur de tour.

Concrétement, je ne suis pas contre dire: "si on met la carte ici, elle est totalement isolée" dans l'idée d'impliquer les gens dans ma démonstration et d'utiliser une généralisation afin d'avoir une approbation. A l'inverse, si je fais un changement de couleur, je dirais: "si je passe ma main, elle change" (donc, je suis magicien, j'ai le pouvoir).

Sinon, je ne suis qu'un montreur de tour: "si on passe la main, elle change" (parce que c'est comme ça, c'est le truc et ça marche avec tout le monde...).

Pour les "passe" qui sont censées être secrètes (genre un contrôle) je ne fais pas allusion à une action ("si on fait ça il ne s'est rien passé" lol!) mais j'utiliserais une interrogation, ou une affirmation pour que les gens déconnectent.

Zappy (ça, ça pourrait devenir un sujet intéressant!)

PAS DE PANIQUE!

Publié le

vous avez tout les deux raisons :

le fait de réfléchir sur les mots que l'on emploi et pourquoi est très intéressant .

cela dépendra surtout du type de magicien que l'on représente .

certain magicien peuvent tout faire, d'autre sont spectateur de la magie , enfin les derniers les plus rare subissent la magie .

Personnellement je trouve que l'emploi du pronom "on" manque d'élégance ( bon on coupe ), je lui préfèrerais le nous (nous coupons vers le milieu),ou une phrase sans sujet ( et maintenant une coupe !).

Publié le
A l'inverse, si je fais un changement de couleur, je dirais: "si je passe ma main, elle change" (donc, je suis magicien, j'ai le pouvoir).

Sinon, je ne suis qu'un montreur de tour: "si on passe la main, elle change" (parce que c'est comme ça, c'est le truc et ça marche avec tout le monde...).

Zappy (ça, ça pourrait devenir un sujet intéressant!)

Ca y est c'est déjà un sujet intéressant.

En effet le fait de se donner un pouvoir ou de donner un pouvoir à un objet me semble plus propice à une athmosphère magique.

Le côté "on fait ça et ca mache", sous entendu tout le monde peut le faire est possible également mais avec un personnage différent, peut être plus dans le comique ou dans le magicien dépassé par son matériel qui ne réagit pas comme prévu.

Une réflexion à creuser en tout cas.

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

http://sebastienfourie.monsite.orange.fr/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k
×
×
  • Créer...