Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 35
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

d'accord l'effet est et peu devenir impressionnant avec une bonne mise en scène, mais il s'agit juste de mon avis

au fait hier c'était mardi 09 juin 2009, enfin je crois...

pas de blabla du résultat

  • 1 année plus tard...
Publié le (modifié)

Merci Tonio de m'avoir indiqué ce lien, c'est exactement ce que je cherchais :D

Merci également à Oscar pour cette méthode très utile que j'ai longuement étudiée aujourd'hui.

Le plus dur dans cette méthode c'est le premier calcul de l'année, à priori, cela doit prendre un peu de temps et peut être nécessiter une machine à calculer pour certaines divisions!

J'ai pensé que ce serait plus cool d'éviter ce calcul en direct en trouvant un moyen pour apprendre tous les résultats par coeur, qu'il n'y ait plus qu'à rajouter le mois puis le jour.

En commençant les calculs je me suis rendu compte qu'il y avait un lien entre ces résultats.

Il faut juste savoir qu'au résultat final

Pour les années 2000 on enlève 1

Pour les années 1900 on ne fait rien

Pour les années 1800 on rajoute 2

Pour les années bissextiles on enlève 1 si le jour à rechercher est compris entre le premier janvier et le 29 février... (Rectifié merci Oscar)

Comme seuls, les deux derniers chiffres de l'année interviennent dans le calcul je ne noterai que les dizaines...

Voici les résultats sauf erreur de ma part ( je ne parle bien sûr que de la première opération pour l'année) auxquels ont rajoutera le mois puis le jour (Je laisse tombé les détails sur la réduction et les correspondances des mois expliqués par Oscar).

sachant que 0 ou 7, c'est kif kif avec la réduction, j'ai préféré garder le 7 plus facile à mémoriser dans la suite étant donné qu'il y a 7 jours dans une semaine, enfin je crois!

donc on y arrive :

à lire en colonnes 4 par 4

00=7 04=5 08=3 12=1 16=6 20=4 24=2

01=1 05=6 09=4 13=2 17=7 21=5 25=3

02=2 06=7 10=5 14=3 18=1 22=6 26=4

03=3 07=1 11=6 15=4 19=2 23=7 27=5

28=7 32=5 36=3 40=1 44=6 48=4 52=2

29=1 33=6 37=4 41=2 45=7 49=5 53=3

30=2 34=7 38=5 42=3 46=1 50=6 54=4

31=3 34=1 39=6 43=4 47=2 51=7 55=5

56=7 60=5

57=1 etc...

58=2

59=3

Les résultats vont de 1 à 7 en se suivant avec un décalage de +1 tous les 4 ans (années bissextiles) donc la série recommence à l'identique tous les 28 ans (4x7)...

Il ne reste plus qu'à trouver les bons repaires pour mnémotechniser la mayonnaise.

Trouver un procédé simple et rapide pour assimiler le tableau et " yapuka", plus de calculs, on additionne 3 chiffres, on réduit et hop!

Quelqu'un s'y colle?

............

Modifié par Pascal88

2 tu l'auras pas valent mieux que 1 tu l'auras pis qu'en fait c'est même pas vrai, au moins t'attends pas pour rien, enfin j'dis ça...

Publié le

Dans "13 steps to the mentalism" il y a aussi une méthode aussi

Elle ne m'a pas si si dure à mettre en oeuvre il suffit juste de mémoriser 6 codes pour les mois et de connaitre ses tables de multiplication, mais ça c'est un autre problème ;)

Un peu d'art dans sa vie et un peu de vie dans son art.

Publié le
Pou les années bissextiles on enlève 1 QUE si le jour à rechercher est compris entre le premier janvier et le 29 février...

Sinon, on ne retranche pas 1 !

J'ai publié ma méthode simplifiée sur mon site dans la partie secrète:

http://www.philmagie.com

Merci, j'avais complètement zappé ce paramètre ... C'est rectifié.

J'avoue que mon tableau n'est pas d'une lecture très "confortable" mais s'il est juste et je pense que c'est le cas, est il possible de le mémoriser?

Si oui le calcul pourrait se faire en 5 secondes!

Exemple : Aujourd'hui 25 novembre 2010

Année 10 (dans mon tableau) = 5

Novembre = 3

Jour = 25

5 + 3 +25 = 33

Réduction : 33 - (4x7) = 5 - 1 (années 2000)

= 4 soit jeudi

Est ce utopique de ma part ?

2 tu l'auras pas valent mieux que 1 tu l'auras pis qu'en fait c'est même pas vrai, au moins t'attends pas pour rien, enfin j'dis ça...

  • 1 année plus tard...
Publié le
Une très bonne méthode vient d'être publiée ici par Scott Cram.

D'autres se sont-ils procuré cette méthode? J'y apprécie le côté mnémotechnie, par rapport aux méthodes mathématiques classiques. En 5 secondes, on peut dire le jour correspondant à n'importe quelle date (à n'importe quel siècle) :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hop renommé ce qui te permettra d'y publier aussi les vidéos liées à toute sorte d'habileté... ce qui pourrait faire penser à de la magie (sur le type du billard, je me suis parfois posé la question 😜). 
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣   @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...