Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

D'une part les 2 méthodes n'ont rien à voir entre elles, et d'autre part - même sur scène - la méthode de Lior Manor est très efficace. Gary Kurtz l'a utilisée sur scène, elle est basée sur un concept de Socrate, et que ce soit en close-up, en salon, ou sur scène, c'est très très efficace. Maintenant, je ne vais pas passer la journée à essayer de vous convaincre...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 56
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Invité Rico's
Publié le

En effet, surtout qu'il n'y a aucune chance de me convaincre...

La seule chose que je peux dire de neutre pour que tout le monde soit d'accord, c'est que les personnes intéressés par cet effet aillent comparer d'elles-mêmes les prestations de Manor sur scène et celle de Banachek ou Brown ou McCambridge. Tirez-en ce que vous voulez... D'ailleurs, c'est un peu comme comparer les deux vidéos postées par Mister C.

Pour conclure sur le pkt, ne pas oublier christopher taylor

Invité Rico's
Publié le

pour ma part je trouve ça déjà assez bien réalisé et bien plus convaincant, car 1) posé et 2) lent. On voit que le gars ne bouge pas partout avec ses mains, les spectateurs peuvent suivre et les mouvements sont bien justifiés car du point de vue extérieur il essaye de "se concentrer sur la fille". Du coup cela passe bien et c'est efficace.

Il ne faut pas oublier l'aspect principal ET essentiel de cet effet du point de vue des spectateurs : le gars touche quelqu'un et simultanément une autre personne ressent la même chose. Cette personne est 1) éloignée du magicien et 2) le perçoit en même temps.

Ces conditions sont essentielles pour avoir le meilleur impact possible

Publié le

Dans le DVD consacré au loops, il me semble que Garcia donne une version du PK touch intéressante :) (un peu similaire à la vidéo que Shrek à posté d'ailleurs il me semble...)

faire rêver le monde dans un monde qui a cessé de rêver...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...