Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Quoi qu'il en soit de la polémique du plagiat qui anime ce post et à laquelle je ne comprend rien, et pour revenir à la question initialement posée, je n'apprecie pas cette présentation, notamment les boulettes: ce qui est dommage c'est qu'il demande à des hommes appréciant la plaisanterie de venir sur scene, et que la carte de l'humour n'est pas joué (ou alors j'ai pas compris),

Je ne suis pas un puriste de Slydini, j'ai vu des dizaines de versions des boulettes, mais celle ci est de loin la plus navrante, ou le pigeon n'est meme pas pigeonné....

Quand à l'utlisation des chaises électriques, un tel matériel pour en faire quelque chose d'aussi baclé, c'est du caviar au cochon.

Je ne connait pas Monsieur FAGES, il doit certainement avoir une légitimité à passer à la télé, mais je ne pense pas que ce soit grace à ce genre de prestation.

Quant à son incursion dans le pickocketisme... je crois que çà résume assez bien le reste de la prestation, l'effet retombe avant meme d'avoir commencé. Le temps que le public ai le temps de se jouer de l'infortune du spectateur, le noeud est deja dénoué, dans un délai trop court à tout le monde pour comprendre qu'il s'est passé quelque chose.

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 96
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

En réponse à Bruno : "t'avais l'autorisation de Kevin james pour floating the rose à la télé ? et toc re-raise"

(désolé de répondre en public à un message personnel...)

D'une part OUI j'ai à l'époque envoyé un mail à Kevin James, hélas resté sans réponse. D'autre part je n'ai pas reproduit l'intégralité de la routine, l'ai sortie de son contexte initial et enfin ai utilisé une technique complètement différente, permettant notemment de faire un effet supplémentaire.

D'autre part la description de la routine de Kevin James fut publiée dans une cassette sortie en 1992, dite vidéo que je possédais. Dernièrement, un DVD est sorti, que je me suis également procuré (originaux évidemment !). Dans ce DVD, Chapître 2, 6'48, Kevin James dit la chse suivante (je traduis) : "Quand un magicien développe un nouveau tour, une nouvelle routine, c'est une partie de son âme, de son sang, c'est comme un bébé.Quand il offre cette routine à la communauté magique, il leur confie en quelque sorte son bébé".

Dans le cas qui nous intéresse ici, la routine est strictement identique, ainsi que le contexte et la méthode. Il est JUSTE de rendre à César ce qui appartient à César.

Nikola

www.nikola.fr

Publié le (modifié)

Je déplace mon message :

Bonjour à tous,

Ce sujet, finalement, s'inscrit suite à une série

de polémiques liée au plagiat qu'on voit fleurir

un peu partout.

J'écris ce message à la demande de Dominique qui

aimerait avoir l'avis des uns et des autres... et sans

doute du soutien.

Je n'avais pas vu l'émission, mais je viens de voir

l'extrait publié par Otto Wessely. Dominique m'avait

appelé pour m'en parler et m'a fait savoir de façon

officielle ce matin qu'il engageait un avocat pour

déposer plainte contre Michel FAGES.

La raison : il se trouve que Dominique a bien

déposé aux Etats Unis son numéro. Reste à vérifier

sous quelles conditions. Surtout, il l'a présenté sous

cette forme à 5 reprises à l'Olympia.

Dans une lettre adressée à Michel FAGES, il lui fait part de

sa tristesse. Il ne comprend pas pourquoi une "artiste"

d'un certain âge ne parvient pas à développer ses propres

numéros. Surtout, il ne comprend pas qu'on puisse le bâcler

de cette façon (surtout à la télé).

Le numéro de la chaise remonte à David DEVANT selon Dominique.

Mais cette présentation lui est personnelle et il rappelle

que Blackstone Jr avait lui même renoncé à la présenter

à la demande de son père, grand ami de Dominique.

Dominique aimerait avoir l'opinion des uns et des autres,

notamment de la part de ceux qui auraient pu voir son

numéro (en vidéo ou autre).

Vous pouvez lui transmettre votre soutien par voie postale :

Dominique RISBOURG

4 rue du Jour J

ECOQUENAUVILLE

50480 Sainte Mère l'Eglise

Merci pour lui !

Modifié par Splitch
Publié le

J'avoue n'avoir pas tout compris...

Est-ce la chaise électrique qui est en cause?

Je ne savais pas qu'elle existait dans ce modèle entièrement translucide, pardonnez mon ignorance.

Si qq'un peux me donner des infos en MP sur ce type de chaise, car je ne vois pas comment le "machin" à été dissimulé.

Effets spéciaux pour le spectacle

Publié le (modifié)

Mais cher Ludovic, les chaises ne sont pas truquées enfin !!!

rien a voir avec le tour vendu chez les marchands de truc !

Je n'en dirai pas plus ! même sous la torture.

Modifié par Danilsen
Publié le
Mais cher Ludovic, les chaises ne sont pas truquées enfin !!!

rien a voir avec le tour vendu chez les marchands de truc !

Je n'en dirai pas plus ! même sous la torture.

Assis toi, prend une chaise et discutons en... ;)

MAGIX Cyril

__________________________________________________

"Montélimar c'est le nougat, et Montcuq c'est du poulet ?"

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Peut-on en savoir un peu plus sur les conditions d'obtention de ce trophée ? Quelles personnes choisissent à quel magicien il doit être remis ? Est-ce toujours le même jury si il en a un ? Existe-t-il un cahier des charges avec les conditions ou critères d'obtention de ce trophée ? J'ai compris que c'était le cercle magique de Paris qui organisait la remise du trophée. Pour l'instant, j'ai l'impression (et il n'y a rien de péjoratif dans mon propos) que c'est quelque chose d'assez informel, pour mettre en valeur un artiste français créatif choisi par les membres du cercle magique de Paris. Peut-on avoir un rappel des lauréats depuis la création du trophée ? 2023 : ? 2024 : Coco Denoix 2025 : ? 2026 : Yann FRISCH Juste pour donner mon avis sur les magiciens qui mériteraient ce prix : L'un des magiciens français les plus créatifs en magie de scène et qui représente la France depuis pas mal d'année de l'autre côté de l'Atlantique est pour moi Xavier MORTIMER. En quick change, Léa KYLE a été une petite révolution. Elle a eu presque dès le début une émule, chose qui montre bien qu'elle a donné naissance à une nouvelle aire dans le domaine. Eberhard RIESE disait qu'un numéro de concours susceptible d'obtenir un premier prix mondial doit évedemment être original mais qu'il doit aussi déclencher une tendance (autrement dit des émules comme Danny COLE avec les apparitions de CDs ou An Ha Lim avec l'utilisation de cartes colorées dans un numéro de manipulation, en dehors du jeu éventail bien sûr). Etienne SAGLIO et Thierry COLLET en magie nouvelle qui ont élaborés des spectacles sortant vraiment de l'ordinaire. Philippe MOLINA, que l'on ne met pas assez en avant à mon goût et qui est quelqu'un d'assez discret qui mène sa barque tranquillement avec de très bonnes idées et des projets méritant une mise en lumière plus importante. Bien sûr, il y a les grands noms de magiciens créateurs : Alain DEMOYENCOURT, Mickaël CHATELAIN, Jean-Pierre VALLARINO, Bernard BILIS, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, BEBEL, Boris WILD et j'en oublie sans doute. Je ne parle pas de Gaëtan BLOOM qui ferait évidemment partie de cette liste mais dont le nom est déjà associé (à très juste titre) à ce trophée.      
    • Bonjour Luc    Alors je te répond OUI ...... ET ...... NON 😃 et je ne suis pas normand mais presque  - Pour l'abandon du regime intermittent  OUI   - Pour la partie ENTREPRENEUR :   OUI Possible si bien sur tu as un RC +TVA+ RECEPISCE Entrepreneur (ex licence) ce qui te permet de faire de la recherche de travail auprès d'organisateur ce qui te permet de facturer ton temps, tes dépense et frais  sous le régime ME-AE pour cette activité pré-artistique Par contre la partie "réalisation"  du contrat en tant qu'artiste  reste taxable aux charges traditionnelles via ta casquette d'entrepreneur (Tu deviens ton propre patron) Honnetement , je ne vois pas l'interet de compliquer à ce point pour faire des économies de bout de chandelles .  Par ailleurs si vous travaillez à plusieurs sur un numero cela devient une "usine à gaz" ingérable  !!! Le responsable juridique est très clair et sans ambiguité ( c'est ce que je lui avais demandé par rapport au premier courrier de 2023 qui laissait des zones d'ombres ) :toute prestation artistique est obligatoirement salariée. Un autre point important : il faut faire un choix DEFINTIF  Tu ne peux pas être une fois "entrepreneur-Artiste "  et parfois "artiste" engagé  avec le GUSO    Suite  à la publication de cette mise au point précise de l'URSSAF , j'ai eu quelques appels  me mentionnant des cas précis : retraités travaillant en ME-AE bien sur sans licence/RC/TVA , idem pour des artistes dont ça n'est pas le métier principal  mais occasionnel souvent le WE  et portant préjudice à ceux dont c'est le metier principal . Après lecture  de la notification  URSSAF  ils sont bien tentés de se defendre pour faire valoir  la loi égalitaire pour tous .     
    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...