[Technique] Chapelet de Juan TAMARIZ : utilisation en français

[Vincent HEDAN]

effectivement dub, d'un point de vue mathématique, un chapelet n'est jamais qu'un jeu mélangé que l'on a pris la peine d'apprendre.

[Frantz RÉJASSE]

Ce qui fait aussi qu'il ne sert à rien de le lire pour connaitre les propriétés specifiques de son chapelet.

Yep, c'est vrai... Un petit chapitre sur son chapelet en particulier n'aurait sûrement pas fait de mal... Si tu lis l'anglais, tu trouveras une description de son chapelet et ce que l'on peut faire avec dans A Stack to Remember, repris dans Bound to Please.

Bonne lecture !...

Modifié 7 septembre 2005 par Frantz

[Maxime LEFEBVRE]

Frantz

Il y a déjà des pages entières qui ont été écrites à ce sujet sur ce forum... Fais une petite recherche...

Tu as raison et c'est d'ailleurs ce que j'ai fait sur ce site ... (et d'autres) mais j'ai rarement lu l'avis d'une personne ayant étudié les 2. Je pense même que M. Seb conseillait dans un post le Tamariz ... (pour ses qualités intrinsèques) et dans un autre post le Simon Aronson (car beaucoup plus de littérature). J’avoue que mon problème est … d'’attendre la version française du Tamariz pour comparer, adopter ... ou me servir de son expérience pour créer le mien !

Merci pour vos messages !

[Zebrano]

Il y a un spécialiste des chapelets qui vient régulièrement sur ce site, même plusieurs, il suffit de leurs demandé, leurs noms:

Twins

Daffy

Rogntudju

Gamer

je suis certain de leurs conseilles trés avisés!

[Eric DUBS]

Rogntudju un spécialiste du chapelet!!!?

Il manque un 0 sur ses scores alors.

[Didier GAYRAUD]

Une chose sûre, le Osterlind ne sert à rien (n'est-ce pas Frantz ?) ; autant prendre un Si Stebbins.

J'aimerais revenir sur ce point de la discussion :

Vhed, pourquoi est-ce que tu dis que le Osterlind ne sert a rien ? En quoi le Si Stebbins est mieux ?

Je pense qu'ils reposent plus ou moins sur le meme principe non ?

Je me trompe ?

[Vincent HEDAN]

Effectivement Dimitry, le Si Stebbins, comme le Osterlind, permettent de CALCULER l'identité d'une carte, en connaissant la précédente.

A mon avis personnel, CALCULER dans un chapelet n'est jamais qu'un remplacement de la mémoire (Mimosa, Aronson et Tamariz le disent également). Imaginez qu’au lieu de simplement vous rappeler votre âge, vous soyez obligé de le calculer en fonction de votre date de naissance !

Le calcul du Si Stebbins est très simple (+3 sur la valeur, et on change de famille en suivant l'ordre PCTK ou TCPK). Il est utilisé par beaucoup de magiciens. Il a l'énorme inconvénient, à mes yeux, de ne pas du tout avoir l'air d'un jeu mélangé (les cartes sont alternées PCTK ; de plus, vous trouverez toujours la valeur X à côté de la valeur Y - par exemple, tous les 4 sont juste après des as, tous les 8 sont juste après les 5, etc).

Le calcul du Osterlind est un peu plus compliqué. Peu répandu chez les magiciens. Il a l’avantage de vraiment avoir l’air mélangé (familles désordonnées, valeurs aussi). Mais encore une fois, si c’est juste pour déduire le nom d’une carte à partir de la carte précédente, c’est beaucoup trop compliqué.

[Je précise que je n’ai pas toujours été de cet avis. J’ai traduit en français l’explication du chapelet Osterlind, ce qui m’a demandé pas mal de travail. Après un tel investissement personnel, il est toujours difficile de garder le recul nécessaire sur le sujet. C’est Frantz qui m’a « sauvé » en m’expliquant les défauts du Osterlind ; maintenant, ça va mieux, je suis guéri, j’ai créé mon propre chapelet. Néanmoins, je vous recommande la lecture du livret dans lequel Richard Osterlind explique son chapelet ; vous y trouverez de bonnes idées et utilisations.]

Donc, je ne dirais pas que le Si Stebbins est mieux que le Osterlind. Je dirais plutôt qu’ils sont tous les deux très peu pratiques (voir raisons évoquées plus haut). Rien que pour alourdir leur cas, précisons qu’ils ne proposent absolument rien d’autre que « je connais une carte, donc je déduis la suivante » *, qui est la fonction principale d’un chapelet, mais qui n’est pas suffisante pour faire un très bon chapelet (Mnemonica, Aronson, …).

* Ceux qui connaissent le Si Stebbins savent que l’on peut également calculer la position de n’importe quelle carte, et inversement. Mais là encore, la liaison carte-position repose sur un calcul ; calcul qui peut être remplacé par la mémoire, de manière beaucoup plus efficace.

[Didier GAYRAUD]

Voila qui répond parfaitement a ma questoin !

Je te remercie pour ta réponse rapide vhed.

Je pense qu'il y a quand meme un avantage en faveur de l'Osterlind par rapport a SiStebbins : L'ordre des couleurs n'est pas répétitif (comme tu l'as dit), et le jeu a vraiment l'air mélangé...Y'a même des paires cote a cote dans le jeu (plutot des rois il me semble).

Je dois dire quand meme que pour les fainéants (comme moi), il est plus facile de connaitre la relation de carte a carte (Osterlind/SiStebbins) plutot que d'apprendre le chapelet au complet...

Cela étant dit, j'attends quand meme avec impatience la sortie du bouquin de Tamariz en francais !

Merci encore vhed, et a la prochaine.

[Zebrano]

Je ne cesserai jamais de dire qu'n excellent chapelet est le systéme Reymond, qui permet entre autre, de trouver la position à l'identité, l'identité à la position, trés facilement des montages, alternances des couleurs R/N pour tout ce qui est routine du même non ou du genre Ni aveugle,Ni fou de Tamariz mais encore, l'effet quaternaire du chapelet permet des effets de mentalisme vraiment interéssant etc......et bien d'autres chose encore!

[Patrick CLIFDEN]

Pour ni aveugle ni fou, au lieu d'intervertir R/N, vous pouvez intervertir les 26 premières cartes du chapelet entre les 26 dernières, et à la fin, le spectateur peut mélanger sans remarquer quoi que ce soit, au contraire de vous !

Pat