Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
les 4 cubes bleus du bas à droite ne bougeaient jamais.

(En fait, 3 X 4 cubes "virtuels" sont déjà en place.)

moins le cube central, soit 11 cubes (mais je chipote), ou 20 faces.

En parlant de cela, quel est votre temps record pour la résolution? Et avec quelle méthode?

La méthode que j'utilise est la même que j'ai apprise à l'époque : une face, puis une deuxième rangée, puis la croix du bas, puis les angles du bas.

Je l'ai apprise aux débuts du rubik's cube, je pense qu'on n'en connaissait pas d'autre à l'époque. C'est pas la plus rapide, mais elle est relativement facile.

Quand au temps j'en ai parlé plus haut. Si pas de coup de chance, entre 1mn30 et 2mn. Sinon 1mn20 ou un peu moins si coup de chance. Encore un peu moins si coup de chance exceptionnel.

C'est marrant que 20 ans après, ce truc plaise encore et se vende un peu partout...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
les 4 cubes bleus du bas à droite ne bougeaient jamais.

(En fait, 3 X 4 cubes "virtuels" sont déjà en place.)

moins le cube central, soit 11 cubes (mais je chipote), ou 20 faces.

Effectivement tu chipotes, car j'intègre volontairement le cube central qui est aussi "virtuel" que les autres (c'était le sens de mes guillemets) et qui ne "bouge" pas (en tant que cube "virtuel") dans les rotations présentées dans la vidéo. Pour moi, un Rubik's Cube standard est un objet imaginaire (!) composé de 27 cubes dont un qu'on ne voit jamais, mais je comprends ta remarque Kristo, évidemment.

Il existe un cube qui élimine tous les cubes "centraux", sept au total ! Ça paraissait impossible "ils" l'ont fait !

voidk.jpg

Le Void Cube, je l'avais évoqué ici :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/206689/Searchpage/1/Main/21004/Words/void/Search/true/Congres_RUBIK_S_French_Open_20#Post206689

Publié le
Magnifique collection !

Celle de Jean Carle je présume, car pour ma part, je ne collectionne pas, c'est plutôt une accumulation qui prend inéluctablement de l'ampleur avec les années, un vrai boulet mdr ! Je vais mettre tout ça à la poubelle vite fait !

Il y a plus simple pour les résoudre :)[video:youtube]

Oui Tonio, mais le casse-tête consiste à concevoir et à réaliser la machine dans ce cas-là mdr.

Kristo, note que cette machine, elle, lors de la résolution, fait bien tourner son cube central ;).

Publié le
Effectivement tu chipotes, car j'intègre volontairement le cube central qui est aussi "virtuel" que les autres (c'était le sens de mes guillemets) et qui ne "bouge" pas (en tant que cube "virtuel") dans les rotations présentées dans la vidéo. Pour moi, un Rubik's Cube standard est un objet imaginaire (!) composé de 27 cubes dont un qu'on ne voit jamais, mais je comprends ta remarque Kristo, évidemment.

Le cube central est, vraiment, seulement virtuel puisqu'en fait il n'y a pas de cube central, mais à cet endroit, juste le mécanisme. Et peu importe sa position, pour la résolution du cube elle peut être quelconque puisqu'on ne le voit pas. Donc il n'a pas besoin d'être déjà en place puisque sa position n'est pas utile. Pour moi donc le cube est composé de 26 cubes. Mais je chipote ;)

Il existe un cube qui élimine tous les cubes "centraux", sept au total ! Ça paraissait impossible "ils" l'ont fait !

Marrant ! et pas bête du tout ! et permet de gagner quelques secondes ;)

Publié le
Pour moi donc le cube est composé de 26 cubes. Mais je chipote ;)

De plus, lorsqu’un Rubik's Cube 3X3X3 est neuf, il est au carré :D , tu vois le problème !... :crazy:

(Et neuf au carré ça fait 81, au secours !)

Voilà peut-être où se cache le mystérieux 27e cube... C'est aussi intrigant que le 8e nain, vous vous souvenez ? :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/177658/1

(Bon, ceci dit, quand on y réfléchit bien, il y a beaucoup plus de 27 cubes, à commencer par l'objet lui-même (qui en est un, pas d'objet hein, de cube !) et les 2X2X2 qu'il contient (mais encore faut-il raisonner en cubes virtuels hein, parce que sinon, il y a zéro cube dans un Rubik's Cube. Enfin non, car comme pour le Nom de la Rose, ce mot "cube" est ce qu'il restera de l'objet lorsqu'il aura totalement disparu : son nom. Et si le 27e cube était justement celui du nom du Cube ? Nom de nom !

(Que celui qui écrira ici que le Void illustre le trou du Cube soit banni à jamais du cercle des poètes de VM !)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...