Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

De toute façon, une émission consacrée uniquement à le magie ne tiendrait pas longtemps à la télé. Je pense que le public se lasserait vite...

Par contre le fait de faire intervenir un magicien au cours d'un programme est, je trouve, qqch d'imparable. Prenez par exemple les apparitions de B.Bilis au PGCDM ou alors à "Coucou c'est nous", il y a eu aussi Garcimore avec (...) (zut, j'ai oublié le nom de la présentatrice!), ou tout récemment Eric Antoine sur France2 (et il y en a bcp d'autres que j'oublie). Je trouve que cela met du piment, de l'insolence, de l'inattendu à l'émission.

Maintenant, au risque de jouer les rabats-joie (et il y en a qui vont faire des bonds), je ne vois pas l'intérêt de réaliser de nouvelles émissions de magie dans le sens où celui qui a envie de voir de la magie n'a pas besoin de la télé (c'est comme celui qui veut voir une pièce de théâtre, il n'a pas besoin de la télé non plus).

Voilà mon p'tit avis sur la question, qui ne fait certainement pas avancer le schmilblick!

"Il faut se ressembler un peu pour se comprendre,

mais il faut être un peu différent pour s'aimer."

Paul Géraldy.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 29
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Mais si! puisque le schibiliblimilblick revient sur nos écrans plats (ne plus dire TV, ça fait looser mdr )

Publié le
Mais si! puisque le schibiliblimilblick revient sur nos écrans plats (ne plus dire TV, ça fait looser mdr )

Tu as raison, je vais plutot dire Flat(te) screen : ça fait plus "in" ;)

"Il faut se ressembler un peu pour se comprendre,

mais il faut être un peu différent pour s'aimer."

Paul Géraldy.

Publié le (modifié)
De toute façon, une émission consacrée uniquement à le magie ne tiendrait pas longtemps à la télé. Je pense que le public se lasserait vite...

Par contre le fait de faire intervenir un magicien au cours d'un programme est, je trouve, qqch d'imparable. Prenez par exemple les apparitions de B.Bilis au PGCDM ou alors à "Coucou c'est nous", il y a eu aussi Garcimore avec (...) (zut, j'ai oublié le nom de la présentatrice!), ou tout récemment Eric Antoine sur France2 (et il y en a bcp d'autres que j'oublie). Je trouve que cela met du piment, de l'insolence, de l'inattendu à l'émission.

Maintenant, au risque de jouer les rabats-joie (et il y en a qui vont faire des bonds), je ne vois pas l'intérêt de réaliser de nouvelles émissions de magie dans le sens où celui qui a envie de voir de la magie n'a pas besoin de la télé (c'est comme celui qui veut voir une pièce de théâtre, il n'a pas besoin de la télé non plus).

Voilà mon p'tit avis sur la question, qui ne fait certainement pas avancer le schmilblick!

Bonsoir !

L'émisssion de la chaine qui m'emploie

était une grosse creute !

Il ne suffit pas que Devant laisse deviner un peu de ses seins...

Eric n'y était pour rien !

2 choses cependant, et j'espère qu'Eric ne le prendra pas mal :

-Ne pas se fourvoyer dans certaines émissions !

Celle de France 2, un bouche trou fadasse !

D'un autre côté, si ça permet de remplir un peu plus la salle, les dates...

Mais take care !

Et cela est valable aussi pour les magiciens et la magie

qui se produisent de plus en plus sur nos antennes !

-Composer, présenter une prestation travaillée pour la télé

me semble plus pertinent,

et pas seulement se limiter à faire un copier-coller de ce,

que magicos que tu es, tu présentes en scène !

Petitbonhomme, qui ne s'est pas relu !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Pas d'accord avec l'une de tes remarques :" on n'a pas besoin de magie à la télé , il sufit d'aller voir les magicos en direct" mais je peux te dire que la majorité du public ne fait pas cette démarche SAUF si ils veullent voir en "VRAI" ce qu'ils ont vu "A LA TELE" et je t'en parle en connaisance de cause , car depuis qu'il y a des émissions TV sur les VISUELS en général on remplit un peu plus nos salles lors de spectacles , ou de festivals . De plus les sondages sont formels et accrédités par les directeurs de cirques : Lorsqu'on voit du cirque à la télé on a envi d'en voir en "life". On voit moins d'émission sur le cirque et il y a déja une baisse de fréquentation .

Alors imaginons la disparition du PGCDM !!!!

Publié le

Ok (en partie) avec toi, mais faut-il pour autant créer de nouvelles émissions télé vu que le concept du magicien qui arrive à un certain moment dans une émission (c'est "la minute magique"!) est qqch d'imparable (et ne sature pas le téléspectateur de magie pendant une heure)!

Sinon, en réponse à PetitBonhomme : j'avoue avoir écrit cela sans en ayant vu qu'une presta d'Eric Antoine (la lévitation du guéridon), ... Je n'aurais pas du, au vu de ce que tu as écrit !

Cela étant dit, je reste un grand fan d'Eric Antoine Le Grand !

"Il faut se ressembler un peu pour se comprendre,

mais il faut être un peu différent pour s'aimer."

Paul Géraldy.

Publié le

Salut Cedric !

En fait, et comme d'habitude,

je ne suis pas toujours clair dans mes propos,

souvent trop alambiqués.

Je ne pense pas que notre ami

se fourvoie, mais je ne suis pas toujours emballé

par ses prestations télés.

Je crois d'ailleurs qu'il ne s'en cache pas,

il l'a écrit ici, il ne maitrise pas encore comme

il le souhaiterait l'outil cathodique.

Comme toi (heu non, pas toi, je crois, pas encore), j'ai eu la chance et le plaisir de le voir en vrai

sur scène, et là il m'a mis dans sa poche

qui est grande, c'est vrai.

Je reste persuadé que ce type est un vrai show man et qu'il a aussi,

à ce titre, une place à occuper en télé !

C'est certain que je continuerai à le suivre (oh, ça va bien, je ne m'appelle pas Otto !)

et suis curieux de voir comment sa carrière va évoluer !

Petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le (modifié)

Bonjour !

Vous savez j'aime bien fouiner

et je savais que qque part VM

détenait une précieuse archive :

Didier Ladane avait, il y a de ça..,

effectuait un joli travail de recherche

sur une Histoire de la Magie à la télé.

Je l'avais dans un coin de mon bureau

mais ne parvenait plus à remettre la main dessus

sur le Net...

Donc voici exhumé ce document tout à fait intéressant

pour qui s'intéresse à la magie, à la télé,

à la magie à la télé...

c'est ici et c'est passionnant !

Petitfouineur

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

  • 1 month plus tard...
Publié le

J'ai découvert une émission espagnole Nada x Aqui et je trouve le concept vraiment sympa.

Très dynamique, des personalités sont présentes etc ...

Il y'a un sujet sur le forum ici http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=119354&Searchpage=1&Main=11572&Words=aqui&Search=true#Post119354

Ce genre d'émission fontionnerait-elle en France ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...