Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 155
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Je ne suis pas d'accord même si il a un très très bon niveau. Un mes meilleurs pour moi est Ricky Jay.

Oui bien sûr. J'ai cité Hollingworth parce que je me replonge dans son oeuvre actuellement. Ricky Jay est un maître. Mais Holligworth reste tout de même le meilleur pour les démos de triche. Pourquoi? Parce que qu'Hollingworth serait incapable (il me semble) de tricher dans une vrai table. Ricky Jay par contre le pourrait. On n'est pas d'accord sur la définition de démo de triche, c'est tout. Quelqu'un qui montre n'est pas focément quelqu'un qui fait (ou qui sait dans le cas de Vanel...).

La grande majorités des techniques de triches que j'ai apprises je les ai pratiquées en condition REELES ... avec des pots à une table de jeu lors de parties gratuites. Donc pour faire croire que l'on sait tricher, autant apprendre sur le terrain ...

Ben d'accord aussi. Dans l'absolu, c'est sûr qu'il vaut mieux savoir faire des techniques qu'on a déjà expérimentées en "real life". Mais pour une démo de triche, pas besoin...

Une démonstration de triche inclue selon moi un aspect magique. Ainsi Hollingworth qui montre le jeu classé à la fin. Toujours selon moi, une démonstration de triche idéale est la routine de poker de Vernon. On triche, on explique comment, mais il y a tout de même quelque chose d'incompréhensible: on ne dit pas tout...

Idem pour Forte qui s'aide un peu pour sa démonstration... Idem pour Piacente et son Mac Dougal stack...

Turner s'était déjà posé la queston avec Freeman: quel intérêt de faire une démonstration de triche (qui fait croire que) quand on sait faire les mouvements? Là, c'est déjà un autre niveau. On est plus dans des démos. On est dans de la triche pure.

Modifié par Invité
Publié le

Perso je trouve quand même que c'est Forte le meilleur mais ça n'engage que moi.

Je voudrais simplement savoir combien de temps ça prend pour couper à nimporte quel nombre de cartes voulu. Y'a-t-il des techniques spéciales ou c'est juste du toucher ? Franchement ça ça me fait rêver.

Publié le

d'accord avec toi : pour un public "normal" une bonne démo doit avoir un minimum de divertissement et donc de magie. C'est le problème que j'ai avec ma démo : si tu joues pas au hold'em tu ne sais pas vraiment apprécier ce qu'il se passe. Par contre quand tu es joueur, c'est autre chose.

Publié le

si tu veux mon avis, ça dépend de toi, comme pour tout ... Chacun évolue à sa manière, à son rythme, certains arriveront à faire des trucs que d'autres n'arriveront pas, et vice versa. Mais ce qui est sûr, c'est que ça se chiffre pas en mois, l'apprentissage d'une telle manipulation ...

Publié le (modifié)

mdr mdr mdr

Notons les yeux qui se ferment à chaque snap deal, le flash fabuleux lors du premier change de carte, l'extraordinaire main qui accroche le tapis à la fin, et l'ineffable sourire si modeste quand on lui dit que c'est le meilleur manipulateur de carte au monde.

Bon allez, j'arrête de m'acharner ;)

Sujet clos pour ma part.

Modifié par Invité
Publié le

Christian Chelman dasn son Seminar avait dit :

"je voulais apprendre a faire une routine de tricherie. Je me suis demandé par quoi je devais commencer. et la je me suis dit qu'il fallait comencer par apprendre a jouer."

Je ense qu'il faut méditer...

Si quelqu'un arrive à comprendre cette histoire... c'est que j'aurai échoué.

Publié le

mdr MDR merci Hal pour cette vidéo je l'avais déjà vue il y a quelque temps mais le coup du champion du monde ça me fait plier de rire à chaque fois !!!! franchement il y a de quoi se foutre de sa g.... mais royalement !

Christian Chelman dans son Seminar avait dit :

"je voulais apprendre a faire une routine de tricherie. Je me suis demandé par quoi je devais commencer. et la je me suis dit qu'il fallait comencer par apprendre a jouer."

C'est ce que j'avais dit dans mon premier post et ça venait de lui. Quand on réfléchit il n'y a rien de plus logique.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...