Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Depuis quelques temps plusieurs membres parlent de critique constructive. C'est quoi une CC (pour faire plus branché je vais dire CC et en plus c'est plus rapide à taper).

Je me lance,

ce n'est pas:

je n'aime pas sa magie, je préfére machin.

Je m'en fous que machin t'exite plus.

C'est plutôt:

Peut-être que pour un effet plus fort tu devrais changer la musique.Comme par exemple prendre le disque de truc.

Allez je pense que vous avez plein d'avis et que l'on va pouvoir se pimenter le bout du bulot...

yves

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour,

N'est-ce pas un pléonasme que de dire "critique constructive" ?... Par définition, une critique n'est-elle pas forcément constructive ?... (même une critique "débile" prouve que l'on peut faire une critique "débile" sur ce sur quoi on fait la critique (heu... c'est clair là ?...), donc apporte déjà quelque chose de constructif à celui qui la subit... (heu... z'êtes vraiment sûr que c'est clair ma phrase ?...)).

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

euh non t es pas clair...

et pas la peine de jouer sur les mots:

Je crois que tous le monde sait faire la difference entre une critique constructive ('si tu remplacait tel element par tel autre ? ce serait mieux non ?') et une qui ne l'est pas ('c'est nul' typiquement le genre de truc qui n'apporte rien a celui qui veut s'ameliorer..)

un point pour ycarbo...

Publié le

Dominique DUVIVIER parlait de ca dans une interview sur le site de plick

et vous verrez que finalement, les deux types dont vous parlez sont utiles...

Publié le

sont utiles...pour dominique duvivier!

pour certains artistes, les critiques negatives et gratuites sont des armes particulierement douloureuses...qui ne font que miner le moral! Ne generalisons pas donc...

Publié le

"sont utiles...pour dominique duvivier!"

Et pour tant d'autres.

"pour certains artistes, les critiques negatives et gratuites sont des armes particulierement douloureuses...qui ne font que miner le moral!"

Je ne pense pas que Dominique DUVIVIER soit insensible auxdites critiques gratuites etc. Mais comme beaucoup, et les plus gds artistes en tete de ligne, il faut savoir accepter la critique, si dure soit elle, pour passer outre et progresser.

Est-ce que critiquer pour critiquer est une bonne chose, probablement pas, mais comme les voleurs de spectacles etc., ca fait partie de la vie, il faut gerer et l'utiliser pour aller de l'avant.

Que certains n'arrivent pas a faire avec, c'est comprehensible, et c'est dommage...

Mais ca n'enleve rien a l'apport que cette critique dure peut representer IMO.

a+

Publié le

julien comprends mon point de vue, j'ai pas envie que ce que tu dis serve d'excuse a certains pour ne fournir QUE des critiques 'dures'...elles peuvent apporter qqch dans la mesure ou elles refletent une part de la realite. Je suis d'accord qu un commentaire acerbe et juste dit parfois en deux mots ce que des gars bien intentionnes mettent 4 heures a te dire!

(ps...j ai efface un precedent message qui etais un peu a cote!)

[ 04 Mars 2002: Message édité par : alex ]

Publié le

Exemple de critique normale :

"Excuses moi mais je ne trouve pas ton tour très intéressant. Le même effet à déjà été trouvé par d'autres. Et avec des techniques beaucoup plus simple. Toi, quand tu le fait on sent quelquechose. Et puis c'est un peu long"

Même si cette critique n'est pas positive, elle ne contient pas d'aggressivité.

Exemple de critique destructrive :

" Ton tour est I-NIN-TE-RE-SSANT. C'est tout ! En plus c'est du plagiat, je suis sûr que tu l'as pris dans les notes de Machin Chose. Ton SDC pue à trois mètre et tu n'est pas capable de le masquer par une misdirection. Et franchement ça endore le public"

Fondamentalement, les 2 critiques vont dans le même sens. Mais les termes de la deuxième sont franchement trop aggressif. Si on utilise la première façon le gars a de toute façon compris que ce n'était pas bon. Mais en édulcorant les choses on lui permet de sauver la face...

Vous allez me dire qu'en édulcorant une critique, le gars risque de continuer dans son erreur en ne comprenant pas que c'est vraiment "mauvais". Mais en fait le type sait très bien qu'on essaye de ne pas le blesser. Et s'il ne comprend pas la critique c'est qu'il ne VEUT pas la comprendre. Dans ce cas vous pourriez lui racconter n'importe quoi, ça ne changera rien. Alors pas la peine d'insister. Donc autant utiliser une critique plutôt civile...

Amicalement, Karl

Publié le

Excusez moi mais je ne trouve pas ce sujet très intéressant. Le même sujet à déjà été traité par d'autres. Et avec des arguments beaucoup plus simple. Vous, quand vous en parlez, on sent quelquechose. Et puis c'est un peu long.

...Enfin, moi, c'que j'en dit...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Fabien (spankyfab) sur la perception, le pickpocket Apollo Robbins et un peu Penn et le french drop:  L'une des études scientifiques citées: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5605606/  
    • Je l'ai vu hier soir. Je suis déçu également. C'est moi ou une grande partie des dialogues est dramatique, niveau film d'action américain le plus banal ? J'ai trouvé les prétendants, Pattinson en tête, ridicules. Bande son effectivement assourdissante, pas beaucoup de moments magiques et poétiques à mon goût. Les scènes avec Calypso sont nulles, la relecture de l'histoire avec Circé n'est pas folichonne. La tête du cyclope est bien mais pas la scène dans son ensemble. Je n'ai rien ressenti. Globalement il n'y a pas beaucoup de tension créée.  J'ai bien aimé le passage aux enfers, et globalement l'interprétation de Matt Damon et la vision du personnge d'Ulysse, même s'il est montré sous un jour trop moderne et polissé selon moi (il s'est quand même tapé Calypso et Circé, et a un côté beaucoup plus tête brûlée dans le poème d'Homère). PS : ils sont pas bien malins les grecs : ils plongent le cheval en bois dans l'eau et s'étonnent que certains se noient... Ils pouvaient pas le laisser sur la plage ? Bon d'accord ça renforce la crédibilité de la ruse mais quand même...  
    • J’ai vu le film ce soir.  Pas emballé.  Les + : La tête du cyclope, la technique d’Ulysse pour bander son arc, la dernière demi-heure où j’ai enfin ressenti quelques émotions.  Les – : Tout le reste ? Des longueurs alors que certaines scènes, elles, n’ont pas pu être développées ; la musique assourdissante dans les passages « dramatiques » ; les effets quasi stroboscopiques pour simuler les éclairs (amis épileptiques : attention !) ; l’inspiration d’Ulysse d’utiliser un équivalent de l’effet de fronde gravitationnelle pour envisager de s’engager dans un maelström ; la ridicule transformation des compagnons en porcs ; le cheval de Troie (je n’ai pas de mot…) ; etc.  Un film que je ne reverrai sans doute jamais (ce qui n’est pas le cas pour Inception dont je ne me lasse pas). J’ai vraiment préféré Troie. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k
×
×
  • Créer...