Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Salut à tous,

Je pense que comme le bilboquet tout le monde possède un rubik cube chez lui mais le laisse prendre la poussière sur une étagère au côté d'autres objets insolites ou mmoisir dans un tiroir avec un tapette à souris à côté.

Bref, je voulais savoir si quelqu'un connaissait une méthode pour y arriver de mieux en mieux et faire d'autres figures symétriques.

Regarder le champion du monde 2004 : 12 secondes et 11 centièmes.

http://www.koreus.com/files/200408/rubikscube_record.html

C'est hallucinant, moi il me faut des heures et encore j'y arrive pas à chaque fois.

Donc si vous pouvez m'aider je suis preneur :/

D'autres pour le fun... y'en a qui s'ennuient plus que moi on dirait bien (merci Frantz pour ces liens):

- Avec les pieds : http://www.youtube.com/watch?v=WiQXgmVVGNA

-Avec une main (et en 20 s.) :

- Avec le nez (trop drôle !) :

- À trois ans (trop mignon !) :

- Sans regarder : http://www.youtube.com/watch?v=NVBgqqkZzWY

- Le 5×5×5 en moins de deux minutes :

Modifié par Catusse
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Après avoir consulté plusieurs sites sur la résolution du Rubik's cube, j'avais appris avec la méthode suivante:

http://cyril.webzzanine.net

Sans rechercher réellement une performance, il est relativement facile de le résoudre en 4 minutes environ.

La première face et les deux premières couronnes ne présentent pas de difficultés. La dernière face est un peu plus délicate.

Il existe des méthodes pour optimiser les performances et diminuer le nombre de rotations à effectuer.

Par contre cette méthode est plus basée sur des mouvements répétitifs mais je la trouve malgré tout efficace.

Publié le

Si on a trouvé la bonne méthode c'est assez simple, par contre je ne connait pas les méthodes pour les résoudre en 12 secondes et quelques ( perso j'ai une vidéo où le môme de 15 ans le résoud en 7,49 secondes... ).

Là je suis au stade où je fais pleins de figures sympa sur le 3x3, je sais finir le 4x4 ( galère ) et je lutte comme c'est pas permis pour le 5 x5...

La vitesse de la lumière étant supérieure à la vitesse du son, bien des gens paraissent brillants jusqu'au moment où ils ouvrent la bouche.

Publié le

Je me souviens que Sylvain Mirouf avait présenté une routine basée sur le Rubikscube chez Drucker, il le reconstitué les yeux bandés après que plusieurs spectateurs l'ai mélangé! (il semble que ça n'avait pas totalement fonctionné d'ailleurs)

Publié le

ah..j'ai le souvenir mais je ne me souviens pas d'un mauvais déroulement...mais bon; si Sylvain passe ici, il pourra peut être éclairer notre lanterne.

Petite question, j'aurais besoin que la mienne soit éclairée à propos du cube de Daryl (que celui ci avait mis en vente), si vous voulez me mailez, je suis preneur. merci d'avance!

Publié le (modifié)

Yes, il me semble que la routine présentée par Sylvain Mirouf a été décrite il y a quelques années par Alias dans un numéro de la " revue de la prestidigitation"

Dans son dernier set de DVD "No camera tricks", Richard Osterlind présente une routine similaire mais utilisant une méthode complètement différente : La solution est à la fois décevante et stimulante : apprenez a reconstituer un rubik's cube...

Je connais un pro en la matière : Mon ami Philippe Molina (Régisseur de plateau des Kamyléons et close-up man hors-pair). Si vous le rencontrer, n'hésitez pas à lui demander une démonstration...ne vous inquiétez pas, il aura un rubik's sur lui ;-))

Ernest

Modifié par Ernest Sitril

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le

pour ceux qui n'auraient pas pu voir la dernière conf de G.Bloom, essayez de la voir ou achetez ses note de conf', il y a un truc trèèèès intéressant sur le thème du Rubik's... :) (et tout le reste de ses notes est un bijou de toute façon....)

sinon, Ernest, c'est clair que Philippe aura toujours un rubik's sur lui.... peut être même deux... (un dans chaque main... :grin: :grin: :grin:)

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...