[Vidéo] James RANDI vs James HYDRICK

Gérard BAKNER · 20 mars 2007

Voilà une vidéo qui va faire parler dans les chaumières...

Pour ou contre ?

[video:youtube]

Pierre LEVY-SOUSSAN · 20 mars 2007

Dans la pure tradition de Houdini... J'ai rien contre car il lutte contre une escroquerie de la pensée collective et ce n'est pas plus mal.

Kéli · 20 mars 2007

très bon, il remet les pendules à l'heure de Bruce lee en direct !

Daminou · 20 mars 2007

Je ne savais pas que mireille matthieu fesait du kung-fou!!!!!!!!LOL

Dorian CAUDAL · 24 juillet 2015

Merci pour la vidéo, Gérard, intéressant !

Christian GIRARD · 24 juillet 2015

Je ne savais pas que Mireille Matthieu faisait du kung-fu !!!!!!!! LOL

Qui plus est, du kung-fu en pyjama !

Blague à part. Vidéo éditée ici en 2007. Peu de réactions à l'époque. Ce show télévisé peut-il constituer une preuve scientifique valide ? Non, pas plus qu'une démonstration du paranormal ou des effets PK. C'est juste une émission qui joue sur le sensationnel (et à ce titre, je trouve ça plutôt balaise de tenir l'écran un quart d'heure avec un crayon qui bouge et une page d’annuaire, c'est du grand spectacle minimaliste). Les deux démonstrations du début sont-elles infirmées par la suite ? Pas vraiment, les conditions sont modifiées et de plus la reproductibilité n'est pas l'apanage du paranormal (stricto sensu, on ne peut pas reproduire non plus les plus de 13 milliards d'années d'évolution de l'Univers, pas plus que le prétendu miracle de Fatima, cette non reproductibilité n'entraîne pas de facto la conclusion que le phénomène ne se produit pas... tel qu'il semble se produire.

Randi fait-il tourner le crayon avec la même méthode que l'individu testé ? On ne le saura jamais vraiment. Reproduire un effet avec un aimant, un FI ou avec le souffle par exemple n'est que la preuve qu'on peut reproduire facilement un phénomène a priori identique à celui observé, donc pas forcément le même.

Le côté tribunal de l'expérimentation, acquis semble-t-il à la cause rationaliste, pourrait d'ailleurs être critiqué (un peu comme pour les "biais" inhérents à des tribunaux de Blancs jugeant un homme noir, comme ça a pu être étudié aux USA).

Pour ce qui concerne les tests, la taille de "l'échantillon" sur cet expérimentateur précis est ridiculement petite.

Melvin (Jean-Claude) · 24 juillet 2015

J'ai pas très bien compris ce qu'il voulait démontrer avec ses chips d'emballage (ah, mon pauvre anglais...). Moi j'aurais mis une cloche en verre sur l'annuaire.

Ben je trouve la démarche pas trop mauvaise d'essayer de démasquer un éventuel truquage quand le mec prétend réellement avoir des pouvoirs car on s'y perd un peu entre le vrai et le faut de ces démontrations.

maintenant faut-il faire pareil pour les mentalistes qui se présentent à la TV en clamant qu'ils ont eux aussi un certain pouvoir ?

La remarque de Christian est évidemment à prendre en considération : faire échouer une expérience ne veut pas dire que le phénomène n'existe pas.

La 1° étape d'une expertise comme celles de Randi serait :

- d'apporter un élément à l'expérience permettant de mettre en évidence la supercherie, puis 2° étape :

- démontrer précisément la supercherie (le "truc") utilisée par le pseudo mage.

Dans la video ci-dessus on reste sur notre fin (puisque le truc du mage reste encore un mystère) et on peut se dire alors qu'il faudrait d'autres essais au mage pour voir s'il ne réitéré pas son exploit.