Dorian CAUDAL

C'est ça mais en effet ça marche avec plein d'autres choses!

Qu'est ce qui nous appartient mais que nos amis utilisent plus que nous?

Non Christian, mais je serais ravi d'en savoir plus! Ma question peut paraître naïve mais: pensez-vous que la pièce passe vraiment sous sa peau (il n'y a que lui qui puisse le faire) ou bien c'est un tour classique comme on en fait tous ici (gore je l'admets) ?

Ames sensibles s'abstenir Tony Star réalise un effet un peu spécial avec une pièce pendant le Magic Live de Las Vegas [video:youtube] Perso je ne suis PAS fan DU TOUT (je ne vois pas où est la magie dans cette démo), mais il faut bien reconnaître que c'est assez original...

C'est gentil ça mon pti Woody! Je maintiens que Kamel a ce type de langage, mais ce n'est pas pour cela que je veux lui casser du sucre sur le dos (je ne suis pas un fanatique acharné contre Kamel comme d'autres ici), mais en regardant l'émission, ce tic de langage m'a fait bizarre à mes pitites noreilles

Ce que je vais faire c'est te demander pourquoi!

Pourquoi Kamel dit toujours "ce que je vais faire c'est... Ce que je vais te demander de faire c'est... Ce qu'on va faire c'est que... Regarde, ce que je vais faire c'est... Ce qui serait fort c'est que... Ce que je vais vous demander c'est de... Ce qui est fort c'est que... Ce qui est drôle c'est que..." Ce que j'ai envie de dire c'est que ça devient un vrai tic de langage.

Tout à fait. C'est dommage que Julien se plaigne ou lance toujours des petites piques ainsi, bien aiguisées, sans aller jusqu'au bout. Comme tu dis il passe pour une personne aigrie, alors qu'en réalité (je l'ai rencontré une fois), il est très doué, intelligent et très sympathique, ouvert, toujours prêt à aider ses petits camarades magiciens comme moi

Tout à fait d'accord Julien, si certaines personnes se sentent mieux en allant voir un voyant qu'un médecin, elles ont raison de le faire. Mais il ne faut juste pas confondre "magie mentale" et "arnaque, escroquerie, scam...". Je vous laisse mettre les bons noms aux bons endroits

+1 Kristo.

Merci, on le connaît déjà le débat, vu vu et revu. Défoulez-vous sur l'autre sujet ouvert par Patrick

Exact Patrick. Dans ta petite liste, tu oublies par contre "la" version, celle de David Berglas.

Tu as tout ce que tu demandes dans les 52 pages précédentes de ce thread Melvin a fait une biblio extrêmement détaillée. Prends toi une heure pour tout lire et tu auras les réponses à tes questions Quand à la version de DD, bref,...

Merci Sylvain pour le conseil de lecture Bonne journée à vous.

La phrase commence mal... Il faut se méfier des évidences justement, sauf si on peut les prouver!

Pour ceux que ça intéresse, voici un article de 2009 démontrant l'existence de l'auto-conviction lors de la lecture de la presse. Je vous mets le pdf avec l'article issu du journal "Communication Research": Silvia Knobloch-Westerwick et Jingbo Meng «Looking the other way. Selective exposure to attitude-consistent and counterattitudinal political information», Communication Research, vol. XXXVI, n° 3, 2009 Un petit résumé trouvé sur le net: On pense lire la presse pour s’informer. En fait, on est souvent à l’affût des informations qui confirment notre point de vue. Voilà ce que montre une recherche menée par Silvia Knobloch-Westerwick, chercheuse en communication à l’université de l’État de l’Ohio (États-Unis). Des étudiants sont invités à consulter sur le web des articles de presse portant sur des sujets politiquement sensibles (aux États-Unis): le port d’arme, l’avortement, la santé et le salaire minimum. 156 étudiants ont été soumis à l’exercice consistant à lire des articles exprimant des opinions divergentes. Le résultat est sans appel: ils lisent plus et s’attardent plus longtemps sur les articles qui correspondent à leur opinion préalable. Dès les années 1957, Leon Festinger avait établi le principe de «dissonance cognitive» selon lequel les individus tendent à gommer et éliminer de leur horizon mental les informations qui ne cadrent pas avec leurs opinions. Mais, fait étonnant, cette démonstration n’avait jamais été faite à propos de la lecture de la presse. 4172.pdf

J'ai présenté Gambler à ma famille lundi dernier (une des rares fois où je leur fais un peu de magie, et je me suis dit que Gambler pourrait bien convenir ). Grand succès, applaudissements, cette routine est vraiment puissante. Je trouve que c'est vraiment le dé qui "bluffe" les spectateurs (car j'ai parfois entendu quelques réflexions suivant la routine du style "ok, le jeton, je peux comprendre, la carte aussi, je ne sais pas comment il fait, mais les magiciens nous font toujours choisir la carte qu'ils veulent..., mais le dé, alors là, je suis bluffé!")

Préférerez-vous la version de Barratier: [video:youtube] ou celle de Samuells ? [video:dailymotion] Ou bien la classique, la vraie, celle qui a bercé notre enfance? [video:youtube]

ça a l'air, en effet

Sous quel nom? Le sais-tu David?

Peux-tu en dire plus Allias? Des exemples? Oui je trouve parfois des choses intéressantes dans cette revue.

En effet, et Kristo veut que ça prenne, mais ça ne prend pas

Je suis tombé sur cet article concernant les odeurs du passé dans le magazine Archéologia: http://www.archeologia-magazine.com/images/1562.jpg Du coup, je me pose la question de savoir s'il existe des livres, des infos sur la magie qui ferait intervenir des odeurs. Cela existe t'il? En effet le sens principal stimulé chez nos spectateurs quand on fait de la magie est la vue, mais qu'en est t'il de l'odeur? Je serais curieux de savoir s'il existe des routines basées sur l'odorat (genre une odeur change de façon magique, une odeur apparaît, ou bien même un mentalisme odorant: "pensez à un objet, une chose, une plante, un endroit", et hop au lieu de la révéler en dessin, son odeur diffuse dans l'air).

message supprimé

Soit sur le site de Kaufman ( ici ) ou bien directement par David Berglas.