Richard CCH

Jim's Pely avait sorti quelque chose de très similaire chez Joker Deluxe il me semble...

les collections d'objets et les classes d'équivalence... m'enfin, Eric a raison, parlons de gratin d'aubergines... ou de moussaka... ou même de topinambour! C'est bon, c'est léger... tout ce qu'il nous faut en ce moment! au plaisir de vous croiser sur Paris au mois de mai...

le premier qui a raison gagne quoi ?...

Just-a-key de Joe Porper

C aussi... ce que je veux dire, c'est que les constructions peuvent être améliorées au fur et à mesure des faiblesses pointées ou lacunes existantes

Le fait que la création des complexes permette enfin la résolution de certaines équations peut aussi être vue comme une preuve de la "faiblesse" de la construction de départ qu'est R... Beru, ton post me fait penser aux constantes physiques qui, modifiées d'un iota, n'auraient pas permis, a priori, l'apparition de la vie...

Pour faire une routine sur ce thème, on pourrait effectivement remplacer les cartes noires et la rouge par deux chèvres et une voiture... mais il faudrait expliquer le problème au spectateur et là... bon allez, je retourne dans la vraie vie, où derrière chaque porte de la maison ne se cache pas une voiture (pas de garage) ou une chèvre... encore merci Eric pour cette bonne poilade!

Je poste ça ici, Ju' s'est trompé de post... Si vous ne connaissez pas déjà... [video:youtube]

Les gens auraient du mal à se représenter 100 portes car ils n'ont pas l'habitude d'en voir autant ?... tu connais beaucoup de personnes qui ont l'habitude de voir 100 billes blanches dans un sac ?... Mode taquinerie off

d'où ma remarque sur la Légion... un exemple avec des billes colorées est plus simple à comprendre qu'avec des portes ?... je taquine! Bonne journée à vous!

* C'est vrai, je viens de revoir les teasers... et puis le logo est sympa. Vendu!

La confusion provient du nombre trois. Trois portes, c'est forcément celle choisie, celle ouverte par l'animateur et celle qui est possible pour l'échange. Je trouve que dans la démonstration que tu proposes, le point "la proba ne change pas après ouverture des portes" est loin d'être évident (c'est d'ailleurs une des raisons des nombreuses chamailles que l'on retrouve dans l'histoire de ce jeu)... et le fait d'avoir 100 portes n'éclaire pas ce point. Les fois où j'ai utilisé ce raisonnement (que j'ai toujours fait suivre de l'autre si j'en avais l'occasion), j'expliquais que le second choix ne propose que 2 portes alors que le premier en offre 100. En disant cela, je trouve que l'argument du grand nombre de portes est marquant pour la personne. On n'est pas dans la démonstration rigoureuse mais l'idée passe simplement, selon moi...

Ton jeu consiste à trouver la chèvre ?... Tu as expliqué ce jeu à des soldats de la Légion ?... Tu as toujours réussi à l'expliquer ainsi et moi avec l'autre façon... nos avis ont beau diverger sur ce point, le principal n'est-il pas, au fond, que les personnes aient compris la solution ?...

Qui a dit de leur expliquer en parlant de "probabilité", de "tableau" et "d'arbre" ?... Avoir une chance sur deux de faire pile quand on jette une pièce est assez intuitif, même chez les plus jeunes, tu peux me croire... Avoir deux chances sur trois d'avoir une chèvre quand on choisit une porte, ce n'est pas beaucoup plus compliqué... On ne va pas faire 10 pages sur des gens et un raisonnement que je ne t'ai jamais vu faire (d'autant plus qu'on s'écarte largement du sujet initial) mais je pense que tu sous-estimes un peu les personnes à qui tu l'expliques... Es-tu sûr d'expliquer les choses aussi clairement qu'il le faudrait ?... Je ne dis pas cela de mauvaise foi, mais c'est une question qu'il faut savoir se poser aussi... Bonne journée à toi, au plaisir

Pas besoin d'avoir fait de longues études pour pouvoir comprendre ce résultat. Tu mets en scène deux amis, chacun interprète un rôle. Celui qui ne change pas d'avis est le plus simple à comprendre. Pour l'autre, ça demande un peu plus d'effort, mais rien d'insurmontable. Aucune abstraction puisque tu leur montres, cas par cas, ce qu'il se passe. Un tableau récapitulatif pourra même leur fournir un support visuel indéniable. Le "cas par cas" fonctionne pour les non-scientifiques puisqu'on aborde toutes les possibilités, on touche du concret, on n'a pas besoin d'abstraction pour envisager tous les cas possibles avec un seul raisonnement... J'explique plus souvent des mathématiques à des non-scientifiques qu'aux autres et même si chaque personne réfléchit différemment, je sais quand même plus ou moins à quel niveau d'abstraction il faut s'arrêter, crois-moi Après, c'est parfois la personne qui n'est pas concentrée quand tu lui expliques, ça peut aussi être l'argument qui est bancale... ou la personne qui explique qui le fait mal... mais il ne faut pas se décourager et se remettre sur le chemin... c'est ce qui rend ce métier passionnant

Ce qui me dérange en fait dans le cas des 1000 portes, si la personne n'a pas compris l'autre explication, c'est que celle-ci lui semble contourner le vrai problème. Ne pas réussir à l'expliquer avec 3 portes et le faire avec 1000 est en quelque sorte une faiblesse de démonstration et de pédagogie selon moi... mais ce n'est que mon point de vue. Pour ce qui est de l'explication "cas par cas" en remontant le temps, je ne vois pas à quel moment ils ont besoin d'intuition... puisque tu leur propose un raisonnement construit et solide. Je comprends que l'intuition soit trompeuse quand on essaie de réfléchir à cette question, mais si tu leur donnes la solution donnée ci-dessus, étape par étape, clairement exposée, il y a bien un moment où ils doivent pouvoir dire : "ça coince" Après, nous ne mettons peut-être pas la même chose derrière le mot "intuition". Quand tu leur expliques, le fais-tu de vive voix ou utilises-tu d'autres support comme papier-crayon ou la modélisation avec des objets ?...

Ce que je voulais dire, c'est que la situation peut être clarifiée, mais effectivement, on appelle cela un "paradoxe probabiliste" Pour l'explication des 1000 portes, je l'avais postée ci-dessus avant de modifier mon message. En effet, le fait d'ouvrir 998 portes me dérange plus que l'autre solution car le parallèle avec l'expérience initiale n'est pas complètement évident (pourquoi en ouvrir 998 et pas 1 comme dans le jeu de base). Vu que tu utilises déjà la même explication que moi, as-tu déjà remarqué à quel endroit elle coince chez tes potes ?

Gagner, c'est remporter la voiture à la fin. La porte ouverte par l'animateur cache forcément une chèvre. 1. Celui qui adopte la stratégie du changement ne peut donc gagner que s'il a choisi une chèvre au départ. Choisir une chèvre au départ, 2 chances sur 3. On peut insister en expliquant que : - s'il choisit la voiture au départ, son changement la lui fait perdre - s'il choisit une chèvre au départ, l'aide de l'animateur et sa stratégie le mènent forcément à la voiture. 2. Celui qui ne change pas doit forcément choisir la voiture dès le départ... Cette explication m'a souvent servi Beru. J'espère, si tu ne l'utilises pas, qu'elle te plaira. Le jeu avec Lagaf sur TF1 n'était pas une adaptation de ce jeu par hasard ?... (en plus de mettre des portes psychologiquement bien distinctes et présenter cela sur des écrans ?...)

Ce n'est pas un paradoxe... juste une intuition erronée. Pour essayer de le faire comprendre aux amis, il peut être est utile de remonter le cours du temps pour chaque joueur... cette explication m'a souvent aidé à faire passer la pilule...

Cool! Je me demandais s'il faut laisser le sigle hexagonal... m'enfin, ça dépend ce qu'on veut en faire après! Merci Ced!

ah les "problèmes" de modélisation... je vous encourage vraiment, si ce n'est pas déjà fait, à lire ce que vous trouvez sur le paradoxe de Bertrand...

Il faut écrire les cas possibles pour comprendre (proba conditionnelles): Garçon et Fille Garçon et Garçon Fille et Fille Fille et Garçon L'énoncé indique que le cas "Fille-Fille" est impossible. Il reste donc trois cas possibles (on tient compte ici de l'âge des enfants et il est bon, pour faciliter les choses, de parler d'un aîné dans l'énoncé, ainsi on pense à distinguer l'ordre) dont deux favorables.

Le problème des deux enfants n'a pas le même angle que l'exemple ci-dessus (ou c'est l'absence de mémoire du hasard dans ce cas qui est soulignée). Le fait de savoir que l'un des deux enfants, au moins, est un garçon, ou que l'aîné est un garçon change les raisonnements. Pour ce qui est de la grille de Loto, beaucoup de personnes ont en effet du mal à comprendre que la sortie 1-2-3-4-5-6 est aussi probable que 3-22-41-8-14-9 (qu'ils auront obtenue en pointant le stylo à l'aveugle sur la grille...) On a encore du boulot... mais c'est aussi pour ça que c'est passionnant!

Hommage à Martin Gardner qui fait apparaître, a priori pour la première fois, l'énoncé The Two Children Problem dans un de ses fameux articles du Scientific American Mr. Jones has two children. The older child is a girl. What is the probability that both children are girls? Mr. Smith has two children. At least one of them is a boy. What is the probability that both children are boys? Une autre formulation, plus connue : Vous sonnez au domicile d'une famille de deux enfants. La porte s'ouvre. Un des enfants, un garçon, vous salue. Quelle est la probabilité que l'autre enfant soit une fille ?