Eric DUBS

Ici peut être?

L'orthographe exacte est SZANYIEL.

Bon ben puisqu'il en faut un, je serais celui la. Je me propose de faire le pigeon de service, d'envoyer le chèque et lors de la reception du grimoire, de vous faire un CR détaillé en MP. En contrepartie, il faudra m'envoyer un chèque de 50 euros pour couvrir mes frais. Non non, ne me remerciez pas c'est tout naturel...

Mr Peter Din a peut être le sens de la retenue ou aucune rancoeur à étaler sur la place publique.

Les costumes sont de Donald Cardwell, les decors de Roger Harte...... Mon cerveau de moule me murmure à l'oreille que ce n'est pas parce que seules 3 personnes sur 1500 se sont maniféstées contre vous, que le reste approuve vos propos et le ton sur lequel vous les assenez. Nous devons être plus de 10 à suivre votre "discussion" et ce n'est pas parceque nous ne nous exprimons pas "contre l'un ou l'autre" que nous ne sommes pas à même d'avoir un avis. Enfin j'en parle c'est parceque j'en cause...

Ben ça ressemble méchamment à une carte clé. Achètes un tube de colle ou une paire de ciseaux c'est moins cher que le DVD en question.

Il existe aussi un topit à la cravate utilisé entre autre par Dan Garret. Mais bon, y'a plus que Dan Garret qui porte des cravates aujourd'hui.

Même pour les gros modems c'est super cool. Merci.

Aucune offense, polémique close.

Je ne critique rien, mon niveau ne me le permet pas. Je constate simplement une incohérence entre ton discours (si tu veux t'y mettre il faudra lire....) et tes actes (... j'en fais non stop depuis 3 ans....... je n'en ai lu aucun). C'est tout. De plus, on peut effectivement savoir faire seulement 3 tours de cartes et se dire magicien, et a l'inverse savoir en faire une foultitude et ne pas avoir droit à ce titre. Tout dépend de ce que l'on entend par magicien....

Et pas seulement dans le domaine de la TV. Dans le domaine de la santé, de la politique ..... Nous sommes cernés, faut il nous rendre !!!?

Ben même au premier degré ton article est plus qu'intéressant. Merci à toi.

Voila ce que l'on appelle une argumentation solide.

Effectivement, c'est très clean et la visualisation des dos me fait encore mal au crâne.

Ben j'ai une impression que je partage et que je ne vais pas chercher à imposer aux autres. Je ne suis pas forcément le représentant du bon goût et de la pensée universelle (quoi que...). Si une chose me plais j'essaye le plus humblement possible de la partager, si elle ne me plais pas je regarde ailleurs. On est sur TF1, c'est une émission de "télé réalité" sans prétention et qui se veut récréative, pourquoi aller cherchez plus loin? Sinon il doit y avoir quantité de choses qui ne soient pas LAMENTABLES, PITOYABLES et INUTILES mais tellement CHIANTES à voir, faire ou lire pour ne pas se prendre la tête sur une telle emission. Bonjour chez vous.

Haaaa, ben voila. Il reste plus qu'a avoir la réaction de Card. Addict. et on saura enfin quoi penser sur cette emission. Merci Jean Paul.

Tu viens de casser mon rêve.

Ben moi j'ai un "gimmick" en permanance dans mon jeu et je peux le donner à examiner quand même. Je trouve malgrès tout qu'il est dommage de laisser examiner le jeu au départ. Il est, je pense, plus subtil de laisser le spectateur ebaucher des fausses solutions sur le contenu de ton jeu et ensuite de le laisser à l'examen (si demande il y a) pour qu'il casse de lui même ces fausses solutions. Je m'arrange d'ailleurs pour choisir les routines en fonction de cela: utiliser le moins de manutention possible pour que le spectateur en arrive, par destruction de la solution technique, à la fausse solution du jeu plus ou moins truqué. C'est d'ailleurs à l'examen du jeu que ce type de routine prends toute sa dimension. C'est comme si une personne vous faisait une routine d'anneaux chinois et qu'a la fin, alors que la seule solution possible soit l'utilisation d'anneaux truqués, vous donniez vos anneaux à l'examen et séparés.

Le fait que Steal etait mieux approprié dans son cas, puisqu'il avait pillé les grands du close up pour une opération bassement mercantile.

Rendons à César ce qui lui appartiend. Cette citation est issue d'une "critique" de JJ Sanvert de la première cassette de Steel dans la revue "Le Magicien".

Pourquoi se priver d'un gimmick, s'il peut simplifier un tour, non pas d'un point de vue technique, mais du point de vue de la comprehension du spectateur. Si le gimmick nous permet de réaliser en 1 geste ce qui ne serait possible à faire techniquement parlant qu'avec 3 ou 4, s'il permet de rendre limpide la gestuelle et de transformer un bidouillage en miracle, il serait bien bête de dire non. Ce qui me préoccupe quand je présente un tour (quel vilain mot) à quelqu'un, c'est ce qu'il va ressentir. Je prefère de loin utiliser gimmick et artifice mais me rapprocher de la magie que me faire plaisir techniquement et présenter un exercice de jonglerie. Exemple, les as Mac Donald: il est possible de réaliser l'effet sans DF, mais le ressenti du public sera t il le même? A la limite, la technique sera en amont, pour éliminer les solutions possibles de l'esprit des spectateurs, mais lors de la phase visuelle, la partie importante pour le spectateur, moins il y a de technique réalisées, moins il y aura de techniques à sentir, plus la gestuelle sera claire, plus la magie aura de chance d'opèrer.

Ici tu auras un début d'explication en vidéo. Ne me remercie pas, c'est naturel.

Alors attention pasque c'est drôlement compliqué et le nombre de manoeuvres à réaliser est impressionnant: - aller sur Google, - taper citron ou même fruit, - cocher image, - enter........... .....et la magie opère!

J'allais oublier : Na!