Eflamm CAOUISSIN

Tenez... Prenez et consommez... ceci est de l'art : :grin: (ironique)

Juste une chose, mon cher Corneille. Si tu ne sens pas la provocation dans mes messages, c'est dommage. Car mes mots, parfois exagérés (vous me connaissez désormais), tendent à faire réagir (comme un artiste, non ?) C'est le cas du post sur les résistants de l'art. Mais je mettrai des smileys laprochaine fois... Pour ce qui est du beau, du pas beau... là n'est pas la question. Il ya du beau dans l'art contemporain. Mais là où le bât blesse, c'est que le grand public est vraiment pris pour un imbécile par des PSEUDO artistes ou des critiques de mes deux... Nulle amertume ou frustration ici. Corneille, tu me dis : "Tu sais Athanor personne n'interdit a qui que se soit de c.... sur l'art contemporain. D'autres sont allés avant toi uriner dans l'oeuvre de Duchamp, et de grandes carrières d'artistes contemporains ont commencées ainsi." Je ne me dis pas le tenant du beau ou du moche. On n'interdit à personne quoique ce soit. Sauf que, simplement, dès l'instant où l'on ne trouve pas beau ce que les médias vous a imposé comme art, on est considéré comme ringard. C'est une des meilleures façons de faire taire l'adversaire. Certes, tout est subjectif, dans l'art. Ca n'empêche pas de reconnaître que souvent, on se fout bien de nous en nous présentant de la merde. Pour ce qui est des artistes que j'ai présenté, ils n'avaient nulle vitrine il ya quelques temps. Des amis les ont dénichés, les ont présentés, et voilà ce que ca donne. Je ne suis pas fermé, contrairement à ce que prétendent certains, à l'art contemporain. Mais ca me fiche hors de moi de voir l'art être abaissé à ras de terre, et cela sans prétendre moi-même être un artiste. CQFD !

ou encore : Tracey Williams Glyn Jones

Tiens... voilà une recherche artistique plus intéressante : Silas Hobson - australie Terry Platt Evelyn Sandy

Là, à la limite, je serai plus enclin à dire qu'il ya une recherche artistique. Mais bon... ce que j'en dis. Après tout, les résistants de l'Art ont toujours été considérés comme des ringards à l'esprit obtu. Affirmer sa pensée, contraire à celle de la majorité, est devenu quelque chose d'Illégal. On place celui qui pense différemment en quarantaine, à l'écart, en guettho. Ceux qui se disent les chantres de la liberté interdisent aux autres de penser différemment... Peut être parcequ'au fond, leurs certitudes sont si fragiles qu'elles peuvent être balayées en quelques décennies... Pas étonnant que l'Art (sous toute ses formes) soit en déclin. Peut être n'est ce pas la faute de subventions supprimées à tout va, mais plutôt par un manque de respect du public en présentant de la merde à qui mieux mieux en prétendant que c'est le Nouvel Art, et qu'on est ringard si on n'aime pas. En vérité je vous le dis... les siècles passeront, vos pseudos artistes passeront, et nos pensées ne passeront point. Vos artistes éphémères s'envoleront comme des étoiles filantes dans le firmament, mourront avec leurs oeuvres fossilisées marquant un déclin artistique cinglant. Mais l'histoire de l'art se rappelera des vrais artistes, et non de ceux que vous avez monté aux nues comme des idoles staracadémiques, que leurs gribouillages aient été adulés ou non. Et oui...les remarques psychoartistiques sur leurs oeuvres ne fonctionnent pas sur tous... le lavage de cerveau en masse ne fonctionne pas sur nous... désolé...

Come je me sens poète et sensible, légèrement esthète, je ne me vois pas gribouiller un tel chantier et dire que j'ai fais un tableau. Ou peut être n'en suis-je point capable ? Il est vrai que dans ce gribouillis, il y a des arrondis qui font montre d'un esprit moins torturé que Pollock (puisqu'on l'a évoqué plus haut). Moins charpenté, plus en douceur, le gribouillage intense sur un tableau noir montre un retour vers l'âme enfant, plus tourné vers le bonheur sans angles que vers la douleur aiguë des arêtes géométriques de l'âme adulte. Une recherche intense tendue vers l'harmonie enfantine...

rooooooooo... fallait la trouver celle là...

Et bien, dans le premier extrait, c'est flagrant, la portée artistique est bien là... La présentation des vidéos est aussi bien faîte... Ils suscitent une certaine émotion ... et en tenant compte du contexte... ils font rejaillir une âme d'enfant des tréfonds de l'âme adulte...ce doit être des artistes... Et je préfère ce genre d'artistes aux autres sus évoqués(sans dénigrement aucun...lol)

J'aime beaucoup... (comme quoi on peut être d'accord sur certaines choses... N'est ce pas mon Méliès ?).

Tiens, ca me fait penser que mon grand père, rédacteur en chef d'un hebdomadaire breton qui a eu son succès avant guerre, avait une rubrique "petit inventeur", où la magie avait sa place. J'vais essayer de vous retrouver ca dans un moment de disponibilité.

Tiens, j'faisais la même chose sur les tableaux noirs, à l'école... :grin:

Mais je prends un malin plaisir à en rajouter pour toi, mon cher Mélies...... :grin: Mais j'avoue : lorsqu'on me sert un plat que je n'aime pas, je ne me dis pas "c'est pas bon", mais " je n'aime pas". Or si on me présente de la nourriture qui n'en est pas, je ne vais pas dire "c'est pas bon" mais plutôt "tu te fous de moi, tu me donne des colombins à bouffer..." Et bien pour l'art, c'est pareil. Et si j'étais critique artistique renommé, mon point de vue compterait pour beaucoup (vouivoui...) Cela change-t-il dès l'instant où je ne suis pas renommé ? Mon avis vaut-il moins que celui des grands critiques qui font la pluie et le beau temps ? Je ne dénigre pas... j'appelle les choses par leur nom. Au moins, je ne me fiche pas des gens en leur faisant croire qu'un attardé du pinceau est un artiste en présentant des gribouillages infantiles (soumis surtout au marketing infernal et à l'économie de marché.) Au moins je ne suis pas de ceux qui subissent un lavage de cerveau médiatique Art...rasant. Je ne suis pas de ceux qui s'extasent des heures durant devant un monochrome symbolisant surtout le vide intellectuel et artistique de l'auteur, comblé par un plein d'oseille. Oula... je crois que ca va encore provoquer l'ire de quelques uns. :grin:

Oui... mais ces dernières oeuvres, je considère ca comme de l'art. Il y a une différence entre des chiures sur toiles lacérées ou des installations merdiques sorties d'une casse, et ces oeuvres. J'aime l'art, aussi contemporain soit-il, pour peu que l'on ne nous impose pas comme vitrine de cet art des cubes spermiques, des coloriages infantiles... Conclusion : ... un artiste peut très bien faire des oeuvres formidables comme des daubes ignobles. Donc il faut savoir faire la part des choses,

au moins, on parle d'autre chose de la triple vrille cartomagique, double salco arrière et triple saut piqué de l'as de Pique. On parle culture, même si tout le monde n'est pas d'accord. Et ca... ca a le mérite d'exister...

C'est de l'art...littéraire, mais c'est de l'art !!! Avec cette phrase, il a pu développer en toi une émotion, donc Zappy est un artiste. :grin:

tou à fait d'accord ! J'aime ce commentaire ! Ca me fait penser aussi à ces profs qui font des études et commentaires de textes, et disent que tel auteur a voulu dire telle chose dans son poème ou dans sa prose, alors que celui-ci n'a rien voulu dire, à part pondre une oeuvre, plus ou moins belle. De la masturbation (tiens, on y retourne) de cerveau... Et pour illustrer ce que dis zappy, j'ai moi-même été guide dans un musée, et je ne me suis jamais gêné pour tester jusqu'où les gens étaient prêts à aller dans mes explications barrées. Et ca va loin... Et pourquoi les gens m'écoutaient-ils ?...tout ca uniquement pour les raisons sus évoquées par Zappy.

FP... faux pinceaux ? :grin:

bravo... et toutes mes félicitations pour ce superbe prix !!! (et lui... c'est un artiste !!!)

Alors... qu'une oeuvre fasse scandale ou non, là n'est pas la question ! Les artistes ont voulu marquer leur public d'une certaine manière, et comme l'a si bien signalé Chanel, Manet aussi a choqué en son temps. Cependant, on peut choquer avec des choses de qualité, ou choquer en faisant de la merde. La deuxième solution est la plus répandue actuellement, et c'est là où le bât blesse. Autre chose : la réponse à la question "qui est-on pour juger"... je répondrai, que c'est grâce aux spectateurs, aux auditeurs (pour les musiques), aux visiteurs... que les artistes vivent. Et que ces mêmes spectateurs... sont capables de reconnaître de la merde ou non même s'ils ne savent pas peindre, jouer de la musique... sauf s'ils sont lobotomisés par un courant de pensée. Encore une chose, sur les monochromes et autres gribouillages. En maternelle, nombreux sont les jeunes artistes, qui font parfois mieux que ces pseudo artistes contemporains. Pourtant, on leur impose dans le cursus scolaire des cours de dessins. Le rapport ??? Je vous laisse chercher. Enfin... sache, mon cher Melies, que je suis ouvert, contrairement à ce que tu penses. Sauf que lorsqu' on m'impose une certaine forme de pensée, je ne suis guère enclin à vous suivre, et que personne n'aura ma liberté de penser... Ah oui... un détail : sur le livre que j'ai mis en vente, coécrit avec Fanch Guillemin, il y a sur la couverture Bécassine faisant la magie. En plein Festival Interceltique, j'ai installé sur mon stand du Salon du Livre une affiche de +2m de haut reprenant l'illustration, sachant que les Bretonnants (dont moi) haïssent Bécassine, et que mon Grand Père a écrit un livre connu la dénonçant il ya des années. J'ai réussi a faire parler du livre et à faire polémique... Suis-je un artiste ? :grin: :grin: :grin:

je rajoute que de nombreux "artistes" profitent d'un système et ils ont bien raison, comme dit plus haut. Et non, je ne prends pas de plaisir sadique. J'ai l'habitude d'appeler un chat "un chat", et de ne pas hurler avec les loups. Et pour ce qui est de Manet, même si ca ne me fait pas plus vibrer que ca, je le considère comme un artiste, lui !

Ben... ca n'a pas assez explosé... mais si ca continue à tourner en rond... ca va imploser... Il ets vrai qu'il faut remettre les choses dans leur contexte. Donc certaines merdes sont plus merdiques en fonction de leur contexte... Pour ce qui est de Jackson Pollock, pour ce que je connais de son oeuvre, c'est plus une symbolique d'un cerveau trituré que de l'art (en tous cas c'est ce que diraient des psys sur lepékin moyen). Les médias et l'intelligentsia ont fait de lui un artiste, et voilà ce que ca a donné ! je vois déjà d'ici les cris de vierges effarouchées à la lecture de ce que je viens de dire, mais je maintiens. Certains aiment, tant mieux pour eux, d'autre non, tant pis pour lui...

mouarfff......; un artiste, un médiateur entre le visible et l'invisible ??? C'est un prêtre, en somme ? ou un pasteur, un gourou, un dalaï, un imam, un rabbin, un chaman....

Quelle [Censuré] !!!

et bien là, j'aime cette photo... comme quoi...

Tout à fait d'accord, que ce soit avec toi ou avec ton prof ! De toutes façons, comme disait un homme connu : "la [Censuré] humaine est la seule chose qui donne une idée de l'infini." Je préfère dix mille fois aller visiter le musée des arts premiers à une expo d'installations "artistiques", Parceque pour ces dernières, pourquoi pas exposer les échafaudages d'un ravalement... tant qu'on y est. On va prendre un autre exemple : j'adore la sculpture qu'il ya avec des montres... (àla gare Saint Lazare, si je ne m'abuse, mais les parisiens corrigeront). Pourtant, c'est relativement moderne, même si ca date. Je hais les soi disants peintres qui envoient des coups de peintures sur leurs toiles en vrac, qui se torchent dessus (sisi ca arrive...) et disent... voilà un tableau... et je trouve pathétiques les gens qui s'extasient devant ces horreurs. Je suis peut être réac aux yeux de certains... alors si réac veut dire " réagit promptement à la [Censuré] humaine, alors oui !!!"