Jérémy KIENER

Mon avis : Sans aucun intérêt... Une seule question après avoir vu la démo : Pourquoi ? Pourquoi faire intervenir une carte signée par le magicien ? Pourquoi est-elle d'une couleur différente ? Que cherche à prouver le magicien en faisant choisir les couleurs ? Au final, ce n'est même pas impressionnant... Je suis d'autant plus perplexe que j'ai revu en vidéo, il y a peu, la fabuleuse présentation que José Caroll faisait de ce classique...Humour, implication du spectateur qui tenait lui même la planche, dramatisation, motivation, construction logique, etc... Ernest.

Joel Delta, la pertinence de tes interventions me laisse sans voix... Ernest.

Pas grave Didier...Moi aussi ça me pend au nez ;-)) Bill, content de te lire ! C'est marrant car en revoyant hier cette illusion, je pensais justement que c'est tout à fait le genre de truc que pourrait présenter Lance Burton CQFD Ernest

Pour moi, cela évoque davantage la version de Doug Henning "Mouse trap". Cela dit, j'ignorais que Rudy Coby le présentait... Ernest.

Sans oublier la version de John Archer que l'on retrouve sur son DVD.

Ou peut-on acheter l'as de pique tournant ? Comme ça, c'est fait ;-)) Ernest

On peut l'imaginer (Et l'espérer...) car Nicolas Night a apparemment arrêté. Kinga me manque... Ernest

Jason Randal est un magicien Américain, que j'ai découvert il y a peu via "You tube". Son palmares "Télé" est impressionnant...3 passages chez Craig Ferguson, 4 chez Ellen Degeneres et...6 chez David Letterman ! Dans tous ces Talk-shows, il enchaîne les tours (Souvent cartes) à une vitesse effrénée. Ce n'est pas un très grand manipulateur, ses présentations sont plutôt classiques (Même si c'est difficile à juger sur un format T.V.) mais il a une certaine répartie et son personnage attire plutôt la sympathie. Je vous donne le lien vers l'une de ses prestations, qui naturellement vous conduira aux autres... Ernest.

C'est dire si l'année a été mauvaise... C'est pour rire ;-)) !!! Ernest.

Hello Gérard, Le chapitre VII de "Mathématiques, magie et mystère" de Martin GARDNER est en partie consacré à cette illusion (Le paradoxe de Deland). On y trouve plusieurs variantes (Avec des lapins, des visages, des cartes à jouer et même...des crayons !!!:-)) L'auteur précise même qu"il est possible de construire cette version en 3D, avec des véritables crayons montés sur des panneaux de bois... Ernest.

Webshark...Nous non plus, nous ne sommes pas bluffés par ta "technique"... L'accès à la Virtual Room ne repose pas uniquement sur la quantité des messages... Hélas pour toi Ernest.

Puisque l'on parle chapelet, je ne peux que vous encourager à étudier celui de Dani Daortiz. Ernest

Allez un peu de copinage... Demain soir en direct sur TF1 à 20h50...La soirée de l'étrange (Présentée par Christophe Dechavanne et Patrice Carmouze) Parmi les numéros en plateau, David Goldrake nous présentera une expérience sur le thème de la "Poupée Vaudou" Ernest.

Apparemment, ce genre de choses n'effraie pas Hans Klok, car je l'ai vu présenter dans le même spectacle (Et pas seulement pour son numéro "Record") : La malle des indes, Suspended animation et Assistant's revenge. Soit 3 fois le même effet.. Sans être un grand fan, j'apprécie sa magie et son efficacité. Mais là franchement, j'ai du mal à comprendre... Ernest

Il s'agit de la "Goom box", toujours de Jim Steinmeyer (Basée sur l'excellent principe de André Kole dans "No feet") ;-)) C'est vrai...c'est tellement plus agréable de parler magie ! Ernest.

Guillaume, Wayne Dobson, qui apparemment a ressenti le même malaise que toi par rapport à cette méthode, propose dans se version du "TOD" une façon légèrement différente de "vendre" le final (Un peu plus osée, mais rien de bien méchant). Dans sa version, les spectateurs ne s'assoient pas ensemble, mais les uns après les autres, donnant l'illusion parfaite que l'on a fait du "cas par cas". Évidemment, il insiste sur le fait que c'est de plus en plus fort et demande des applaudissements crescendo. Lorsque le dernier spectateur s'assoit, c'est un triomphe, un vrai final et on ne ressent absolument pas le sentiment de flottement que tu évoques. Sa version est commercialisée soit avec le jeu et un d.v.d, soit expliqué dans l'un de ses livres (Trou de mémoire...) A noter que le magicien de rue Gazzo, dont le "TOD" est l'un des "fer de lance", adopte également la méthode de Dobson, mais en y ajoutant encore un "convincer" : Il omet de citer une carte. Bien sur,le spectateur oublié se manifeste. Gazzo s'excuse, lui demande de penser à sa carte et... la cite à haute voix. C'est bien sur la bonne ! Encore une fois difficile pour les spectateurs dans ces conditions de remonter le principe. Là encore, le crescendo assure un vrai final, et l'on ne reste pas sur un sentiment d'ambiguïté. Cette version est également commercialisée. Enfin et pour finir, je me souviens de la très bonne présentation de Sylvain Mirouf à "Studio Gabriel" face à Raymond Devos. Après avoir nommé en série les cartes choisies par les spectateurs, il a révélé a R.Devos SA carte (Comme dans l'exemple ci-dessus) Mais dans des conditions encore plus nettes. Aujourd'hui encore, sa méthode reste une énigme pour moi... Le "TOD" est une idée de David HOY, a qui les mentalistes doivent décidément beaucoup... Ernest.

Merci Gérard pour cette belle idée ! Il s'agit du principe fascinant du "Tossed out deck, et ton idée nous prouve une fois de plus qu'on arrête de réfléchir trop tôt,et qu'en se creusant la tête, on peut l'adapter à bien des choses (La routine que tu proposes à sans doute un potentiel "Divertissant" bien supérieur au TOD...) J'ai également en tête un Book-test basé sur ce principe,créé et décrit par Tony Binarelli dans son livre "Class Act".Il requiert 5 livres différents... mais identiques... et un grand nombre de subtilités. Au final, les spectateurs doivent s'asseoir quand le mot auquel ils ont pensés a été cité par le mentaliste. Ernest.

L'aplomb de certains débutants me laissera toujours sans voix...

Une magie intelligente et divertissante. J'aime beaucoup. Ernest

Ayé, je deviens vieux... Ernest

Juste une remarque... Dans de nombreux messages, dans la partie publique comme dans la partie privée, des intervenants souhaitant évoquer les "trucs" (Sans pour autant dévoiler quoi que ce soit aux curieux qui sont susceptibles de traîner dans le coin...)en prennent plein la tête... On arrive doucement à une extrême dans laquelle il devient presque indécent de parler, voir même d'évoquer la notion du "truc", du "Comment ça marche ?". Certains s'y risquent parfois et voient rappliquer derechef la meute de perroquets (ça c'est un concept ;-)), qui ont bien appris leurs leçons et s'insurgent " Le truc n'a AUCUNE importance, c'est la présentation qui fait l'artiste!!!" Tout comme le type qui a décrété un jour qu'il fallait fermer les maisons closes, ceux là n'ont pas peur du pléonasme... On le sait bien que le même tour, selon la personne qui l'exécute, peut être sublime ou ridicule. On en regorge d'exemples. Est-ce une raison pour mépriser à ce point le truc, l'astuce ? Faut-il se contenter du "Ils se doutent bien de "comment ça marche", mais l'essentiel est qu'ils passent un bon moment..." Moi, je ne crois pas. Je pense qu'un tour de magie doit être avant tout quelque chose d'inexplicable, d'impossible à remonter, d'impossible tout court. Par conséquent, le truc, l'astuce, le principe qui aide en grande partie à ce résultat est primordial. Il y a quelques jours, un post traitant d'un book-test commercialisé récemment m'a quelque peu agacé. Un intervenant à osé demander des précisons sur l'astuce...Il n'a bien sur pas échappé aux foudres conditionnés des anti-trucs. On lui a répondu que l'astuce importait peu et que le seul secret de cette expérience était une connaissance parfaite du public. Ça m'a plutôt fait marrer, car si on possède vraiment cette connaissance solide évoquée, un "Hoy book test suffit amplement dans ce cas précis. Récemment, Peter Din a écrit un article très intéressant dont le titre, si j'ai bonne mémoire, était "J'aime pas les trucs". Bien qu'étant entièrement d'accord avec le contenu, je revendique cette différence : Moi, j'aime les trucs!!!. Je suis et serais toujours admiratif de la créativité de certains génies, qui dans le but de tromper l'esprit de leurs semblables, sont capables d'imaginer des astuces d'une telle intelligence,d'une telle subtilité, d'un tel raffinement intellectuel. Les Dominique Duvivier, Lubor Fiedler, Tommy Wonder, Gaetan Bloom, Chris Kenner, Finn Jon, etc...Pour qui, j'en suis sur, les trucs ne sont pas relégués au second plan. Est-ce pour cela qu'il en bâclent la présentation ? Surement pas ! Dans "Fondation" Eberhard Riese évoque également le sujet et insiste sur le fait que l'impossibilité est la première chose qui doit ressortir d'une prestation magique. Il dit en substance qu'un bon texte ou une idée de présentation originale ne transformera pas en miracle un tour dont l'astuce, dés le départ, ne repose pas sur un principe assez solide. Apparemment, il est devenu vulgaire de le dire trop fort. A se demande parfois si la peur de la caricature n'entraîne pas un comportement tout aussi caricatural. Ernest.

Card voulait sans doute parler de John Lovick... Ernest.

Le prochain DVD de card addict : "L'art et la manière d'être systématiquement à côté de la plaque" Vivement le 28 !!! Ernest.

Hello, Bon, ce n'est pas vraiment un C.R.... Il s'agit simplement d'attirer votre attention sur un bouquin qui, sans être vraiment indispensable, mérite sans doute sa place dans votre bibliothèque. Le livre en question, c'est "Lunch is served", de Paul Romhany et TC Tahoe. Autant le dire tout de suite, je ne suis habituellement pas fan du tout de Romhany. Sa magie ne m'inspire pas vraiment et son association très lucrative avec "Hocus Pocus" est à mon sens , prétexte à vendre tout et n'importe quoi (Surtout n'importe quoi...) En revanche, l'initiative d'écrire un recueil traitant de l'incontournable principe "Out to lunch" m'a semblé vraiment intéressante . A ma connaissance, il s'agit du travail le plus complet édité à ce sujet. Sans pouvoir expliquer pourquoi, ce principe, connu de tous les magiciens, m'a toujours fasciné. En plus d'être vraiment bluffant, Il permet de s'adapter à toutes les situations et de créer assez facilement des tours "adaptés" aux clients ou aux circonstances imposés par une prestation. "La seule limite est celle de votre imagination" Cette phrase n'a jamais été aussi vraie qu'avec ce concept. Ce livre est donc un "mix" de nombreuses routines et idées (+ de 60). On y croise des noms comme Banachek, David Regal, Joel Givan, Paul Rohmany, Doc Eason, TC Tahoe, Carl Andrews, etc... On a même droit à un petit historique du concept par Max Maven, avec la réponse à cette grande question : Pourquoi le nom de "Out to lunch" ? Le bouquin est accompagné d'un CD-Rom qui permet d'imprimer les cartes nécessaires à toutes le routines proposées. Bref, un livre qui, je le répète, mérite votre attention (Même si je pense que le principe méritait peut-être un peu mieux). Certaines routines, comme "Multi-colored pen" de Daryl ou "A damn good trick" de David Corsaro auraient peut-être permis un tour d'horizon plus complet du sujet. Ernest.

Un très bon début sur ce site : http://www.zigmont.com/backstage.html Ernest.