Clément D'UZER

Voici un article qui reprend les "nouveautés" du débat : https://www.france-catholique.fr/la-fausse-decouverte-derriere-la-polemique-du-saint-suaire.html?fbclid=IwY2xjawNSb9pleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFHazJObUZ4anU0TUkwUnV2AR5S-BPSSuaq5DJ8rzKZnOZOcrUV9pcfmqSPjRbaTJxA-IsxBc9M4S0GskNeeQ_aem_GHmpT2jmBM0jo2Col6Rx5Q

TCC étant très prolifique dans les tapis, je ne les ai pas tous essayés, mais j'ai aussi le Super Sponge Mat (malheureusement en rupture de stock aujourd'hui). Ce dernier est un tapis mou, qui se roule ou se met en boule très facilement. Je l'ai déjà enfermé plusieurs semaines plié dans un carton, ou enfoncé quelques jours dans une valise ou un sac à dos : il reprend toujours son aspect initial. Parfait pour voyager, donc. Il est suffisamment épais pour jouer avec des pièces sans que le bruit de la table nous trahisse. Pour les cartes, c'est encore mieux, d'autant plus qu'il a un aspect proche du Gibson au toucher, très doux et très agréable, avec une bonne glisse. Je ne l'ai pas testé pour des routines de gobelets (comme il s'agit seulement de mousse et pas de Néoprène ou autre caoutchouc, je ne sais pas si la chute d'une balle serait audible ou non). Une autre bonne surprise du marchand chinois.

Tout à fait d'accord avec toi. Même s'il semble que ça n'intéresse pas que les chrétiens. Ici, la question n'est pas le résultat des 3 laboratoires (enfin, je crois que certains contestent quand même les résultats eux-mêmes, mais c'est une attitude difficilement défendable). La question est de savoir si l'échantillon testé est représentatif de l'ensemble du bout de tissu. Et cette question n'est pas traitée dans la vidéo, c'est dommage. Fiat voluntas tua.

Bonjour Christian, Je retombe sur ce sujet grâce à la citation dans ton message. Merci pour ce rappel et le lien vers cette vidéo. Bon, je ne connais pas la chaîne ni l'auteur de la vidéo, mais j'ai bien compris son argument principal (en fait, le seul) : le C14 a parlé, le tissu n'est pas du premier siècle de notre ère. Argument solide s'il en est, sauf qu'il ne prend pas en compte les réserves posées par "le camp d'en face". Rien là-dessus (sur les artefacts dûs aux manipulations antérieures et sur la non-représentativité d'un échantillon unique, ou en tout cas prélevé à un endroit unique). Donc, ça n'est pas plus scientifique que le camp d'en face. Tout le développement sur le thème "eux, ils savent ce qu'il faut croire" (3'07) et sur la nullité de la thèse adverse, qui ne serait pas dans une démarche de recherche scientifique, mais dans une démarche d'asservir la science pour prouver un résultat connu d'avance (et c'est bien le problème d'une grande part de nos études scientifiques), tout ce développement tient de l'argument chaussette : on le retourne comme on veut (je peux l'appliquer aux syndonologues, mais je peux aussi l'appliquer tout aussi bien à la théorie de ce monsieur). Un argument qui fonctionne dans les deux sens, c'est de valeur nulle. En fait, dès la première minute, le parti pris est évident : le suaire est apparu en 1357 (0'53). C'est une théorie tout à fait défendable, mais ce n'est pas la théorie des défenseurs de l'authenticité, qui avancent eux aussi de bons arguments... totalement ignorés ici puisque l'idée de base, le postulat de la vidéo, c'est que le suaire est une image pieuse produite (peinte) vers 1350. Et ce postulat ne se discute pas ! Il est une vérité affirmée tout au long de la vidéo. Là où la science quitte le plateau par le trou des WC, c'est à 9'04 : "le résultat est sans appel, les chiffres sont définitifs" "évidemment je vais vous donner ces résultats, juste après vous avoir dit qu'il faut vous abonner à La Tronche en biais (...) parce que l'algorithme des GAFAM n'est pas notre meilleur ami, nous, penseurs critiques" Ça y est ! Nous sommes les victimes d'un complot des GAFAM qui souhaitent contrôler notre manière de penser, et qui, visiblement, sont favorables aux idées des pires fondamentalistes chrétiens. Je vois bien la tête de Bill Gates s'il entendait cela . Au final, je suis assez d'accord avec sa conclusion : prouver que le linceul est celui du Christ, ça n'est pas possible, quant à prouver qu'il ne l'est pas, si c'est possible, cela n'influencera en rien ma foi. oui, je suis d'accord. Non, je ne suis pas d'accord avec la notion "d'arguments solides" : ça c'est une conclusion, propre à son auteur, c'est ce qu'il cherche à démontrer, mais ça n'est pas un argument. L'erreur de raisonnement tient de la pétition de principe, cette vidéo présente plutôt un sophisme bien construit qu'une argumentation valable. Dommage...

Disons que le livre est trouvable, mais cela dépend du prix qu'on est prêt à y mettre. Enfin, parler d'un "livre", c'est presque déplacé : le support est étonnant en lui-même et hors de tout ce que j'ai pu voir d'autre jusqu'à présent (des bouquins façon description écrite sans illustration aux coffrets avec accessoires du professeur Swann, en passant par les plans à déplier de Clodix ou la BD sans paroles de Tabary, sans compter les livres illustrés de Hodges).

Je viens de découvrir, par ricochet, le décès de Jean Merlin. On ne va pas s’inventer une vie, je n’ai jamais rencontré Jean Merlin. Et autant Hodges (jamais rencontré non plus) a accompagné ma vie très tôt, grâce aux parties de jeux des 7 familles avec mes oncles et tantes, autant Merlin n’est arrivé qu’avec la réédition des Mad-Magic (merci à Frantz). J’ai découvert alors un mélange d’humour de Pierre Dac mâtiné d’humour carabin qui m’a conquis tout de suite. J’ai appris plein de choses aussi. Son book of Magic était plein de bons conseils et a véritablement orienté ma vision de l’art magique, même si je n’en ferai jamais mon métier. Lorsque sont parus les JMBoM 2 et 3, je me suis dit que j’allais me racheter la trilogie chez lui, direct. Après échange de mails, j’ai bénéficié d’une réduction spéciale et d’un tour offert qui me faisaient payer les 3 ouvrages encore plus chers que si j’étais passé par Marchand de Trucs, mais j’avais la joie de rendre un modeste écot (enfin, ça m’a privé d’alcool pendant quelques semaines, cette histoire) à quelqu’un qui avait tant apporté à l’art magique en France. Bref, j’admire toujours Jean Merlin et ses enseignements sur la magie, avec une préférence pour l’un des derniers numéros de Mad, celui sur les forains (lisez-le, et vous gagnerez des dizaines d’euros, don gratuit que je vous fait et pour lesquels je ne vous demande meme pas une modeste commission de 4% !). Je garde sa dédicace : À Clément à qui je dois tout et sans qui je ne serais rien ! (Merci à un grand maître de l’illusion)

Personne ici n’a dénigré, critiqué ou dézingué…

@Christian MACH : je n’ai rien dit de mal sur ce numéro, je réagissais au « never seen before » des commentateurs à la fin de la presta. Cela dit, tu as raison, je suis parfois assez dur avec les numéros récents (en fait non, pas les numéros, mais les trailers publicitaires), particulièrement les close-up men qui te vendent à prix d’or la « dernière tuerie » en remplaçant le 8 de carreau des cartes folles par un 6 de pique fluorescent. Personne n’est obligé d’acheter, mais ça devient le « truc » que tout le monde fait, et que tout le monde fait pareil. Je n’apprécie pas non plus les routines de gobelets toujours plus rapides et toujours plus compliquées mais au cours desquelles le spectateur a perdu de vue l’emplacement de la balle dès la vingtième seconde. Au bout de 4 minutes, tu peux enfin applaudir pour que le « magicien » aille faire perdre du temps à la table d’à côté. Bref, je n’aime pas quand il y a un côté technique, ou cardistry, parfois très poussé, mais visible à des kilomètres car aucune émotion magique n’est passée et l’artiste n’a à aucun moment réfléchi à la perception qu’il laisse au spectateur. Tout ça pour dire que ce n’est pas le cas ici et que je me suis laissé emporter et surprendre par la magie de Solange. Oui, c’est bien fait. Est-ce que c’est mieux que Léa Kyle ? Non, c’est la même école : effets similaires, techniques jumelles (par rapport à Brachetti, ça en jette carrément !), il me semble qu’elles font le même travail. Elle a même inclus de façon très intelligente la miser’s dream version multiplication des billets. C’est bien, impressionnant même, mais ce n’est pas tout à fait « never seen before, the toppest top of all the known and unknown world ! » Et le jour où ce genre d’effets est inclus dans un spectacle complet, genre pièce de théâtre ou opéra avec une histoire longue et construite, je crie au génie ! (Oui, je sais, le Puy du Fou fait déjà ça, et le fait bien, mais on peut encore aller plus loin, je pense)

Franchement, la différence ne me saute pas aux yeux. Ça reste une sorte de copier-coller. D’aucuns appelleront ça une école.

Celui-ci est moins cher, commence par celui-ci ! Quant aux Giobbi, tu peux acheter le tome 1 dans un premier temps, puis, quand tu l’auras maîtrisé (dans 10 ans), acheter le tome 2 !

En lisant le titre du fil aujourd’hui, je le suis dit : « Ça va barder, là ! » Ben non, c’est très calme, par ici.

Oui, cette méthode existe ! Voici le lien vers l’explication, disponible sur VM depuis … plus de vingt ans ! J’avais dévoré le truc à sa sortie, et je me souviens que cela fonctionnait vraiment et facilement. Depuis, je ne pratique plus, mais je garde toujours l’envie de m’y replonger. C’est par là : https://www.virtualmagie.com/articles/tours/techniques-de-magie/classification-binaire-suite-de-damien-jathieres/

Dans mes souvenirs, un magicien (était-ce un livre, était-ce une vidéo ?) encourageait l’achat de jeux rouges car une carte empalmée flasherait moins entre les doigts. je préfère personnellement les jeux bleus (surtout en Tally-Ho) mais la plupart des jeux ou cartes gimmicks se trouvent seulement en rouge. En fait, mon choix de couleur a l’instant T dépend surtout de mon tapis : cartes rouges pour tapis bleu ou noir, cartes bleues pour tapis rouge, pommes d’api pour tapis gris.

Là nos points de vue divergent : Oui, on devrait faire la différence entre un passionné, créatif, travailleur et talentueux et un autre qui teste en live le gimmick de la veille. Sauf que ce n'est pas ce qui se passe en réalité : la culture s'acquiert, elle a besoin de passer par une éducation. Je pense qu'il y a une éducation au beau, mais la cancel-culture actuelle fonctionne très bien avec l'esprit de profits à tout-va qui ne cherche qu'une chose : des profits maximaux pour un effort minimal. J'illustre : c'est quand même dommage de se pâmer devant Aya Nakamura et passer à côté de Bach ou Beethoven (qu'on aime ou pas le style, on peut savoir reconnaître un vrai travail musical). C'est dommage d'avoir transformé la gastronomie française en une collection de fast-foods le long des routes : entre un boeuf bourguignon et un BigMac, la comparaison est quand même douloureuse ! Sauf que le commercial a bien fait son boulot pour vendre son produit, peu importe sa valeur. C'est pareil avec la magie : à force de vendre des trucs de plus en plus stéréotypés, demandant de moins en moins de travail et n'apprenant pas les bases de l'art, on va arriver à une magie fast-food : le spectateur lambda se contentera du mauvais magicien, celui qui lui refait, dans ses mains, le dernier truc aperçu à la télé. Et, ce qui est tout aussi embêtant, il ne saura plus goûter au travail du passionné. C'est un nivellement par le bas qui ne me rassure pas.

Il paraît que Garci et Volde sont cousins. Par leurs pères ... Pour revenir au projet KS, est-ce que vraiment connaître quelques tours de magie fait de vous un mec cool, comme il y a quelques décennies savoir jouer Jeux interdits à la guitare ? Est-ce qu'être magicien, c'est aussi cool qu'être skater ou capable de faire une Tour Eiffel avec son yo-yo ?