Karl DELLIS

Je viens de recevoir le mien il y a quelques jours. J'avais d'autres accessoires pour le même type d'effet (Torn Corner Machine de Juan Pablo et l'Intercessor de Gaëtan Bloom). Le Delta est, à mon avis, bien mieux conçu. De petite taille, très léger et très fin, il se "cache" très facilement. On peut faire "choisir" une carte et l'extraire du jeux, montrer ses deux mains vides et commencer à arracher le coin en toute décontraction et légèreté. La finesse du gimmick fait qu'il permet une déchirure très précise. Alors qu'avec les autres gimmicks dont je parlais plus haut certaines personnes pourraient chicaner en remarquant certaines différences au niveau de la déchirure, ici ce serait beaucoup plus difficile. En résumé, les atouts du Delta : on peut l'avoir dans le jeu, le mélanger, etc. en le dissimulant assez facilement, pas d'impression de lourdeur, etc. mouvements très ouverts et sans suspicions, avec une seule carte, déchirure très précise.

Bonjour. Il s'agit d'une carte montante. Il y a pm un gimmick mais qui ne correspond en rien aux différents gimmicks traditionnellement utilisé de cet effet. Cependant le jeu est tenu entre les 2 poignets. Comme Jay Sankey commercialise en peu tout et n'importe quoi (de bonnes choses et des choses horribles) je voulais savoir ce que vous en pensiez. Merci. Karl

Comment rémunérer l'usage d'une technique, par ailleurs souvent destinée à être invisible, qu'on ne peut juridiquement pas protéger, et qui a pu être inventée par des centaines d'autres personnes dans le monde ? Chacun utilise ses doigts comme il l'entend. On peut facilement protéger un texte, une histoire, une mise en scène. Protéger une brisure au petit doigt ou le fait d'utiliser la cire de la boule quiès est impossible.

Un nom ? Une référence ? Ce n'est pas plutôt un greek shuffle ?

La question des techniques... la fixette des magiciens. Pourtant, la solution est simple : si on ne veut pas que n'importe quel magicien l'utilise, on ne la publie pas. En la publiant, pour quelques sous, on admet implicitement que cette technique vive une vie ailleurs qu'entre les mains de son premier utilisateur. Exactement comme dans toutes les autres professions.

Dans les "green magic" Lennart Green explique le circulation shuffle qui est en fait un faux mélange hindou. Il explique ensuite qu'on peut le faire en overhand mais il ne s'étale pas trop sur la tenue du jeu et la prise de vue est dégueulasse. Existe-t-il d'autres descriptions de ces techniques ? des variantes ? et spécialement pour la version overhand. Merci.

Ça dépend du but. Tu peux procéder autrement : tu découpe un morceau de papier à l'arrière duquel tu mets de la colle repositionnable. Sur sa face tu mets ton adresse. Tu le plaques sur l'enveloppe dont tu ne colles pas le rabat. Tu te l'envoies. Tu réceptionnes une enveloppe timbrée et cachetée. Tu retires le papier et tu mets dessus n'importe quelle adresse. A l'intérieur, tu mets ce que tu veux...

C'est le même effet : une bague disparait en dessous d'un foulard et se retrouve dans un porte-monnaie, lui-même dans un porte monnaie, lui-même dans un porte monnaie...etc. Dans ce genre d'effet, les portes-monnaies ne sont pas véritablement fermés. Il y a une subtilité qui permet l'effet "gigogne" mais le matériel n'est pas truqué et peut être manipulé par le spectateur sans aucun risque (c'est le cas de la version Supreme nest of wallets de Nick EINHORN et Allan WONG). [vmprod p=10099] Je ne suis pas fan de "faire examiner" le matériel mais j'aime l'idée de pouvoir le laisser durant la routine entre les mains d'un spectateur et, à la rigueur, de le laisser examiner dans le cas où le spectateur est "lourd". Dans la version Babu, l'ouverture visible est réellement close par un bouton pression. Mais sans en dire trop, il y a une autre ouverture que le magicien peut refermer. De ce fait, je me pose 2 questions : Est-ce vraiment manipulable par le spectateur sans aucun risque voir examinable par lui comme on le dit chez certains marchands de tours ? A votre avis, il y a-t-il une véritable plus value par rapport à la version classique (entre autres Supreme nest of wallets de Nick EINHORN et Allan WONG) où le matériel n'est pas truqué (et qui en outre est bien moins chère) et réalise le même effet ? Le spectateur perçoit-il une différence ? Merci.

Sur le live ou pas n°8 de Magic Dream ils disent qu'ils pensaient que le gimmick allait nécessiter un très gros travail mais qu'en fin de compte ce n'est pas le cas. Selon eux c'est assez facile et la gestuelle couvre naturellement des angles. Je ne connais pas du tout le principe. J'ai songé à du tirage et/ou magnétisme mais je n'en sais rien. Des avis ? Niveau de difficulté ? Angle ?

Il me semble que c'est la conclusion à laquelle j'arrivais également ! Si je comprends bien le majeur boucle la dernière carte, l'index fait une pression pour maintenir en place les cartes au dessus de la dernière pendant que le majeur pousse la dernière carte vers la droite. C'est bien ce que tu veux dire ?

Ici, le cas est particulier. Il s'agit d'une routine type "wild cards". Tommy Wonder disait que la technique sur laquelle je me renseigne était formellement une donne du dessous. Mais ce n'est pas tout à fait ça. La manipulation est très liée à la routine elle-même. Il s'agit davantage de glisser vers la dernière carte d'un paquet de 6 cartes sans accrocher les autres cartes que de dissimuler parfaitement une donne du dessous : Il a en main gauche 6 cartes face en l'air (4 quatre de trèfle dessus et dessous 4 valet de carreaux). il décale la première carte (un quatre de trèfle de 2 cm vers la droite). En main droite il a valet de carreaux face en bas. il le frotte sur le quatre de trèfle en saillie latérale (en main gauche) pour le transformer en valet de carreaux. En réalité, dans la même action, la main gauche parvient à séparer le valet de carreaux de dessous avant de le pousser vers la droite sous le quatre de trèfle en saillie latérale à droite. En fait la main gauche sépare le valet de carreau des autres cartes en le bouclant par une pression du majeur sur l'angle supérieur droit de la carte pour ne pas qu'il entraine les autres cartes au dessus de lui lorsqu'il est glissé vers la droite. Et le pouce gauche ramène le quatre de trèfle vers la gauche tandis les doigts de la main droite s'empare de la carte venant du dessous du paquet en main gauche. Dans le contexte de la routine, vu le timing, vu le fait qu'on a montré juste avant que la main gauche ne contenait que des quatre de trèfle, etc. la manipulation passe mais ce n'est clairement pas une bonne donne du dessous. Ce qui est difficile c'est de comprendre comment à la fois exercer avec le majeur une pression sur l'angle supérieur droit de la carte, donc plutôt une pression vers la gauche, pour boucler cette carte (afin qu'elle ne s'accroche pas aux autres) tout en la glissant vers la droite.

Bonjour. Cette routine est un monstre d'humour, de rythme, de subtilités et de précision. Sur un plan purement technique elle est plutôt abordable. A mon sens la seule difficulté majeure est une donne du dessous réalisée avec un paquet de quelques cartes. Je n'ai jamais pratiqué la donne du dessous et Tommy Wonder qui était un grand pédagogue en ce qui concerne le rythme, la psychologie et le subtilités ne s'étale pas trop sur la technique. Des références pour la donne du dessous avec quelques cartes ? Merci.

Dans mon cas, la carte est contr. en première position. Le nombre de carte est choisi par le spectateur en fonction de 4 cartes piochées. Par exemple le total fait 28. C'est basé sur un système binaire 8-16-32. Je vais donc prendre les 28 premières cartes. Mais je vais compter les 4 premières cartes sans les distribuer (car 32-28 fait 4) et distribuer les 24 autres cartes (le spectateur ne remarque pas la différence de procédé). Donc donc 28 cartes dont la 4ième à partir de dessous est la carte choisie par le spectateur. A partir de là si je fais une donne 1 dessous 1 sur le table, le tour fonctionne : la quatrième carte à partir du dessous est la dernière en main au terme de cette distribution. Mais si je fais comme sur la vidéo (avec un outjog d'une carte sur deux), ça ne fonctionne pas...

Bonjour Distribution 1 sous le paquet 1 sur la table - remplacement Ce genre de distribution est souvent utilisée dans les tour automatique. Cela permet de terminer avec une carte en main qui occupait initialement une position donnée. Mais c'est très long. Et le spectateur peut perdre le fil de la distribution. Il y a-t-il une solution pour raccourcir la distribution ou simplifier la procédure ? Merci.

Merci à Christophe HLFTR qui a trouvé : il s'agit de "Pass at Red" de Roy walton décrit dans Royal Road to Card Magic de Paul Wilson. Effet : https://www.thecardtrickteacher.com/card-trick-video.php?v=27191