Dimitri (Gremlin)

Concernant le Elmsley en temps normal je ne le fais pas comme ça, mais pour ce tour en particulier si. L'idée est de toucher les cartes le moins possible pour éliminer toute idée de contrôle. Cela dit, comme je n'ai pas l'habitude je suis un peu tendu et sans doute que ça se sent. Je vois deux solutions, soit je continue au bout des doigts et je m'approprie la manipulation, soit je tiens les cartes moins au bout des doigts pour plus de naturel. Mais je ne sais pas trop quoi choisir.

Hum, plus j'y réfléchis et plus je trouve mon boniment bizarre et difficile à gérer en fait. Je crois que je vais revenir aux bases. Merci en tous cas pour tous ces commentaires constructifs !

Avant d'aller dormir, j'aimerais proposer un boniment rédigé cette fois (avec des marques d'oralité tout de même). J'ai essayé de clarifier le propos et d'expliciter un peu mieux la logique un peu différente de celle d'un boniment standard. J'aimerais avoir votre avis, pour savoir : - si l'idée a un intérêt et si le boniment est correct - si l'idée a un intérêt et si le boniment devrait être amélioré (propositions bienvenues) - si je me complique trop la vie et devrais rester sur un boniment standard : "L'huile et l'eau ne peuvent pas se séparer, donc ici on a que des cartes rouges et là que des noires" - si quelque chose qui n'a rien à voir avec ça m'aurait échappé^^ Voilà donc ma proposition : Introduction "Est-ce que vous avez déjà entendu dire que l'huile et l'eau ne se mélangent pas ? C'est parce que les deux liquides n'ont pas la même densité. On peut les mélanger momentanément, mais si on attend un petit peu, il y en a toujours un qui remonte au dessus de l'autre. Enfin, ça, c'est en temps normal. Mais moi, je vais essayer aujourd'hui, avec un petit peu de magie, de vraiment mélanger l'huile et l'eau. Pour cela, je vais utiliser des cartes rouges et des cartes noires, qui vont représenter la dualité entre les deux liquides. Nous avons donc huit cartes, mais pas n'importe quelles huit cartes. Une, deux, trois et quatre cartes rouges, et une, deux, trois et quatre cartes noires. Rien d'autre, juste ces huit cartes. Première répétition Maintenant, nous allons alterner les rouges et les noires pour imiter le mélange de l'huile et de l'eau : une carte rouge, une carte noire, une rouge, une noire, une rouge, une noire, une rouge, et une noire. Les rouges et les noires sont bien mélangées, l'huile et l'eau sont bien mélangées. Normalement, si on attendait un petit peu, les deux liquides devraient se séparer, mais comme je suis un peu magicien, il me suffit de claquer des doigts pour que tout se fige et que les cartes restent mélangés… Regardez bien. Si je sépare en deux moitiés, il y a bien dans chaque moitié des cartes rouges et des cartes noires : ici, de rouges et des… Ah ben non en fait… On dirait qu'elles se sont vraiment séparées… Et là aussi, seulement des noires ! Seconde répétition et conclusion J'ai du attendre un peu trop longtemps… Normalement, ça arrête le temps quand je claque des doigts… Bon, ce n'est pas grave, je vais recommencer, et cette fois-ci les cartes devraient rester bien mélangées : une carte noire, une carte rouge… alors, la rouge va vraiment sur la noire, pas dessous, non, dessus, voilà. Donc, une-carte-noire-une-carte-rouge, une carte noire, tout va bien, une rouge, une noire, une rouge, une noire, et la dernière est très importante parce qu'elle tombe tout doucement sur le paquet, comme ceci. Les rouges et les noires sont bien mélangées, l'huile et l'eau sont bien mélangées. Maintenant, pour éviter que les liquides se séparent, il suffit que je claque des doigts, et les cartes devraient rester mélangées. Nous avons donc une rouge, une… rouge ? une rouge, et une rouge, et là une noire, une noire, une noire et une noire, décidément je n'y comprends plus rien, on dirait bien qu'il est vraiment impossible de mélanger l'huile et l'eau. Je vais arrêter la chimie, ça ne me réussit pas trop…" Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de me lire !

Ça me semblait plutôt clair, après il y a toujours une part d'interprétation. En tous cas je te remercie beaucoup d'avoir pris le temps de faire ce relevé, forcément ça fait un peu mal de se le prendre dans la figure mais c'est à moi d'en tirer profit pour m'améliorer . Et si tu veux préciser ton propos par MP, je ne peux que m'en réjouir!

Merci d'avoir pris le temps pour ce commentaire, Philippe, ça fait plaisir! Ce que j'en retiens : - Trop de confusion (dans les phrases), je dois clarifier mon propos et aller droit au but. - Mon second degré ne passe pas, du moins pas avec toi, je devrais peut être l'atténuer. (Personnellement je trouve que "sous vos yeux ébahis" est assez explicite, mais c'est vrai que "c'est un truc de malade" est exagéré, d'autant que c'est une phrase très moche à entendre.) - Difficulté à faire comprendre ma démarche (confusion dans le sens): l'idée, comme tu l'as bien vu, est de jouer la surprise en voyant que je n'ai pas réussi à mélanger les cartes, alors quand je lis : Ça veut sans doute dire qu'il y a un problème dans ma façon de faire, parce que justement, je suis supposé avoir raté (dans ce que je me propose de faire dans le boniment, pas dans le tour bien entendu). Cela dit je me demande si le problème ne vient pas aussi de l'habitude qu'on a de dire et d'entendre dans ce type d'effet des phrases du genre "normalement l'huile et l'eau ne se mélangent pas, donc si on attend un peu, les rouges et les noires se séparent". Ici, la démarche n'est pas la même, donc je ne sais pas si un profane qui n'a pas l'habitude de voir des "l'huile et l'eau" serait aussi déboussolé que toi en entendant mon boniment (qui évidemment doit être épuré. Il transpire l'improvisation foireuse parce que c'est une improvisation foireuse, mais l'approche est là). Après, sans doute que moi-même je suis trop habitué à ce genre de discours et que je ne me suis pas assez approprié ce boniment qui présente les choses autrement. En y réfléchissant un peu plus je crois comprendre d'où vient une partie du problème : je dis "normalement l'huile et l'eau sont séparées. Mais pourtant, chez moi c'est toujours mélangé... ah ben non en fait". Je devrais plutôt dire : "Si on attend un petit peu, à priori on pourrait penser que l'huile et l'eau se sont séparées. Et pourtant, si je sépare en deux moitiés comme ceci, on constate que dans chaque moitié j'ai toujours de l'huile et de... ah ben non en fait". Je ne sais pas si ce que j'écris est clair... Par contre certaines choses sont une question de point de vue : - Je parle de physique. Et alors? Je suis loin d'être le premier, et cet angle d'approche me convient tout à fait. - La dualité était juste un mot comme ça, rien à voir avec la physique (pas à ma connaissance en tout cas). C'est juste une idée, l'idée de deux choses qui s'opposent - Concernant la blague : d'accord pour ôter la référence, mais je ne suis pas d'accord pour dire que ça ne tient pas la route. C'est du second degré, évidemment que c'est un argument bancal, c'est fait exprès. Mais ça me fait me rendre compte que c'est trop compliqué. Peut être qu'au lieu de dire "je sais mélanger l'huile et l'eau, mais je ne vais pas le faire en vrai parce que c'est dangereux, je vais plutôt faire comme si avec des cartes", je devrais plutôt prononcer une phrase du genre : "je peux mélanger l'huile et l'eau, je vais vous montrer cela en prenant des cartes pour les représenter". Ça fait une étape de moins dans la logique de la phrase donc c'est un peu plus simple. Ou bien? C'est littéralement ce que je dis, je devrais peut être le mettre davantage en valeur? Mais "une métaphore particulièrement profonde", ça me semble bien assez exagéré pour que la comparaison soit comprise, non?

Ah, c'est peut être le texte, je n'avais pas celui-là au début, il m'est venu essai après essai...

Pas de réponses? L'idée est d'obtenir des conseils pour m'améliorer, après si vous n'avez rien à dire vous pouvez toujours... le dire

J'attendais cet épisode avec curiosité, j'aurais aimé que ça parle un peu plus de magie mais c'est déjà ça! E-penser est une excellente chaîne, j'invite ceux qui ne connaissent pas encore à s'y intéresser Personnellement je pensais que le tour de magie serait fait... avec la couverture m&m's

Je suis du même avis que Duduv, très bien réalisé, ça fait rêver ! Le coup du billet m'a aussi intéressé, mais pour le moment je vais rester à mes cartes, en tout cas je retiens que tu es là! Bonne continuation!

Bonjour tout le monde ! J'aimerais vous présenter ma performance de l'huile et l'eau telle que décrite dans le Chemin Magique de Tamariz, pour voir s'il n'y aurait pas certaines choses à améliorer. C'est un effet que j'aime beaucoup mais que je n'ose pas vraiment le montrer en public pour le moment... (le tour est normalement impromptu mais vu que c'est une vidéo j'ai pris des cartes qui m'arrangeaient pour éviter qu'il ne soit remonté) [video:youtube]

Je resterai sans doute toujours amateur, mais imaginons qu'un jour ce soit le bagage de chaque citoyen français de connaître les techniques de base de magie (si c'était enseigné à l'école par exemple). Eh bien il devrait toujours y avoir des gens plus intéressés que les autres, qui iront plus loin et qui parviendront à nous bluffer. De même que tout le monde connaît les bases des maths, tout le monde ne s'y intéresse peut être pas autant et certains connaissent beaucoup plus de chose que d'autre dans cette matière. J'ose espérer qu'il en va de même en magie. La question que je me suis posé en lisant ce sujet est la suivante : Qui fait ces vidéos indésirables sur Youtube et qui les regarde? Vieux? Jeunes? Filles? Garçons? Est-on face à un problème générationnel ou à quelque chose qui concerne tout le monde? J'aurais tendance à dire que les plus jeunes comme moi sont plus attirés par ces vidéos et ont plus facilement envie d'en faire. Mais peut être que des membres pus âgés de ce forum auraient un autre point de vue sur la question? Trouver une réponse serait intéressant pour mieux comprendre les raisons du succès de ces vidéos. Cette anecdote fait plaisir à entendre. C'est vrai que dans un contexte réel, les gens ne savent pas ce qu'on va montrer, et puis l'environnement réel, le magicien en chair et en os, le boniment, tout cela donne vie à l'effet, si bien que la ressemblance avec la video YouTube n'est plus si flagrante que ça. De même que certains prétendent avoir vu les explications d'un tour sur YouTube, il y a fort à parier (en fait c'est certain vu l'exemple cité plus haut) qu'il y en a aussi qui ont vu les explications mais qui les ont refoulées ou qui ne font pas le lien entre ce qu'ils voient et ce qu'ils savent... Un peu quand on prend connaissance de la solution toute simple d'un problème de maths qu'on avait pas réussi à faire au moment de l'évaluation.

Voici une critique de Magicorthodoxy, apparemment l'objet (pas vraiment un gimmick puisqu'il est examinable) est à fabriquer soi-même, avec une boite normale mais aussi quelques pièces livrées avec le tour. Difficile donc de savoir si la boîte peut être refabriquée. [video:youtube]

Je me contenterai de dire que j'aime beaucoup, félicitations

Je ne connaissais pas COG de Ben Seward, ça me paraît très intéressant! Pour ma part, je me représente le problème de la façon suivante : que faire quand vous êtes en train de faire des tours et que tout à coup, quelqu'un vous dit : "à quelle carte je pense"? Une question que je me suis déjà posée sans y réfléchir davantage. À ce niveau là, Cog me semble plutôt approprié.

Voaaaaalà, merci beaucoup! Je l'avais effectivement vu dans ce sujet.

Bonjour à tous! Je me souviens il y a quelque mois d'avoir vu une vidéo très marrante d'un magicien qui racontait les déceptions de son enfance, lorsqu'il achetait des tours dont on lui vendait du rêve dans les catalogues de magie. Il parlait du tour de la pièce à travers la bouteille, et une fois la pièce était minuscule, une fois la bouteille trop grande, une fois la bouteille n'était pas en verre... Est-ce que vous sauriez retrouver de qui il s'agit? Merci d'avance!

Je voudrais bien aussi en savoir un peu plus, en tous cas si c'est vrai c'est une très bonne nouvelle!

D'accord, donc si j'ai bien compris il y a deux choses (dis-moi si je me trompe ou si je passe à côté de quelque chose) : - Premièrement, tout à l'air d'être prévu, ce qui donne juste l'impression que je maîtrise parfaitement ce qui se passe --> il serait mieux de donner un caractère plus spontané à tout ça, pour que ça fasse plus "magie" que "contrôle". Ce qui implique de choisir une présentation plus naturelle. - Deuxièmement, la découverte de la carte n'impressionne pas assez : peut être parce qu'il est plus impressionnant de sortir les trois cartes de la même valeur avant, et que le dernier sandwich fait pâle figure après la transformation des deux rois? Je vois là un problème dans la nature même de l'effet que j'aurais bien du mal à corriger... Cela dit je peux éventuellement commencer par un sandwich de la bonne carte, et je pense que ça passerait beaucoup mieux face au public : quand je commence par la carte jumelle, la ressemblance est tellement forte que pour la moitié des gens ça ne fait aucune différence, du coup quand on trouve la carte à la fin ça fait redite. La suite de l'effet serait comme un bonus (façon Harry Lorayne^^), qui pour être justifié devrait me permettre d'enchaîner sur une routine de carré (du coup le f*****e proposé par Romain prendrait ici tout son sens, car je pourrais choisir le carré à l'avance). Le problème majeur reste que la double transformation est plus impressionnante que le sandwich qui vient après. Il faut donc changer la construction du tour ou bien trouver un moyen de mettre davantage en valeur le triomphe qui a lieu en même temps (difficile car il n'a aucun lien avec la découverte/transformation de cartes). À ce titre les suggestions de présentation de Romain sont très intéressantes !

Merci pour ce retour Romain, beaucoup de remarques et j'en suis très reconnaissant. De quoi travailler encore un bon moment sur cet effet (qu'actuellement je trouve encore très imparfait, comme tu l'as dit rien n'est justifié : c'est juste l'effet qui est présenté "brut de décoffrage"^^). Ton idée de présentation est intéressante et justifie bien toutes les étapes du tour. Je vais y réfléchir! Toutes tes remarques sont en tous cas très pertinentes et je vais tâcher de les prendre en compte pour faire évoluer cet effet. Ça me fait penser que je n'ai pas encore appliqué la technique du chemin magique à cet effet (que ton découpage de l'effet m'évoque fortement ), ce qui pourrait sans doute lui faire le plus grand bien. Concernant les mélanges, autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'ils prennent trop de temps dans le tour, autant j'aurais bien du mal à m'en débarrasser (je parle ici des mélanges préparant le triomphe) car je veux vraiment ancrer dans les esprits que les cartes sont dans le chaos le plus complet. Puisque je ne peux pas étaler les cartes, le meilleur moyen, c'est bien de mélanger et de couper pour faire constater "l'étendue des dégâts", non? Après, il est aussi possible que je sous-estime l'effet triomphe et qu'un simple mélange-coupe suffise. Mais dans ce tour il y aurait une trop grosse parenthèse anti-contrastante avec les deux effets précédant le triomphe, l'effet des cartes revenant dans le même sens ne serait sans doute pas assez fort... ou bien? J'ai le sentiment que, s'il faut garder ces mélanges, je dois les faire efficacement, rapidement, et faire davantage de build-up à la fin, prendre mon temps pour révéler un par un les effets. C'est une question de rythme et d'attirer l'attention sur certains moments en particulier. Pour éviter la bidouille, il est vrai que je peux me préparer avant. Cela dit, à la question "le spectateur doit-il mélanger le jeu?", je réponds oui, j'en demande peut être trop mais j'ai vraiment envie que le carré sorte de nulle part à la fin, sans aucune autre explication possible que la magie. Peut être ai-je trop d'ambitions, mais je pense que cette exigence pourrait être remplie sans forcément trop de difficultés : par un compromis par exemple : faire mélanger le jeu, puis faire un ajout secret. Autre possibilité, bien que je souhaite de préférence pouvoir montrer l'effet avec n'importe quel jeu, on peut envisager l'utilisation d'un str***er deck pour avoir un effet plus magique. Enfin, une idée un peu plus farfelue mais qui marcherait sans doute : un jeu arrangé en carrés d'un bout à l'autre, on le fait mélanger, et il y aura bien moyen de repérer facilement un carré resté intact. C'est aussi possible avec juste deux carrés (ce qui a l'avantage d'être réalisable entre deux tours), un dessus et un dessous, voire même avec un seul carré placé sur ou sous le jeu. Bon, il faut toujours regarder les cartes quelques secondes, mais si on trouve une justification (enlever les Jokers/rois/trucs), ça pourrait peut être passer. Si tu as une idée ou remarque particulière à ce propos, j'en serai ravi! Et bien sûr, si tu n'es pas d'accord avec l'idée de base de vouloir absolument faire mélanger le jeu, on peut toujours en discuter .

L'heure de votre destinée C'est étrange comme "l'heure de votre destinée" se rapproche de ces critères, le tour est justement un effet de prédiction et Giobbi utilise une présentation dans laquelle il dit que la montre appartenait à son grand-père! Les aspects de ce tour qui m'ont marqué : le thème, le jeu qui peut être mélangé, sans que le magicien ne voie jamais les cartes, ce qui rend la prédiction vraiment magique. Pour le choix et la découverte de l'heure, Giobbi demande au spectateur de penser à une heure importante pour lui, celle de sa destinée. Puis, choix de la carte. Il règle la montre de son grand-père sur l'heure de sa destinée à lui (celle de sa mort), il s'avère que c'est la même heure que l'heure de destinée du spectateur. Pour terminer, il révèle que son grand-père lui avait révélé le nom d'une carte avant de mourir, et qu'il a mis cette carte en lieu sûr pour ne jamais l'oublier : on ouvre la montre et on trouve l'index de la carte pensée à l'intérieur (on peut aussi graver le nom, bien que ça soit cher et irréversible). PS : je ne connais pas encore assez bien ce forum pour savoir si décrire une présentation de la sorte est acceptable ou non, étant donné que c'est ici l'idée qui est la plus intéressante, le tour étant connu de tous. Si ce n'est pas correct, merci de me le faire savoir et je m'en excuse d'avance...

Dans Roberto Extra Light, Giobbi décrit une belle présentation du tour de l'horloge qui utilise une montre à gousset.

Merci pour ces retours, c'est très encourageant ! Me reste plus qu'à essayer de trouver un boniment, ce qui n'est pas mon fort^^ H.W, ton point de vue est intéressant et ne m'était pas venu à l'esprit. Cela dit je ne vois pas réellement en quoi je montre mes compétences de tricheur potentiel, peut être que je fais trop de mélanges américains? Si je comprends bien, tu trouves dommage que le tour s'arrête à la simple découverte de la carte? Il y a déjà le carré, la transformation et le triomphe en plus (d'ailleurs le triomphe me semble presque venir en trop), je trouve ça déjà pas mal et je me demandais même si le triomphe n'était pas en trop (d'ailleurs j'apprécierai de connaître vos avis là-dessus... le trouvez-vous inutile ou bien ça passe?). Sans doute ne fais-je pas assez de build-up sur ces effets, qui se suivent rapidement pendant les 15 dernières secondes de la vidéo. Je devrais prendre davantage mon temps. Voilà ce que j'ai compris de ta remarque, mais je ne sais pas si j'ai bon. Penses-tu à autre chose en particulier, et si oui pourrais-tu l'expliquer un peu plus clairement? En tous cas merci d'avoir pris le temps de me regarder et de formuler un avis

Merci à vous pour ces remarques ! Danily, j'ai également pensé à cela, mais je ne pense pas que ça pose réellement problème, pour peu que l'on fasse une petite passe magique avant d'étaler les cartes. Au contraire je me suis justement dit que celui qui se souviendra avoir vu un dos il y a une seconde pourra penser qu'une carte double dos a été utilisée et se trouve sous le jeu à la fin, ce qui n'est pas le cas. Une sorte de fausse piste terminale, après quoi je peux donner tout à examiner. Cela dit je tiens compte de ta remarque, il est vrai que dans ma vidéo il y a trop peu de temps entre le moment où je retourne le jeu et le moment où je l'étale. Idéalement je pourrais poser le jeu sur la table après le deuxième effet (transfo. des rois en as), parler un peu et demander où sont passés les rois (ou attendre que quelqu'un pose la question), puis demander au spectateur d'étaler lui-même les cartes.

Bonjour tout le monde! Voilà un effet que j'ai mis au point pendant ces vacances, ça a commencé par une technique, puis l'idée d'un "sandwich répété ajouté à une transformation des deux cartes utilisées pour obtenir un carré" m'est venue (c'est plus clair dans la vidéo). J'ai trouvé que le triomphe s'intégrait bien à la méthode, cependant je ne suis pas convaincu qu'il ait beaucoup de sens dans la construction du tour. Je vous laisse juger : [video:youtube] L'idée n'est probablement pas nouvelle, est-ce que cet effet vous en évoque d'autres? Merci d'avance !

Je ne le fais pas souvent mais je possède un Canon 600D que j'utilise parfois pour me filmer, avec l'aide d'un trépied.