Manuel STERNIS

Au niveau de l'effet vu du spectateur, c'est carrément pareil !!! C'est souvent le problème, les magiciens se font plaisir eux-même en trouvant de nouvelles idées et de nouveaux procédés, mais du point de vue du public, il n'y a aucune différence apparente. Là en l'occurrence, on voit exactement la même chose : un trou qui se déplace sur la carte, même si le procédé est différent...

Petite mise à jour après avoir revu Super Cards de Richard Sanders : il utilise dans plusieurs routines un effet (un retournement) impliquant 3 cartes. L'effet est illogique, mais est très trompeur quand il est fait à vitesse normale. Tellement trompeur qu'il peut être utilisé ici sans aucun problème J'ai pensé aussi à l'idée d'utiliser une carte DD rouge/bleue plutôt qu'une DD classique (ce qui accentue dans l'esprit du public l'existence de deux groupes de cartes bien distincts). En ajoutant au jeu un Joker dos et un Joker dos rouge (des Joker car on a besoin de cartes qui ne seront pas nommées), on arrive à une jolie succession d'effets : Après avoir nommé la carte pensée, de son point de vue, le spectateur verra que: 1) le magicien sort un jeu, étale le ruban d'une traite laissant apparaitre une carte retournée en plein milieu du ruban (plus esthétique que dans un coin du ruban) 2) Le magicien extrait la carte du ruban, puis montre que c'est la seule de cette couleur (mélange hindou du reste du jeu) 3) sans toucher la carte de côté, il utilise par exemple un Joker et une carte quelconque pour la saisir en sandwich, et la retourne en montrant que c'était la carte choisie! La suite d'effets peut être vraiment sympa, une sorte de "mélange" du jeu invisible et du brainwave ...(On garde le climax de la révélation de la carte, mais on ajoute le côté "dos différent" en plus de la carte qui est retournée).

mdr !!! Pour ce qui est de l'effet... un seul mot : superbe

Bravo Alexis:) Franchement, je suis scotché!! L'effet a l'air hyper clean, même filmé de très près! Super boulot, vraiment !!

Parce qu'à la fin, tu te retrouveras avec une carte qui a une épaisseur triple. Ok, le spectateur n'a pas la carte en main, mais il a des yeux quand même

15 euros ?!! C'est du délire total! Merci Claude pour le bon tuyau, ça va faire faire des économies à pas mal de monde cette histoire ... J'ai fabriqué une DF Joker-As de cette façon, mais la colle, quand elle sèche, ajoute une sorte de rigidité supplémentaire qu'une carte classique n'a pas, et entraîne une mauvaise superposition au niveau de l'épaisseur. J'avais, dans un message précédent, proposé l'idée du tour avec des cartes blanches au lieu des Jokers, ce qui permet, avec deux jeux spéciaux, de pouvoir "user" un nombre très important de cartes (4 pour faire le tour avec des As, puis 4 autres pour un carré de Rois, etc...).

C'est sûrement le magicien qui ne doit pas être ordinaire...je ne vois pas d'autre explication !

Héhé, bon...moi qui avais demandé dans un autre sujet où se procurer ces cartes, j'ai ma réponse, il suffit d'acheter ce tour ...merci friboudi Pas transcendante, mais très visuelle quand même cette version!

Oui, oui, je suis d'accord avec ce que tu dis munky Pour le forçage psychologique, je ne suis pas spécialiste dans le domaine du mentalisme, cela dit, ça semble compliqué d'arriver à un effet aussi clean que le jeu invisible. Quelqu'un a posté sur un autre sujet une vidéo de Carlos Vaquera qui réalise cet effet impossible en posant une carte à l'avance sur une chaise, mais il y a de quoi avoir des doutes sur la non-implication supposée de la spectatrice. La meilleure façon de réussir cet effet avec le jeu DF, est sûrement de faire l'effet après un autre tour utilisant un jeu normal qui a été examiné par le public. Hop, un change de jeu, et à priori, il n'y pas de raison que le public veuille à nouveau examiner les cartes

Tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dit sur le post précédent, et la phrase que j'ai citée amène à ce qui m'a plu dans cette recherche de présentation "honnête" du jeu de cartes : lorsqu'on laisse un spectateur toucher les cartes et les étaler, on lui permet d'avoir un contact direct et il se dit que si quelque chose de particulier existait, il s'en rendrait compte (texture des cartes, produits chimiques, coupures, coins cornés, etc..). Le fait de le laisser toucher les cartes est à mon sens quelque chose qu'on devrait rechercher dans le jeu invisible. Cela dit, je suis d'accord avec un message précédent qui disait qu'une fois la carte posée dans la main du spectateur (et le reste du jeu rangé), il reste une et une seule carte examinable, et que ça renforce le côté impossible de cet effet !

Dans le genre vraiment facile, et hyper visuel, il y a "WOW" de Masuda. J'ai une petite routine perso de carte folles avec seulement 4 cartes si ça t'intéresse. Mais il y a quand même un peu de manip. Si ça t'intéresse, MP

Ah si, moi je peux demander au spectateur d'étaler les cartes Vu les inconvénients de la méthode, il faut bien qu'il y ait un avantage quelque part... Pour ma part, dans le tour du jeu invisible, je n'ai jamais saisi pourquoi il faudrait faire examiner la carte, et rien que celle-là. Le spectateur voit un jeu où toutes les cartes sont dans un sens, sauf une. Soit tout le concept lui échappe et il pense que tout le jeu est truqué, et il demande à l'examiner. Soit il pense que le secret est dans autre chose que le paquet de cartes (manipulation invisible, etc ?), et dans ce cas, il ne demandera pas à examiner la carte. Ce que je veux dire, c'est que le spectateur sait TRES BIEN que si trucage il y a, le trucage ne se trouve pas uniquement sur la carte à laquelle il a pensé, car par intuition, il sait très bien aussi que s'il avait pensé à une autre carte, c'est celle-ci qui aurait dû être truquée pour le tour fonctionne. Généralement, le spectateur sent bien qu'il y a une subtilité globale qui lui échappe, et il sait que le magicien ne fait examiner un objet que lorsqu'il n'y a rien à "trouver"/détecter sur cet objet. @hannibal : première vanne qui marche, je sors le champagne !!

Tu ne PEUX PAS confier ton jeu ultra-mental à ton spectateur n'est-ce pas? Tu ne peux même pas lui demander d'étaler le jeu à ta place, n'est-ce pas? Donc quand tu dis qu'il n'y a AUCUN avantage, c'est faux. Laisser le spectateur étaler le jeu, je trouve que c'est plutôt fort comme avantage. De toute façon, je suis assez motivé pour bricoler le deck et vérifier l'impact sur les gens par moi-même, donc vous aurez des news (bonnes ou moins bonnes) de ma part sur cette affaire !

Non hannibal, je pense qu'un jeu DF classique ne conviendra pas. Il y a toute une série de cartes qui sont identiques des deux côtés (roi, dame, valet et 10 de trèfle par exemple). Faire le change d'un roi de trèfle pour un autre roi de trèfle, c'est moyen ! La carte n'est pas examinable, c'est vrai. Malgré tout, on doit pouvoir utiliser la psychologie pour que cela ne vienne pas à l'esprit du spectateur. Je n'ai pas à l'esprit la solution pour un jeu entier, mais pour la moitié des cartes, c'est faisable. Exemple : un jeu contenant 26 cartes DF (cartes paires par exemple), suivies de 26 cartes normales, les 26 restantes (les cartes impaires). La carte DD est glissée au milieu du ruban. Une fois la carte du spectateur révélée, la présentation peu s'orienter sur quelque chose comme : "vous auriez pu choisir cette carte, ou celle-ci, ou bien encore celle-la" en joignant l'action à la parole en retournant les cartes normales correspondantes. Si le spectateur a vu plusieurs cartes normales apparemment sorties aléatoirement du ruban, il sera inconsciemment moins suspect et moins enclin à vouloir un éventuel examen de la carte à la fin. Mais la solution des 26 cartes normales ne fonctionne que pour un demi-paquet, car si la carte pensée se trouve sur le mauvais côté, on n'est plus clean du tout (il faut au minimum un demi-SDC). Sinon, il y a la méthode extrême: il faut deux paquets, l'un avec 26 DF + 26 cartes normales, un second avec 26 DF + les 26 autres cartes normales. Il faut ensuite trouver une méthode clean pour réduire le choix (choix équivoque, réussir à obtenir d'une façon ou d'une autre la couleur ou la parité de la carte, etc...) et sortir de suite le bon paquet de la poche. Mais tout le monde conviendra qu'on perd toute la puissance par rapport à un jeu qui est déjà dans les mains du magicien dès le début du tour... hannibal, j'avais à peu près pensé à la méthode que toi, et j'aime bien la tienne:) Ce qui me gêne un peu, c'est de devoir aller vite après avoir étalé (pour que le spectateur ne voie pas que la face de sa carte est visible dans le ruban). Bref, je voulais quand même vous faire partager l'idée, il y a peut-être quelque chose à creuser derrière tout ça ...

J'ai mis deux smileys Steeve Loin de moi l'idée d'une critique sur l'automatique et la technique J'essaierai quand même et je vous dirai ce que ça donne. Là où ça peut coincer, c'est le retournement, le "faux" bonneteau mexicain. Enfin, en même temps, je dis que j'essaierai, mais il faut le jeu spécial, qui n'existe sûrement pas sur le commerce, et qu'il faudrait faire imprimer...

Curieuse et triste ironie du sort : l'Intercessor, qui, comme l'indique la définition dans la notice de Gaétan, sert d'habitude de médiateur pour résoudre un conflit, et qui , dans ce cas présent, en est à l'origine... J'espère de tout coeur que tout ça se finira bien, vous êtes tous les deux les idoles de tant de magiciens...

C'est destiné à pouvoir surprendre ceux (pas forcément des magiciens d'ailleurs) qui connaissent le principe du RF Ouh, tu préfères l'automatique à la technique, c'est mal mdr Si on peut vraiment parler de technique d'ailleurs...un retournement de deux cartes...

Le mot "régression" ne veut pas dire grand chose, quand il y a plusieurs directions. Cette méthode est une régression quant au côté automatique. Dans la manière de sortir les cartes de l'étui (il doit être possible de le faire faire par le public), et dans la manière d'étaler le ruban (on peut étaler sur la table de manière très franche et très rapide), c'est une avancée. Tout dépend de ce qu'on recherche. Certains diront par exemple que l'ultra mental est la meilleure, d'autres diront que la méthode parfaite est celle de Jean-Luc Bertrand (qui, si on ne regarde que l'effet global, est bien plus forte que l'ultra-mental : jeu sorti de l'étui scellé par le public, ruban très net, et sortie de la carte parfaite). Le jeu ultra-mental tel qu'il existe avec du FR est juste imbattable hein Il est souvent considéré comme le meilleur tour du monde, et si je devais garder un seul tour, ce serait sûrement celui-là J'avais oublié de préciser un détail : l'idée était destinée à un public averti qui connait déjà l'ultra-mental. Evidemment que pour un public de néophytes, l'ultra-mental est le Graal. Mais l'idée ne visait pas ce public. Comme ce jeu a été vendu à des centaines de milliers d'exemplaires, c'est toujours intéressant de trouver de nouvelles méthodes pour surprendre ceux qui "savent". Merci pour les avis!!! Bon, tout ça, ce n'est que de la théorie, moi je pense que j'essaierai quand même à un moment donné en "live" pour vérifier que c'est aussi mauvais dans la vraie vie que vous le dites "sur le papier"

Je remonte le sujet parce que je crois que j'ai trouvé une petite idée à creuser... Je viens d'avoir l'idée en lisant des tours de Maven qui étaient bourrés de Bonneteaux Mexicains dans tous les sens Thomas, s'il faut passer en chambre des secrets (à laquelle je n'ai pas encore accès ^^), merci de le signaler Le procédé existe peut-être, j'ai cherché un peu sur le net sans trouver grand chose... Le concept, ce serait un jeu de cartes DF (en fait, quantitativement, un demi-jeu serait suffisant, mais quoi mettre pour les 26 autres cartes?), avec une carte DD placée en plein milieu. Les cartes DF peuvent avoir la même correspondance que dans l'ultra-mental classique. Après étalement en ruban du côté qui convient, sortir la carte DD du ruban et la placer en évidence. Puis, après explication que le spectateur aurait pu choisir telle carte, ou telle autre, en passant en revue quelques cartes, s'arrêter sur la carte DF dont l'autre F correspond à la prédiction. Enfin, prendre cette carte en main et s'en servir comme une pelle pour faire un retournement de la carte DD (un peu à la manière d'un bonneteau mexicain, sauf que ça n'en est bien sûr pas un), sauf qu'en réalité, il y a un retournement des deux cartes, la DF et la DD. Réalisé en vitesse normale, en pivotant la paume de la main de façon franche pour plaquer les deux cartes, ça semble assez convaincant... Des avis sur le potentiel d'une version de ce genre, qui permet d'éviter d'utiliser du RF et qui met en jeu peu de manipulation ?

Dixit le monsieur aux plus de 7000 messages !!! Merci, j'ai bien rigolé, la meilleure vanne du jour, sans conteste !

Merci Gérard, j'ai bien vu que la première phrase n'est pas la tienne, mais c'est de celle-ci que tu en viens à la seconde phrase, qui est la tienne. Et j'ai juste été assez étonné qu'on fasse un rapprochement entre les différents "niveaux de lecture" d'un tour de magie (ce qui est la réalité), et le fait de ne pas toujours rechercher le meilleur de ce qui est à disposition d'un magicien pour la réalisation d'un tour. Il n'y aucun lien entre les deux, et il me semble que karl n'avait fait aucun lien entre les deux aspects. Qu'un magicien se rende compte de cette réalité (i.e. qu'il y a plusieurs niveaux de lecture et que certains spectateurs ne verront pas la différence sur certains détails entre deux versions d'un même tour de magie) ne signifie en aucun cas que ce dernier fera le minimum syndical lors de ses prestations. Au contraire, c'est justement parce qu'il y a plusieurs niveaux d'analyse de la part du public que cela pousse le magicien à rechercher le meilleur. Chacun y trouve son compte, et l'Intercessor (pour revenir au sujet ) en est l'exemple parfait! Si dans une salle de 100 personnes, 90 ne connaissent même pas le principe d'un ch**ge de coin, et que les 10 spectateurs restants sont des magiciens qui connaissent le principe mais pas l'Intercessor, ce gimmick sera merveilleux parce qu'il offrira un tour incroyable aux 100% de spectateurs dans le public ! Tout le monde y trouvera son compte, et malgré tout, le magicien sera tout fait conscient que s'il avait fait le tour avec la technique classique, 90 personnes (une écrasante majorité) n'y auraient que du feu, et n'y auraient vu aucune différence avec ce qu'ils viennent de voir. Mais comme émerveiller 100% du public, c'est toujours mieux que d'en émerveiller que 90%, il ne faut jamais hésiter à rechercher le meilleur Ces deux visions ne sont, à mon sens, absolument pas incompatibles. On peut tout à fait être conscient que lorsque donne le maximum, il y a une partie du public qui n'aurait pas vu la différence avec des procédés, des techniques et des manipulations moins poussées. Rien, mais alors vraiment rien de grave là-dedans, non ? @Andy : j'ai bien vu ce que Gérard a écrit, et que tu as rappelé en rouge. Mais il a fait dire à karl ce qu'il n'a simplement pas dit.

Ce qu'a dit karl, c'est tout sauf n'importe quoi. On ne ressent pas un tour de magie de la même façon suivant sa propre connaissance de l'art magique. La première fois qu'un ami magicien m'avait montré une transformation de carte à l'aide d'une LD, j'avais trouvé ça fabuleux. Si on me le refait maintenant (c'est-à-dire 20 ans plus tard et quelques lectures magiques accumulées), ça ne me fait plus du tout le même effet...et c'est normal. Pour Gérard Bakner, les deux phrases ci-dessous sont donc, pour lui, équivalentes... Franchement, ça fait peur... "pour être touché pleinement par une subtilité, il faut avoir été confronté à une version sans cette subtilité. Et avoir une idée du mécanisme derrière" "puisque les gens rencontrent très peu souvent un magicien, on devrait leur donner le minimum parce que de toute façon ils ne verront pas la différence."

Jordan a présenté un effet "brut". Personne ne dit qu'il faut l'utiliser tel quel, c'est un mouvement qui peut s'insérer dans une routine. Avec un bon scénario, tout doit pouvoir se justifier, même le retournement de jeu en deux temps. Il faut simplement trouver le texte qui collera bien avec les mouvements.

Avec ton raisonnement poussé un peu plus loin, jim, on ne peut plus rien justifier... Exemple : pour montrer une carte, pourquoi la tourner comme une page de livre (i.e. mouvement d'une LD) ? Naturellement, j'aurais tendance à la pincer entre le pouce et l'index, à décaler vers la droite et à tourner la face vers le spectateur. Evidemment, pour la montrer, on tourne la carte comme une page de livre pour une raison que tout magicien connait, mais qui n'est pas forcément plus justifiable qu'une autre méthode, pour un spectateur lambda...

Très bel effet Jordan ! Réalisé avec ce timing, c'est parfait, très beau, fluide, et invisible! J'adore