Christophe PELLETIER

je suis conscient qu'ils sont en guerre. mais l'état de guerre dans notre pays n'est pas déclaré, c'est ce que je voulais dire. et comme nous sommes en temps de paix relative, je pense que la publication de ces caricatures n'étaient pas opportunes à ce moment-là.

oui, c'est exactement ce que je voulais dire. je ne juge pas le bien-fondé ou non du combat, je voulais simplement signifier qu'il ne s'agit que de terminologie. terroriste ou résistant, ce sont les mêmes personnes. sauf qu'en 40 c'était un contexte de guerre. ce contexte n'est pas le fait des résistants, ce n'est pas parce qu'ils se sont adonnés au terrorisme que nous somme tombés en état de guerre. le terrorisme n'est pas la guerre, même si la guerre peut l'engendrer.

oui mais bon, c'est toujours le cas avec le terrorisme, quel qu'il soit. d'un côté on nomme ça terrorisme, de l'autre c'est un combat légitime, une guerre noble.

j'ai vu le passage, pour une fois. j'ai repensé à slydini et j'ai eu honte pour kamel.

ah ouais tiens, je n'avais pas relevé cette phrase, merci mathieu. il y a deux choses qui me choquent dans cette phrase: - tu réduis la portée de la libre-pensée au seul domaine du religieux, alors que la libre-pensée est un concept plus vaste. - j'ai l'impression qu'il y a un gros contresens là-dedans. le climat idéologique d'aujourd'hui fait qu'il est de bon ton d'être de gauche, écolo, athé, etc.. et je pense que c'est la pensée unique qui poussera à croire que tout ce qui est religieux est mauvais. un signe de libre pensée serait au contraire de mener une autre réflexion sur le sujet. en gros le rejet du religieux c'est plutôt le fait de la pensée unique que de la libre pensée.

le sarcasme, c'est souvent la faute de celui qui le subit. sans doute que si on m'opposait des opinions plus sérieuses je répondrais sérieusement, mais là le sarcasme, il ne me reste plus que ça.

si demain je me déclare en guerre sainte, on sera en état de guerre? ce n'est pas parce que quelques illuminés se déclarent en guerre que nous sommes en temps de guerre. à mon avis, si on avait vécu la guerre chez nous on la ramènerait moins avec ça, parce que là globalement on est bien tranquilles. donc non, je ne pense pas que ça soit de la bien-pensance ou de l'optimisme, c'est assez factuel comme analyse.

pardon, mais ce peut être plus que ça. certains escrocs en ont fait un business en rendant les victimes complètement dépendantes, en les coupant de leur entourage grâce à l'induction de faux souvenirs.

chacun son ressenti sur la question, mais s'il y a une chose dont je suis persuadé, c'est que la plupart du temps, les choses sont plus complexes que ce qu'elles ont l'air. les choses réellement simples sont très rares. aussi j'évite de suivre mon intuition, je préfère prendre le temps réfléchir à la question. chaque système doit être étudié avec la méthode idoine. un système simple par l'intuition, un système complexe par le raisonnement. c'est ma façon de voir les choses.

non, je te demande simplement vraiment de préciser ta question, pour y répondre. pour de vrai. tu me demandes comment faire la différence la prochaine fois, mais je ne comprends pas le sens de cette question. disons que je pense que tu peux facilement te figurer que l'écrasante majorité des musulmans ne sont pas solidaires des salafistes et qu'ils sont désolés que soit diffusée une aussi piètre image de leur religion.

tu fais référence aux souvenirs induits? j'avais vu un reportage là-dessus, c'est dingue comme truc. les thérapeutes qui pratiquent ce genre de méthode sont souvent rattachés aux constellations familiales, ou ça n'a rien à voir? bon sinon patrick j'ai regardé un peu cette méthode. un truc me chiffonne, c'est que hellinger ne s'appuie sur aucun fait scientifique, mais sur de simples intuitions. c'est pas un peu risqué, dans la mesure ou nos intuitions nous induisent la plupart du temps en erreur?

KSoeze semble avoir saisi, si tu n'y vois pas d'inconvénients je me permets de continuer la discussion avec lui. tu insistes pour que je te réponde, et quand je te demande d'expliciter ta question, tu bottes en touche? je me demande un peu à quoi tu joues là.. si tu n'as pas envie de discuter, n'insiste pas pour obtenir une réponse.

oui, on c'est moi en l'occurrence. écoute, soit tu me donnes un peu de matière pour que j'essaie de comprendre ce que tu dis en m'indiquant clairement des messages, soit je continue de penser que tu divagues. mais dans ce cas, il te faudra arrêter de te poser en victime qu'on ridiculise dès qu'elle dit la vérité.

viens pas te plaindre qu'on ne te prend pas au sérieux, si tu te débines dès qu'on te pose une question. je pense que tous les signes de ces dernières décennies vont dans le sens contraire d'une prise de pouvoir par le religieux, mais si tu m'apportes des éléments tangibles je suis tout à fait disposé à changer d'avis. donc à toi de voir si tu as quelque chose pour étayer tes affirmations.

très jolie version. effectivement, il rappelle lennart green dans sa présentation.. et c'est tant mieux pour nous! tiens d'ailleurs, lennart green ne s'est jamais intéressé à l'acaan? vu le génie du bonhomme, je pense que ça pourrait faire des étincelles..

viktor, tu peux m'éclairer un peu sur les signes qui pourraient faire penser à une prise de contrôle des états par le pouvoir religieux?

Puisque tu n'as pas répondu la première fois je me permets de te reposer la question. Et qu'est ce qui fera la différence la prochaine fois? je n'ai pas répondu à ta question, car j'ai du mal à en saisir le sens, tu peux la préciser un peu?

Il n'y a pas de honte à être confronté à ses limites intellectuelles... ah, tu me rassures, c'est moi qui suis trop con.. l'espace d'un instant de folie j'ai eu l'outrecuidance de penser que tu pouvais te tromper..

david ethan nous avait prévenu dans un autre sujet, grâce à lui j'ai pu découvrir ce film qui est absolument génial. je ne connaissais pas l'homme non plus, il est doué ce type quand même. le truc qui m'a le plus fait marrer c'est quand il explique que le premier truc qu'il fait quand il se fait serrer, c'est de voler la montre du flic.

merci une deuxième fois, david, pour cette référence. j'ai regardé, c'était vraiment génial!

et?

tu fais de gros efforts pour ne pas comprendre. sauf que... ce n'est pas le cas. il n'est pas question de la mettre en veilleuse à chaque fois. mais bon, j'en ai un peu marre de me répéter. pour le reste je connais bien la loi gayssot, mais je ne vois pas du tout ce qu'elle vient faire dans le débat, tout aberrante qu'elle soit.. je veux bien tout entendre, mais ça c'est quand même hallucinant. penser qu'il y a une prise de pouvoir par le religieux, ça va à l'encontre de tout ce qu'on peut observer! ton bon sens devrait suffire.

cette question ne se pose même pas, attendu qu'on est très loin d'être systématiquement contraint à la mettre en veilleuse. cette question ne se pose même pas, attendu qu'il n'est pas du tout question de céder systématiquement. cette question ne se pose même pas, car c'est déjà le cas.

non, ton exemple et ma phrase n'ont rien à voir.

A mon avis, ils ont du en vendre à deux, trois gogos de Saint Brieuc aussi... L'anti-parisiannisme primaire de Christophe m'avait manqué... Matt évidemment, il y a plein de parisiens à st brieuc! bon, plus sérieusement, quand je parle de "parisien", c'est un peu galvaudé comme terme hein, faut pas prendre ça au pied de la lettre. c'est une métaphore, faut essayer de comprendre ce que je veux faire passer à travers cette expression.