Christophe PELLETIER

ah, tu préfères botter en touche que répondre à ma question?

et à ton avis, est-ce que je sais de quoi je parle ou non? quand je dis que je suis déjà allé dans des bâtiments d'élevages porcins, que je connais le mode d'élevage et les pratiques des éleveurs, penses-tu que je mens ou que je dis la vérité?

ah tiens, j'ai vraiment réussi à te refaire faire un tour de piste sur l'anonymat? je me permets de remettre la citation entière christian, puisque tu avais choisi de la tronquer afin d'en modifier le sens. c'est plus clair ainsi.

Ceux d'en face sont pas mal non plus. je trouve qu'en face ils sont quand même plus corrects. enfin quand je dis ça, je parle de certaines interventions des pro-eric antoine, pas de toutes hein, évidemment.

que je sois une voix parmi d'autres sur un forum d'inconnus ça n'enlève rien au fait que je sais de quoi je parle. je sais comment se passe l'élevage porcin en bâtiments, quoi que tu en dises. après bon, si tu manques d'arguments au point de devoir me traiter de menteur, tant pis. ça apporte du crédit à mon propos en définitive.

C'est vrai, c'est la réalité, des millions d'animaux sont élevés comme tu le soulignes, dans le but de les envoyer se faire égorger, tu as raison de rappeler avec conviction qu'il s'agit d'une réalité et pas d'une illusion, d'une pub ou d'une propagande. christian, je doute que les porcs soient abattus selon le rite hallal. réfléchis un peu, je pense que tu vas réussir à comprendre pourquoi. mais mis à part l'égorgement, oui, c'est ça la réalité et c'est bien ce que je veux souligner. la vidéo du civ relate une vérité. l'autre vidéo c'est de la propagande grossière. De mon point de vue, tes "explications" sont bien moins crédibles et digne de foi qu'une vidéo youtube. ça ne m'étonne pas, il doit en falloir de la volonté pour occulter ce que te dit quelqu'un qui sait de quoi il parle et accorder du crédit à la première vidéo youtube venue. la volonté de ne pas se remettre en question est un puissant moteur, à tel point que tu remettes en question ma bonne foi et ma crédibilité sans aucune raison ni argument, uniquement parce que ça t'arrange. malheureusement la réalité est ce qu'elle est et elle ne se déforme pas à l'aune de tes envies/besoins. On passe donc à nouvelle forme de critique, celle de la taille de la police de caractères c'est vrai que c'est idiot. pourquoi ne pas remettre quelqu'un en cause sur la base de l'anonymat, tant qu'on y est?

Au vu de certaines videos postées: non. En tout cas, et manifestement, pas toujours. ce n'est pas une question, je t'explique que ça se passe comme ça en france dans la réalité. après si ça entre en collision avec ta culture youtube, je t'invite à te remettre en question.

certes, mais là c'est bien de ce dont il s'agit. ce n'est pas incompatible. c'est une vidéo d'information, qui rassure le consommateur. non. ça montre simplement comment se passe l'élevage en bâtiments. c'est fidèle à la réalité, donc c'est de l'information. il se trouve que la réalité peut rassurer le consommateur, donc pas besoin de faire une "pub", avec procédés douteux pour faire passer le message. il n'y a rien à cacher ici. tu peux vouloir quelque chose très fort, ce n'est pas pour autant qu'elle finira par arriver.

ben non, ksoeze. le but premier d'une vidéo d'information, c'est d'informer. en l'espèce, c'est ce qu'elle fait, elle explique quelques point de l'élevage porcin en bâtiments.

je n'ai guère d'intérêt pour ce débat, mais je note quand même que la condescendance des pro-eric antoine est insupportables et leurs procédés souvent puérils.

ils sont indépendants. ils travaillent pour leur compte, ils ne sont pas salariés. évidemment leurs vidéos ne sont pas faites pour les présenter sous un jour défavorable. mais le but premier est l'information. et ce qu'on voit dans la vidéo correspond à la réalité. il ne s'agit même pas d'être objectif ou non, ils montrent simplement leur travail, tel qu'il est. ça fait une grosse différence avec de la propagande politique, en terme de crédibilité.

c'est du second degré? non, parce que là tu es quand même en train de dire que des associations extrémistes politiques sont plus objectives et crédibles que des regroupements de professionnels (indépendants) du secteur. tu as bien vu la vidéo du civ qui a été postée sur ce fil, non? donc tu as pu te rendre compte par toi même que c'était quelque chose d'objectif. forcément, ça montre des images "propres" et des caillebotis neufs, mais les images des bâtiments et des porcs correspondent à la réalité de 95% des élevages de porc français. c'est donc bien la réalité qu'on te montre là. tu peux quand même te réveiller deux secondes et mettre ça en regard d'une vidéo de propagande, non? tu as quand même les facultés intellectuelles pour tirer des conclusions triviales, il me semble. donc pourquoi on discute là? ce n'est guère étonnant, quand je vois avec quelle énergie tu t'efforces de te laisser pénétrer par la propagande la plus grossière. je trouvais cette page vraiment louche, effectivement, j'ai regardé l'historique, c'est la pmaf elle-même qui a écrit cette page. ce n'est donc pas franchement une page d'information, mais plutôt une vitrine.

oui pardon, la plèbe pense/croit. les écolos, eux, savent. ça fait une sacrée différence. ah? je l'ignorais. mais merci de m'en informer en tout cas! oui, mais ça au bout d'un moment on peut peut-être considérer que c'est acquis et n'avoir pas à le répéter sans cesse, non? non, c'est plutôt bien, même. c'est pour ça que je trouve la vidéo du civ pas si mal. c'est sans compter les héros des temps modernes comme toi qui savent et qui dans leur grande générosité informent les masses imbéciles pour les sauver du consumérisme. si vous n'étiez pas là, vous autres les résistants du xxième siècle, nous serions déjà tous formatés par les illuminatis, les industries de l'agro-alimentaire, mac do, georges bush (père et fils, tant qu'on y est), le civ, les paysans, mon voisin du dessus et le mec un peu bizarre que je croise souvent quand je vais acheter du pain. je ne sais pas qui est ce "on", kristo. je dis que prôner le bio dans les écoles comme le fait la pmaf, c'est choquant. l'école de la république c'est quelque chose d'un tout petit peu sérieux, ce n'est pas là pour servir d'exutoire aux envies/lubies/croyances de chacun.

d'accord, j'ignorais quelle était l'origine d'une vidéo aussi comique. j'ai maintenant un nom. il s'agit bien de propagande d'extrémistes, puisque ça semble te choquer. mais je ne vois pas comment on peut appeler ça autrement. qu'elle soit d'utilité publique, étant donné la complaisance dont bénéficie l'écologie, ça ne m'étonne pas. c'est la course à la vertu, et les politiciens veulent leur part de respectabilité, c'est leur taf. christian, un levier est un moyen, pas un but. ce que tu dis n'a pas de sens, donc je ne sais pas trop si tu comprends ce que je dis en fait.. par contre oui, qu'ils essaient d'imposer leurs opinions dans les cantines scolaires, c'est évidemment choquant. surtout à des enfants. tu n'as pas prononcé ces mots, mais tu as clairement remis en cause l'objectivité de la vidéo. alors oui, je force le trait, mais l'idée est là. aïe christian, tu es vraiment tombé si bas que tu en viennes à traquer mes étourderies? la prochaine fois, assure-toi au moins de ne pas toi-même faire de faute dans la phrase même ou tu me le reproches, ça fera plus crédible.. je n'ai pas souvenir d'avoir repris kristo, c'était quand ça? tu as, je le pense, toutes les capacités intellectuelles pour te rendre à l'évidence. ne te reste plus qu'à être de bonne foi et on arrivera à se mettre d'accord. parce que là, ça crève les yeux.

alors là c'est quand même très significatif. qu'est-ce qu'on a? - d'un côté une vidéo de propagande, émanant d'une organisation extrémiste, qui utilise tous les leviers les plus dégueulasses pour faire passer son message, sans contrôle de l'état, uniquement pour rallier le plus de personnes à sa cause. - de l'autre, une vidéo du civ, organisme subventionné par l'état, qui montre à quoi ressemble l'élevage porcin en bâtiment et explique simplement quelques points clé de cet élevage. le tout sous le contrôle de l'état français. mais pour autant, la vidéo qui te paraît douteuse, christian, c'est la courte vidéo du civ. c'est quand même dingue. alors on peut lui reprocher certaines choses évidemment. oui, les caillebotis sont neufs, oui les bâtiments sont particulièrement modernes et propres, oui le ton est un peu coincé. mais les informations sont données simplement, elles sont exactes et en définitive ce qu'on voit est un vrai bâtiment d'élevage porcin. mais c'est cette vidéo te paraît outrageusement mensongère et propagandiste. tu vois christian, c'est quand même hyper significatif d'un très grand manque d'objectivité, parce que là, au-delà des convictions de chacun, sur la forme, il est incontestable que la vidéo du civ est celle qui est la plus correcte, la plus crédible.

c'est amusant que tu disposes de ces informations, car bill a raison, elles ne figurent pas dans la vidéo, sans doute à dessein. c'est le principal reproche que je fais aux extrémistes écolos: utiliser la confusion comme une arme politique. entretenir la confusion, duper pour donner à leur message plus d'écho qu'il ne mérite. en l'occurrence, dans la vidéo-gag que tu nous as postée, il n'y a aucune information concernant le lieu, la date, le contexte général de tout ça. il s'avère in fine qu'il s'agit d'un employé d'une usine-ferme américaine. mais comme les écolos ont pris soin de n'en piper mot, l'opprobre est jetée sur tous les éleveurs laitiers du monde. la méthode est classique, mais efficace quand elle est visionnée par quelqu'un qui a un sens critique peu développé, ou qui a envie dur comme fer de croire à tout ça. ou les deux, comme kristo. on voit bien ici l'utilisation qui est faite de cette confusion. c'est un peu le couteau suisse de la dialectique écolo. après bon, je ne vais pas défendre burger king et la malbouffe hein, mais on reconnaît la méthode.

c'est sensé démontrer quoi? que les écolos d'aujourd'hui ont la capacité de réflexion de quatre rockers sous acide? qu'ils tournent en boucle depuis 30 ans avec les même procédés?

tout à fait, il y a pas mal de questions pour lesquelles j'avais un point du vue qui n'était pas proposé.

déjà fait. 92% utilitarian. 8% d'un autre profil, je ne sais plus lequel.

et alors? la polysémie ça a toujours existé, je ne vois pas le problème.

J'en profite pour dire que "poster" en français, veut dire mettre une lettre à la poste. Mettre quelque chose sur internet, ça se dit "publier". Beaucoup de gens font cette erreur... révélatrice des ravages du franglais... ce n'est pas une erreur, mais un choix. je trouve ridicule cette volonté d'inventer des mots français pour remplacer des mots existants, sous prétexte qu'ils sont anglais. petit florilège: freeware -> gratuiciel shareware -> partagiciel frawework -> cadriciel spam -> pourriel manifestement tu connais "un peu", voire "un tout petit peu", voire même "presque pas". c'est sûr qu'en t'abreuvant de littérature racolleuse comme Michelle Julien tu ne risques pas d'y voir clair, que tu aies un oncle éleveur dans le tarn ou pas. oui, mais je te dis, c'est un abus de langage. on peut pinailler sur la terminologie si tu veux, mais je ne vois pas l'intérêt.

je le sais et c'est pourquoi je n'ouvrirai pas un tel fil. pour ça et aussi parce que ces thématiques ne m'intéressent pas. "les extrémistes c'est pas moi, c'est les autres" - kristo et les élevages laitiers, tu les connais? j'ignore ce que tu es, mais la vidéo que tu as postée s'inscrit dans la nébuleuse écolo telle que je la vois. on peut discuter de la terminologie, mais globalement l'idée est là.

non, je ne le ferai pas. par contre je vais te surprendre, je n'ai même carrément pas besoin de vm pour exister. provocation? donc un extrémisme est provoquant s'il est nationaliste ou racialiste, et parfaitement acceptable s'il est écolo? je pense que ça vient plutôt valider ce que je disais à ce sujet. là j'ai presque envie de l'ouvrir, ce fil, pour qu'on voie la différence de traitement entre deux extrémismes. mais je pense qu'il serait très rapidement fermé, même si je reste dans la légalité la plus stricte, si je commence à diffuser des vidéos racialistes du même cru que la vidéo avec la femme aux petits papiers.

on ne doit pas avoir la même acuité alors, parce que ça pue l'arnaque dès la première seconde. ça crève les yeux qu'il va y avoir une pseudo-chute à la fin. il y a autant de poésie là-dedans que dans une pub télé! d'ailleurs ça doit être les mêmes agences qui réalisent les deux. c'est artificiel, construit, facile. si tu trouves de la poésie là-dedans, c'est que tu es bien facile à emmener! non, la vidéo est grotesque parce qu'il est évident qu'elle est grotesque. à un moment je n'ai plus envie d'affronter ta mauvaise foi. ce que je dis est évident, si tu n'es pas capable de t'en rendre compte, tant pis pour toi. mais là avec un tout petit peu d'acuité intellectuelle, tous les voyants sont au rouge. la langue français est précise, les mots ont des sens. utiliser des notions et un vocabulaire humain pour parler de comportements d'animaux, ce n'est pas pertinent. j'arrête, là j'ai l'impression d'expliquer à une mémère qu'il est idiot d'emmener son caniche chez le psychologue canin. je vais aller pisser dans un violon, ça sera plus utile.

c'est faux, mathieu. tu peux faire des vidéos de propagande nationalistes qui ne tombent pas sous le coup de la loi. ce qui est interdit c'est l'appel à la haine raciale. tu peux dénoncer le comportement des étrangers en france sans appeler à la haine en leur endroit. je peux donc diffuser de telles vidéos?