Guillaume FOUCHER

ai-je critiqué en quoique ce soit l'émission en elle même? ne fait pas dire au gens ce qu'ils ne disent pas. L'émission est excellente et on peut remercier Sébastien pour l'existence de cette émission. Ma critique ne cible pas l'émission, mais les interventions lourdingues du dit présentateur-vedette, qui est incapable de se mettre en retrait pour laisser Bernard Bilis effectuer son tour, qui grille l'effet de surprise final. Sébastien = spectateur qui réagit comme quelqu'un du public? (dixit Otto). "je vous disais que le début est formidable, mais ce qui va venir maintenant va vous bluffer encore plus!" : j'ai jamais eu de spectateur lambda qui me sort ce genre de connerie. Par cette intervention, il massacre la fin du tour où les spectateurs sont relaxes car ils doivent penser à ce moment que tout est fini, pour se faire mieux cueillir par le superbe finale! Ne pas reconnaitre cela de votre part est une mauvaise foi assez phénoménale!

je ne suis absolument pas d'accord. Sébastien court-circuite les effets en disant par exemple qu'il y a une surprise finale, etc.

superbe de bout en bout mais quand sébastien fermera-t-il sa g...?

c'est très ressemblant à un des ACAAN que je pratique (vive Aronson!!) et je trouve ta version plus aboutie que la mienne . j'aime bien la justification concernant le 4 de pique et l'as de cœur.

A quoi sert un forum si tout lemonde est d'accord ? otto bien d'accord, et cette remarque est tout à ton honneur Otto. je ne comprends pas cette exclusion. Il ne fait qu'exprimer un point de vue (vivement certes), en donnant des arguments (que l'on peut discuter). tout cela était de l'ordre de l'échange. on ne progresse qu'ainsi, en échangeant et en confrontant des avis. vraiment dommage...

Pourquoi se priver de s'y intéresser? De chercher? De réfléchir? "Effet pervers" ? En quoi ? Je ne vois pas la perversité à tenter de percer ce mystérieux ACAAN. Car enfin, même si je ne trouve pas la méthode de Vollmer, les quelques pistes données suffisent pour élaborer une solution. J’ai toujours eu à cœur de créer des tours. Ce qu'on nous dit en fait, c'est : - "il existe une solution élégante de ACAAN ! (impromptu, automatique, respectant les règles du ACAAN, etc.) " donc, je peux chercher sachant que c'est possible! C’est très stimulant - "voici quelques indices". Sans eux, on en reste à tenter seulement d'améliorer la ou les versions qu'on connait. Mais le début de commencement de pistes oblige à revoir le tour en entier et à le repenser : pourquoi un faro? Comment se réorganisent les cartes après? Qu’apporte la procédure du choix du nombre, etc. Enfin, et c'est le plus important, quand on cherche, il y a toujours des « dommages collatéraux » : je cherche et je trouve quelque chose. Est-ce la solution de Vollmer? Surement pas, c'en est probablement une autre. En cherchant un joyau, je suis peut-être tombé sur une pépite!!! Sur autre chose, peut-être moins bien, mais qui peut ouvrir de nouvelles portes (j'espère).

oui je faisais référence à topsy turvy de vollmer. selon le degré de prédiction, le jeu doit être plus ou moins arrangé (nombre de cartes, répartition rouge/noir, cœurs/carreaux, pair/impair, figures/cartes à points, etc.) il y a aussi une différence de taille : le magicien touche aux cartes ou non! dans la version shuffle bored de Aronson, le magicien ne touche pas aux cartes. dans topsy-turvy, le magicien doit couper le jeu au départ pour former les deux paquets. concernant la version de Colombini, je ne sais pas

hum... la description de Melvin donne à méditer. Cela dit, si les quatre paquets du début sont exactement composés de 13 cartes chacun, alors, j'ai trouvé une méthode d'ACAAN qui respecte les grandes lignes de la description. avec une procédure est à peu près conforme à ce qu'on nous en dit.

Merde... s'agit-il de moi dans cette histoire????????? Le mois dernier, je vais chez magic dream... (Pour la 3ème fois de ma vie !!!!!) et je regarde surtout les bouquins. Je parle avec un des vendeurs (un brun pas très grand, je ne connais pas son nom), on discute, et de fil en aiguille, il me dit qu'il a fait des études de maths et même prof de maths (je crois... mais je suis plus certain). Moi je lui raconte que je suis venu à la magie par les maths, notamment par Gardner, et Harry Lorrayne, puis, chemin faisant, "la petite encyclopédie des tours de cartes automatiques" de Vollmer a été une énorme ouverture vers la magie pour moi, et que grâce à elle j'ai glissé, dérapé et plongé vers une magie plus "technique". A ces mots, il se dirige vers l’armoire et sort un des Giobbi (je n'ai pas fis attention au tome en question) pour me le présenter. Le connaissant déjà, je rétorquais (je ne suis pas un grand bavard d'habitude, mais la passion m'habite) que je trouvais ça excellent... Je jure n’être complice de personne !!!! ... Mon pistolet est déchargé, alors ce soir, je creuse...

je fais "topsy turvy" totalement en impromptu. L'impact du tour est décuplé si auparavant les spectateurs ont eu l'occasion de toucher aux cartes et de mélanger le jeu. Je trouve que ce tour est facile à arranger rapidement vu que seuls le nombre et la couleur des cartes comptent, et, c'est d'autant plus facile si on le fait précéder d'un tour où on a besoin que de quelques cartes (plus ou moins 20 cartes). Pour l'impact final, ( du type "toutes les cartes rouges sont des cœurs... à l'exception du 10 de carreau!") c'est évidemment la prédiction la plus difficile à réaliser en impromptu, mais 3 fois sur 4, je parviens à la mettre en place. sinon, je rejoins ce qui a été dit, pour moi, c'est un sublime tour pour conclure une séance de cartomagie, ou même de magie tout-court!

moi aussi je me suis inspiré de ce principe pour une des versions de ACAAN que je pratique (j'en ai trois à mon actif) J'adore Simon aronson et son principe "faire et défaire". je crois qu'il y a là une idée géniale qui doit pouvoir encore être approfondie. comme toi je ne suis qu'un simple amateur

sans oublier "topsy turvy" version de vollmer dans petite anthologie des tous automatiques (je ne me rappelle pas le volume) dans la présentation ma préférence va à celle de lennart green

la quasi-totalité des tours de light, super light et extra light sont dans la petite anthologie des tours automatiques de vollmer. évidemment, il y a en plus la patte de giobbi qui les met en valeur et donne beaucoup de conseils. On y apprend beaucoup

et si tout cela dépendait aussi du public? Lors d'une réunion entre mathématiciens, j'ai fait quelques tours, et j'ai terminé par un ACAAN totalement impromptu. Ils m'en reparlent encore un an après : valet de cœur - 37!! pour eux totalement impossible... (non pas impossible, 1 chance sur 52, mais qui prendrait ce risque?) et largement plus bluffant pour eux qu'une carte à la poche par exemple. ce tour n'est-il réellement qu'un défit pour magicien? peu intéressant pour le public? et pourtant il recèle des qualités de mise en scène. Il est possible d'y mettre un réel suspens lorsque les cartes sont comptées, la tension est palpable, tout le monde retient son souffle... Bien plus fort à mon avis qu'une simple carte perdue et retrouvée oui on peut toujours dire : ce n'est qu'une chance sur 52!!! ... et pourtant, quand je présente un bonneteau (basé sur les 3 objets de Hummer), ce n'est qu'une chance sur 3. L'effet a un impact raisonnable, et en général, je m'arrête là... Mais si, comme je l'espère, un spectateur dit d'un air dépité : "finalement ce n'est qu'une chance sur 3", alors je me rends compte du type de public que j'ai en face de moi, surement réceptif à ce qui peut tenir de l'improbable. Dans ce cas, je refais le tour en ajoutant une condition supplémentaire, puis une troisième fois en ajoutant encore une condition de plus (je garde le dos tourné tout le temps). Croyez moi ça devient de plus en plus fort... Si les gens sont très réceptifs, alors je présente ensuite mon ACAAN

N'est-ce pas ce que tu voulais dire (parce que moi, si) ? bien sur!!! tommy le merveilleux!!! Régis : je ne connais pas la version de Bilis, est-elle apparentée à celle de father Cyprian qui se fait elle aussi sans carte truquée?

pourquoi commencer par les fioritures? Si c'est pour l'épat, je crois que tu fais fausse route... je rejoins Hannibal. Bilis c'est exceptionnel pour débuter. Il y a aussi Card college en livre et en dvd de roberto Giobbi (sortis il n'y a pas longtemps). c'est très très bien (mais en anglais) : comme Bilis, progressif avec un ou plusieurs tours pour chaque technique

dans le thème "cartes folles" pour moi, rien ne vaut la version de tommy wonder : certes il n'y a qu'un seul type "d'impression", mais par sa maitrise, le rythme, l' humour et son immense talent, il surclasse ces deux vidéos. que vaut-il mieux? multiplier les cartes spéciales (et les impressions différentes) ou multiplier ses efforts pour atteindre la perfection de tommy?

j'aime beaucoup Vollmer nul doute que cet acaan soit une tuerie j'en crève d'envie de le voir!!!

il me semble reconnaitre les mains de Bébel

Je ne connais pas la méthode de Viktor Vincent, mais ce n'est certainement pas la même que télépathie réelle. Je ne peux rien te dire de plus sans la dévoiler. Cependant si tu désires un effet identique à celui de Viktor Vincent et que tu achètes télépathie réelle, tu risques d'être déçu. Non pas que ce dernier ne soit pas bon (bien au contraire), mais l'effet n'est pas exactement le même. L'impact sur le public reste pourtant incroyable!

ce carré est un beau mélange d'ambigramme et de nombres. De plus il est pan-magique, c'est à dire que se constante magique se retrouve dans plein de configurations (les 4 coins, les petits carrés 2 sur 2, les demi-diagonales, etc.)

J'adore

je partage ton sentiment. j'ai presque cru qu'il était sur le point de révéler comment on s'y prenait pour "voir" le dessin sur le papier!! affligeant

je n'ai pas été hyper emballé car je ne suis pas fan des tours avec un jeu quasi-entièrement truqué. Cela dit, l'effet sur le public doit être très bon

c'est vrai : grande idée et grande simplicité. Mais, je crois qu'il faut vraiment le tester en live pour voir la réaction des spectateurs, car, en réalité, il s'agit d'un double forçage par cette idée d'échange de nombre/carte, et je souhaite voir si cet échange ne parait pas suspect... Car pour moi, il semble peu naturel, (mais ça ne compte pas, c'est le public qui compte). Donc à voir, je vous dirai ce que ça a donné juste une remarque : son mélange Charlier est franchement pas top