Tableau d'honneur

Hello Karl, En video, je ne sais pas... Par contre, dans les livres Tommy Dowd - The Tarbell Course In magic de 1943 Gary Kutz - Arcane Spécial GK N° 70 page 4 "Rien dans la main" Ed Marlo (comme par hasard !!!) Amazing isn't it 1942 Et surtout...surtout Dai Vernon (à mon, avis la meilleure version) dans Further Inner Secrets of Card Magic... + aussi à nouveau GK dans son livre Invraisemblance Page 66 en français - La main vide Enfin, il y a une méthode, (sans emp. et amusante) avec une veste, qui consiste à faire choisir une carte, signée, l'amener sur le dessus et à dire l'on va retrouver la carte avec la main droite dans le dos. On vient coincer cette carte sous la veste en dessous de l'aisselle gauche ...pas d'angle, il suffit d'être face aux spectateurs... tranquille... ensuite bien évidemment la carte a disparu...ah ben oui forcément elle est dans ma poche intérieure de veste...et on vient récupérer la carte dans la poche de la veste en la reprenant sous l'aisselle...soit directement, soit en la fourrant dans un portefeuille adéquat...voilà grosso modo...Lorsqu'on vu ça, la première fois à l'AFAP (en 1912 avant JC) ...on a quand même été bien bluffé... Voilà si ça a pu t'aider...mais Le Professeur reste imbattable... Baci a tutti RF M M

Hello à tous, J'utilise Akronym depuis un moment maintenant, et j'ai eu le temps de bien le tester en conditions réelles une cinquantaine de fois, et pu observer pas mal de réactions, meme venant de sceptiques travaillant chez SAP ou lors d'un évènement de l'association des alumni de Polytechnique X (donc plutôt des ingénieurs assez tech saavy) et ce final de spectacle est le numéro dont tout le monde parle. Je peux comprendre les craintes théoriques de gens qui pourraient verifier à posteriori et se rendre compte que le mot n'est plus dans la même page, mais ceci est valable pour un bon nombre de numéros (double réalité, pré-show, instant stooging, tossed out deck...) mais dans la pratique, ça m'est jamais arrivé, et depuis un moment, je privilégie l'effet dans son ensemble, quitte à ce que sur les 1000 personnes qui aient experimenté la chose, il y'ait quelques uns qui aient un début de solution. Combien de fois, on s'est dit qu'une recherche sur Google ou Youtube allait dévoiler un numéro, sans parler des vidéos de débinage qui sont de plus en plus fréquentes, et force est de constater que ça n'affecte pas notre art. Akronym est un outil worker, hyper bien pensé, avec un effet ravageur qui offre un bon numéro de 6-7 minutes à un spectacle, à vous de rajouter votre touche, une bonne présentation et des subtilités pour en faire un moment magique pour vos spectateurs. Donc craintes théoriques légitimes, mais pour l'avoir fait dans la pratique, ça n'arrive pas. On peut s'empêcher de faire plein d'effets si on laissait nos craintes l'emporter, (et s'ils voient le switch ? et s'ils vérifiaient que ce livre était truqué ou pas ? Et si ils se parlaient après la performance et réalisaient qu'ils avaient tous pensé à la boule rouge pour les adeptes de Hoy ?) J'ai envie de dire, écoutez vos craintes comme ça on est pas nombreux à le performer mais mon avis est que c'est une bombe, qui m'assure un wow effect comme kicker que je fais à chacune de mes prestas corpos, ou les gens prennent le paper board en photo, et ou aucun n'a pris le temps de verifier les mots après coup parce que spoiler alert, les gens ont d'autres préoccupations et une vie à gérer J'espère que cette critique sera utile pour les intéressés. Bon weekend à tous

Je connais Red Nist depuis de nombreuses années et cela fait sûrement tout aussi longtemps que je le vois pratiquer les tours de ce livre avec beaucoup de succès auprès des spectateurs. Les tours sont vraiment pensés pour être fait de façon impromptue, en conditions réelles et avec n'importe quel jeux qui vous tombera sous la main!

Arf ! Tu commets une erreur classique avec les probas, à savoir estimer la probabilité qu'un phénomène se produise après qu'il se soit produit... Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1... Alors oui, à l'époque du Big-Bang, avant que ça commence, la probabilité que tout ce bazar donne ce que l'on a aujourd'hui (l'univers, l'être humain, le forum VM, etc.) était tellement faible que, à l'échelle humaine, et même à l'échelle de l'univers, c'était "impossible" dans le sens suivant : donne à des humains les mêmes conditions, les mêmes éléments et 15 milliards d'années, jamais il n'arriveront à créer l'univers... A priori, même avec les mêmes conditions, aucun humain, même en 15 milliards d'années, ne pourrait recréer l'univers ; la probabilité est bien trop faible... L'erreur de raisonnement vient du fait de considérer que c'est la même chose d'évaluer la probabilité d'un événement avant qu'il se produise et après qu'il s'est produit... Je maintiens que dire qu'un événement a, mathématiquement, une probabilité non nulle de se produire n'est pas équivalent à dire que cet événement peut se produire à l'échelle physique humaine (ou même à l'échelle de l'univers)... Pour prendre un autre exemple, peut-être plus facilement "acceptable" : si on laisse un singe devant une machine à écrire et qu'il tape dessus au hasard, même pendant 15 milliards d'années, la probabilité qu'il écrive en une traite toutes les œuvres de Shakespeare n'est formellement pas nulle, mais on comprend bien que, dans notre monde physique, et même sur une aussi longue période, cela n'arrivera pas... (Et si considérer toutes les œuvres de Shakespeare ne vous suffit pas, rajoutez tous les livres de l'humanité, traduits dans toutes les langues ; bref, diminuez autant que vous voulez la probabilité, elle ne sera pas nulle, mais le phénomène physique ne se produira jamais...) Tiens, puisque l'on parle des probas, un petit truc un peu différent mais qui peut éveiller votre curiosité : savez-vous que l'on vit tous les jours des phénomènes hautement improbables mais qui arrivent quand même ? (C'est pour cela que, parfois, les "coïncidences" de la vie nous étonnent, alors que ce qui serait étonnant c'est qu'il n'y ait jamais de "coïncidences"... ) Par exemple, pour rester dans les cartes : prenez dix cartes de l'as au 10 (le 10 représentera un zéro) et mélangez-les. Prenez une carte au hasard et notez son numéro. Remettez-la dans le paquet, mélangez, et recommencez cela huit fois de plus. On vient ainsi de créer un nombre au hasard entre 1 et 1 milliard. La probabilité d'avoir ce nombre en particulier, avant de commencer, était bien de 1/(1 milliard) ; et pourtant on l'a fait... Dans le monde rigolo des probas, on peut même avoir des événements de probabilité nulle qui peuvent se produire... (Par exemple, choisir au hasard un nombre réel dans l'intervalle [0;1], sa probabilité est nulle, mais on peut quand même le faire...)

@Taha MANSOUR dans cette émission présente un effet.

Je partage avec vous quelques réussites personnelles du moment, pour ceux qui ne suivent pas la chaîne sur les réseaux sociaux. La chaîne YouTube a franchi le cap des 22.000 abonnés ! La vidéo sur le Rubik's cube sans algorithme a dépassé la barre des 100K vues.