Tableau d'honneur

Bonjour à tous ! Voici une vidéo ou je partage avec vous trois raisons de travailler en bleu plutôt qu'en rouge. Cette vidéo n'a pas pour but de vous convaincre de changer une habitude que vous avez depuis plusieurs années mais je pense qu'elle mérite d'être visionnée pour comprendre POURQUOI l'idée de changer est intéressante pour vous ! Que vous travailliez en rouge ou en bleu, cela m'intéresse d'avoir votre avis sur la question dans les commentaires de cette publication (cela peut convaincre d'autres personnes par la même occasion!) Très bonne journée à tous ! Jordan

Pour le choix Bleu et Rouge, ma préférence va aux cartes bleues, juste pour une question de goût et les rouges me servent plus en gaff pour un effet ou s'il faut deux paquets différents. Moins il y a de paquets ou de gimmick, mieux c'est "la qualité plutôt que la quantité" Et sinon je travaille en ce moment sur des deck qui ont un univers fort (ex : vintage, cartes colorés ou mechanic deck) pour allier plusieurs routines pour 1 deck avec et 1 seul personnage, mais ceci est hors débat

Je ne travaille pas beaucoup avec des cartes à jouer mais je préfère les bleues simple question de goût mais aussi comme indiqué car meilleur dissimulation de certaines cartes gaffes.

Rubi FEREZ est un jeune magicien espagnol qui propose une magie visuelle, interactive, avec un dynamisme dont il a le secret. Son talent artistique au sein de la communauté magique est arrivé sur le devant de la scène très rapidement. Sans aucun doute, c’est un artiste dont on va entendre parler. Un artiste de la jeune génération dont la seule motivation est que le public se souvienne plus du personnage que de l’objet mis en scène ! Rubi travaille énormément avec toutes les parties de son corps afin de mettre en mouvement ses effets et leur donner un aspect vraiment magique aux yeux du public. Lors de sa conférence, vous apprendrez comment utiliser votre corps pour créer simplement des détournements d’attention. C’est un passionné d’effets innovants qui se construisent avec des cartes de visite, des pièces, des cartes à jouer… Vous apprendrez comment un simple effet peut devenir très mystérieux et avoir impact très fort sur votre public. Son approche magique sur les objets vous montrera comment avec un petit rien on peut donner une autre dimension à un tour. Sa magie est vraiment différente… Fortement recommandé ! Au 78 Tours le 25 janvier 2024

Bonsoir, Y a t-il des mentalistes (amateurs ou pro) dans le 62 et notamment autour d'Aire sur la Lys ? Merci

Oui mais deux doses pour Patrick c’est déjà un début, il faut l’encourager à aller plus loin.

Remarquable conférencier. Généreux et excellent pédagogue. Une foule d'effets magiques à la fois simples et bluffants. Des créations originales (comme son forçage LLC). Un encouragement à travailler, travailler et travailler encore ! Très bien filmé. Video parfait avec un découpage astucieux qui permet d'en faire un vidéo de référence. Merci à Virtual Magie pour avoir invité ce grand magicien de l'école espagnole. Disponible ici https://www.virtualmagie.com/boutique/videos-magie/conferences-ateliers-videos-magie/masterclass-misdirection-de-lionel-gallardo

@Clément FR3Z3 c'est super de discuter de tout ça! Les arguments devraient se suffirent... ou pas, l'insolence n'étant en effet pas un facteur nécessaire... Mais éclaire moi... c'est moi qui loupe un truc sur l'épistémologie et le pragmatisme ou c'est toi qui ne voit pas la toute petite nuance? (je demande vraiment ...avec tous le doute que cela comporte) Je repose l'équation qui me semble correcte, hyper simplement: 1) L'épistémologie, est, de source vérifiable par chacun·e, définie en grande partie par Jean Piaget dont le Larousse cite même la définition pour ce terme (sa tombe est par ailleurs à 300 mètres de chez moi). Ok là-dessus? 2) Celui-ci était partisan de la philosophie pragmatique ...la fondation Jean Piaget défend cette affiliation non contestable encore aujourd'hui: ( https://www.fondationjeanpiaget.ch/fjp/site/oeuvre/index_notions_nuage.php?NOTIONID=193). Ok là-dessus? 3) Les fondements du pragmatisme -comme je le vulgarise dans mon message précédent- ont comme point d'attention de l'analyse d'un phénomène l'effet plus que la preuve de la cause de l'effet. Ok là-dessus? 4) Enfin: différence entre la déduction, l'induction et l'abduction "pragmatique": Ok là-dessus? ...Où j'ai biaisé à un moment? Voilà, notament, pourquoi j'intervenais, il y a quelques semaines pour dire qu'en l'absence de preuves, non, je ne vais pas au plus déductible (ou probable). ---> Rasoir d'Ockham = non! (pas pour moi en tout cas) Et qu'il ne me semble donc pas irrationnel de dire que, pour le pragmatisme: l'analyse de l'effet et du contexte a au moins autant d'importance que la preuve de la cause. Il me semble qu'il y a donc plus de relativisme dans l'épistémologie pragmatique (d'origine) que dans ce qu'en a fait la zététique. Je me gourre ou pas? @Clément FR3Z3 ...je te rassure, j'adore me libérer de mes connexions synaptiques (...surtout quand je les nourris de nuances) et pratiquer la métacognition. C'est même mon passe temps favori, qui me fait "relativiser" mes propres connaissances et probablement mon égo . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Pour aller plus loin, une source que je propose ci-dessous qui justifie -toujours pragmatiquement- les croyances par la situation dans laquelle se trouve le sujet: "La justification des croyance peut être de nature pragmatique" par le philosophe, également professeur en droit et économiste, Giovanni Tuzet de l'Université de Milan (un mec qui a bien les pieds sur terre, pas un mystique): https://www.cairn.info/revue-philosophique-2008-4-page-465.htm#:~:text=La justification des croyances peut être de nature pragmatique – à,une certaine croyance se trouve. Pitch: ...intéressant, non? p.s. autocritique: je ferais mieux de m'entrainer au saut de coupe!

Non, tu reçois 2 cubes (un peu spéciaux) en position résolue + les gimmicks et stickers à personnaliser (en fonction du "solve" que tu veux utiliser - le Akira étant un des plus simples). Oui ! (sachant, encore une fois, que l'"algorithme" se résume à trois mouvements mais, oui, on peut, aussi, se planter sur trois mouvements). Oui ! Oui ! Je ne connais pas "Perfect Square" mais il est certain qu'une résolution dans un sac en papier avec c......e et avec un seul cube que tu peux faire mélanger dans tous les sens par le spectateur est une solution beaucoup plus simple et moins angoissante (c'est pas tout à fait le même effet non plus ).

Si tu peux refaire le cube autant que tu veux pour le remonter, tu pourras t'entrainer a l'Akira, ce n'est pas difficile, tu le maîtriseras vite. Au pire, achète un cube à 5 ou 10 boulinettes sur Amazon et démonte-le pour le remonter après Regarde ici, c'est facile comme tout Et tu peux t'intéresser à la méthode "débutant" par la suite histoire de réussir le cube par toi-même.

Merci à tous pour votre soutien. Mille fois. Je suis très fatigué car c'est éreintant comme aventure mais 3 lignes pour éclaircir le contexte avec vous, vu qu'on est une petite team finalement la magie Française. PREMIER point (à la FISM et incroyable talent, les 2) Personnellement, Je n'aime pas ma performance. Quand je la regarde, je me dis pas "[grossièreté] j'ai été bon". Ni "c'est ça la magie que j'aime faire". Ceux qui m'ont déjà vu en vrai savent la magie que j'aime faire, et elle est assez différente de quand c'est filmé et en concours, pour ne pas dire totalement différente. Il y a un travail d'adaptation souterrain énorme, pour s'adapter aux contraintes données. Mais c'est très dur de Performer dans un concours comme ça fidèlement à ce qu'on aimerait, et a ce qu'on fait généralement dans notre magie, surtout si on veut pas ressembler à quelque chose qu'ils ont déjà vu. Y a mille contraintes que le téléspectateur ne voit pas. Pour ceux qui voient par exemple des redondance avec le 1er passage, il y a des raisons. Je vais pas détailler, mais y en a , j'ai pas juste fait bêtement la même chose pour pas réfléchir. Au contraire j'ai réfléchi mille fois pour finaliser certains choix. Ceux qui parlent de s'enfermer dans un personnage, n'oubliez pas que je suis passé 2 fois. Pas plus. Donc pour le côté lassant, il faut relativiser aussi, les gens me découvrent à peine Un concours télé C'est comme un match de boxe : à l'entraînement on fait 2h de jolies techniques, et en compet en 1min on est essoufflé et déjà moins propres dans ce qu'on fait. On a l'impression qu'on s'est jamais entraîné avant. Ce que vous avez tous déjà vu ici et avez l'impression d'être redondant, n'a pas été vu par ceux qui vont regarder l'émission. Si un jour je sors un fool us c'est pareil, tous les américains regardent, pas que les magiciens. Parfois quand vous dites que c'est vu et revu, c'est parce que vous vous placez dans le référentiel communauté magique. Beaucou de vannes n'ont pas pu être sorties car la situation n'a souvent pas réagi comme prévu. Sur plusieurs vannes clés que j'avais prévues. En clair, ça fait [grossièreté] Techniquement, j'ai du réadapter quelques manip et choix techniques en direct parce que le jury a réagi d' une manière différente de ce que j'aurais imaginé. C'est du direct. Je voulais faire de la magie organique, pas de la cartomagie au sens magie des cartes. C'est à dire grossièrement : pas de belles techniques pas de jeu égalisé pas d'élégance pas de manipulation apparente pas de travail explicite apparent pas de trucs qui sent le déjà vu et si ça a déjà été vu, ça doit être risqué pour quon puisse quand même l'apprécier. La vanne "champion du monde" est un running gag que j'utilise beaucoup, et c'est super drôle. Elle ne fonctionne bien théoriquement que si : A) si les gens sont au courant que je le suis B) si j'ai l'air nul dans mon attitude C) si elle revient plusieurs fois D) Si j'ai l'air de tout sauf d'un Champion du monde J'ai fait ce que j'ai fait en tenant compte de beaucoup de paramètres contraignants dont beaucoup n'ont pas conscience. Facilement 5 à 10 paramètres, que j'ai aujourd'hui la flemme de détailler car je fais ce message pour aider à relativiser un peu sans me crever, qui font que certains de mes choix techniques et/ou de présentation peuvent ne pas avoir été compris, ou jugés inappropriés. J'ai beaucoup plus réfléchi pour le grand public que ce qu'on peut imaginer. Voici mes contraintes non exhaustives : A) ne pas faire du visuel B) ne pas faire des effets déjà vus dans l'émission C) ne pas montrer de talent manipulatoire. explicite apparent. Il se devine, mais n'est pas montré explicitement. Ceux qui me connaissent savent que j'ai tout sauf "pas préparé" ce passage. Mais c'est dur et je le comprends, d'imaginer les pourquoi du comment quand on a jamais tenté une aventure de ce type, avec ses conditions. Amicalement Et encore merci Marc