Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Merci Thomas P. 🙂 ("Thomas" étant historiquement préempté 😜). Toutefois, selon moi, la démarche de ces artistes est tout de même un peu différente de celle de Christian Chelman. Bien entendu, il y a des similitudes mais certains étant plus jeunes que CC (Luke Jermay, Thierry Collet, Lewis Leval notamment) la question de l'antériorité (au sens "précurseur" du terme) est donc actée (du moins pour ceux-là).

Cela étant dit, je ne prétends pas que notre magicien bruxellois a tout inventé et qu'il n'a pas été influencé et d'ailleurs, parenthèse, d'une manière générale, je ne prétends rien du tout car je ne suis pas assez proche de lui pour parler en son nom ou simplement pour expliquer son parcours, je dis juste pourquoi je pense que sa démarche est novatrice.

Cette précision étant faite, je pense que oui, les spirites du 19e siècle ont pu certainement influencer CC, Eugène Burger, par exemple, a peut-être joué un rôle dans son parcours également mais à titre personnel, je ne considère pas Eugène Burger comme un représentant de "L'illusionnisme fantastique" mais bien comme celui de la magie bizarre évidemment car c'était clairement son domaine. 

Enfin, pour simplement s'en convaincre, et comprendre la différence entre magie / magie bizarre et illusionnisme fantastique, il suffit de jeter un oeil au "Compendium Sortilegionis", par exemple. Ce livre, si on le compare aux autres, notamment à ceux des artistes cités plus haut, est clairement différent; là où les autres livres sont classiquement une succession d'effets / explications à la mise en page académique, le Compendium est le catalogue d'une exposition (celle du Surnatéum), de laquelle il présente les objets les plus emblématiques, avec leurs "propriétés" et leurs histoires. Et c'est ça qui fait toute la différence; la mise en page de Benoit Drager, l'introduction d'objets chargés d'histoire(s), les légendes -inventées ou non - auxquelles ils se rapportent, c'est cela qui constitue le socle de la démarche de CC et que l'on ne retrouve pas si fréquemment ailleurs. Chelman est un illusionniste certes mais qui a su percevoir le pouvoir de faire rêver les gens que possède un contexte, une légende, rendus tangibles par un objet au parcours crédible emprunt d'ésotérisme (ou de fantastique ici en l'occurrence) et qui enfonce le clou par une démonstration concrète (l'effet).

My2Cents

W.

P.S : Je cite souvent cet exemple mais il m'est arrivé à plusieurs reprises de simplement décrire une routine de Chelman (mettant en scène Jack L'éventreur) mais de la décrire assez précisément, en décrivant les objets utilisés, le contexte historique et les deux effets - pourtant très simples et hors contexte, assez "basiques" - sans les réaliser,  pour obtenir des réactions étonnantes des personnes présentes. Etonnantes au sens où elles ont  réagi comme si elles avaient été elles-mêmes témoins de la manifestation d'un phénomène occulte.

Modifié par Woody (Philippe)
  • J'aime 7
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 7 heures, Woody (Philippe) a dit :

Merci Thomas P. 🙂 ("Thomas" étant historiquement préempté 😜). Toutefois, selon moi, la démarche de ces artistes est tout de même un peu différente de celle de Christian Chelman. Bien entendu, il y a des similitudes mais certains étant plus jeunes que CC (Luke Jermay, Thierry Collet, Lewis Leval notamment) la question de l'antériorité (au sens "précurseur" du terme) est donc actée (du moins pour ceux-là).

Cela étant dit, je ne prétends pas que notre magicien bruxellois a tout inventé et qu'il n'a pas été influencé et d'ailleurs, parenthèse, d'une manière générale, je ne prétends rien du tout car je ne suis pas assez proche de lui pour parler en son nom ou simplement pour expliquer son parcours, je dis juste pourquoi je pense que sa démarche est novatrice.

Cette précision étant faite, je pense que oui, les spirites du 19e siècle ont pu certainement influencer CC, Eugène Burger, par exemple, a peut-être joué un rôle dans son parcours également mais à titre personnel, je ne considère pas Eugène Burger comme un représentant de "L'illusionnisme fantastique" mais bien comme celui de la magie bizarre évidemment car c'était clairement son domaine. 

Enfin, pour simplement s'en convaincre, et comprendre la différence entre magie / magie bizarre et illusionnisme fantastique, il suffit de jeter un oeil au "Compendium Sortilegionis", par exemple. Ce livre, si on le compare aux autres, notamment à ceux des artistes cités plus haut, est clairement différent; là où les autres livres sont classiquement une succession d'effets / explications à la mise en page académique, le Compendium est le catalogue d'une exposition (celle du Surnatéum), de laquelle il présente les objets les plus emblématiques, avec leurs "propriétés" et leurs histoires. Et c'est ça qui fait toute la différence; la mise en page de Benoit Drager, l'introduction d'objets chargés d'histoire(s), les légendes -inventées ou non - auxquelles ils se rapportent, c'est cela qui constitue le socle de la démarche de CC et que l'on ne retrouve pas si fréquemment ailleurs. Chelman est un illusionniste certes mais qui a su percevoir le pouvoir de faire rêver les gens que possède un contexte, une légende, rendus tangibles par un objet au parcours crédible emprunt d'ésotérisme (ou de fantastique ici en l'occurrence) et qui enfonce le clou par une démonstration concrète (l'effet).

My2Cents

W.

P.S : Je cite souvent cet exemple mais il m'est arrivé à plusieurs reprises de simplement décrire une routine de Chelman (mettant en scène Jack L'éventreur) mais de la décrire assez précisément, en décrivant les objets utilisés, le contexte historique et les deux effets - pourtant très simples et hors contexte, assez "basiques" - sans les réaliser,  pour obtenir des réactions étonnantes des personnes présentes. Etonnantes au sens où elles ont  réagi comme si elles avaient été elles-mêmes témoins de la manifestation d'un phénomène occulte.

C’est très bien résumé. 

L’approche de Christian est à la fois novatrice et singulière. Sa vision a sûrement entrouvert une porte pour plusieurs générations de magiciens. 

Nous savons que tout le monde ne sera pas sensible à sa démarche, peut-être particulièrement les francophones.

Christian , tel un chaman, tente de perpétuer une tradition pour que renaisse une forme de Magie oubliée. C’est finalement ce qui est transmis depuis la nuit des temps. 

Quant au « Compendium » c’est le livre que j’aurais aimé avoir gamin entre les mains… et qui m’aurait certainement conduit sur des chemins différents. 

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...