Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

En exclu chez MagicDream, Max vous fait la démo de son coup de cœur :

Citation

En créant Contactless, nous voulions un effet qui ferait partie de ce que vous avez sur vous au quotidien.

Avec Contactless, nous avons pris un principe de mentalisme classique et l'avons modernisé. Il n'y a pas d'accessoires étranges et l'effet est totalement impromptu.

Contactless est le tour idéal à emporter partout !

Nous avons conçu Contactless pour qu'il fonctionne avec vos propres cartes afin de rendre cet effet totalement naturel. Avec Contactless, vous recevez le portefeuille en cuir personnalisé et tous les autres éléments pour faire de ce grand effet un véritable worker !

Contactless est super facile à réaliser et nous vous promettons que vous ne quitterez pas la maison sans lui !

  • Thomas changed the title to Contactless de Peter NARDI
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 19 minutes, Joël PEETERS a dit :

Je ne suis pas pro mais pourquoi cette remarque ?

Merci pour ta question.

Cette remarque car dans l'esprit du magicien tu utilises un principe.

Dans l'esprit du spectateur il y a une chance sur 3.Cela n'a rien de magique,de ma vision personnelle.C'est même presque binaire.& je m'excuse si ma franchise blesse,heurte ou donne envie d'haÏr.

Amener dans une routine cela à tout son intérêt.Mais là...Reprenons le sujet initial 🙂

Modifié par Cédric ELEKTROZIP
  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Il veut dire que pour quelqu'un d'expérimenté et qui connait bien ce genre de mécanique cela ressemble à un MO standard, brut, sans subtilité particulière contrairement à des versions plus travaillées qu'affectionnent certains comme @Taha MANSOUR qui fait d'ailleurs une conférence là dessus où l'OUT est toujours le même.

Ça reste de bons effets qui auront un impact sur ton public mais tu ne peux pas le répéter à un public identique (si tu pratiques ça pour toujours les mêmes groupes d'amis). Si tu es pro et fait ça en close up il ne faut pas le refaire à la table voisine mais à part ça je ne vois pas le soucis si ce n'est donner une bonne présentation derrière pour justifier cet effet.

Modifié par Jean-Baptiste PREVOST
  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le
il y a 45 minutes, Jean-Baptiste PREVOST a dit :

Il veut dire que pour quelqu'un d'expérimenté et qui connait bien ce genre de mécanique cela ressemble à un MO standard, brut, sans subtilité particulière contrairement à des versions plus travaillées qu'affectionnent certains comme @Taha MANSOUR qui fait d'ailleurs une conférence là dessus où l'OUT est toujours le même.

Ça reste de bons effets qui auront un impact sur ton public mais tu ne peux pas le répéter à un public identique (si tu pratiques ça pour toujours les mêmes groupes d'amis). Si tu es pro et fait ça en close up il ne faut pas le refaire à la table voisine mais à part ça je ne vois pas le soucis si ce n'est donner une bonne présentation derrière pour justifier cet effet.

Merci du message @Jean-Baptiste PREVOST

. 🙂 Effectivement si vous voulez voir une nouvelle manière de voir les sorties multiples où même les connaisseurs ne peuvent pas sentir que vous utilisez des sorties multiples, il reste qq places à ma conférence de lundi:   https://www.eventbrite.co.uk/e/aatt-3-multiple-outs-tickets-126984302467.

L'avantage c'est qu'avec cette approche vous pourrez régulièrement créer de nouveaux effets sans gimmick ou index dans la poche ou quoiquecesoit d'encombrant 🙂

il y a 47 minutes, Cédric ELEKTROZIP a dit :

Merci pour ta question.

Cette remarque car dans l'esprit du magicien tu utilises un principe.

Dans l'esprit du spectateur il y a une chance sur 3.Cela n'a rien de magique,de ma vision personnelle.C'est même presque binaire.& je m'excuse si ma franchise blesse,heurte ou donne envie d'haÏr.

Amener dans une routine cela à tout son intérêt.Mais là...Reprenons le sujet initial 🙂

Pour revenir la dessus, effectivement quand c'est mal présenté une chance sur trois n'est pas impressionnante. Mais ce n'est pas tout le temps le cas, loin de là.

En fait, peu de choix peut en fait devenir PLUS impressionnant que beauocup. La raison est la visualisation des choix. C'est un principe psychologique sur la quantité d'informations que l'on peut visualiser en même temps dans notre cerveau. Et en fait un ensemble de plus de 5 éléments est considéré comme "beaucoip" par le cerveau humain. Donc quand vous faites un ACAAN par exemple et à la fin vous dites "vois auriez pu dire nimporte quelle carte mais vous avez dit le 5 de pique", le spectateur ne pense qu'à cette carte la et donc il se dit par l'avance que vous l'avez forcé ou qu'il n'avait pas vraiment le choix, puisque c'est LA SEULE CARTE qu'il est en train de visualiser au moment de la révélation. Par contre, avec un choix entre 3, si c'est présenté comme un petit jeu alors oui ce n'est pas impressionant. Mais si vous insistez sur le faut qu'avec 3 choix, le spectateur a 2 chances pour faire qqc qui fera rater votre prédiction, et vous insistez sur lui pour réaliser qu'il ny a AUCUN moyen pour vous de prédire son choix, ce n'est pas juste une chance sur 3. Dans l'esprit du spectateur, vous n'aurez pas autant insisté sur leur choix et sur l'impossibilité de la prédiction si vous n'étiez pas 100% sur de votre prédiction. Et le fait qu'il y a peu de choix fait que le spectateur visualise ACTIVEMENT tous les choix qu'il aurait pu faire. Donc à la fin lors de la révélation, il est activement en train de se dire qu'il aurait pu changer d'avis et s'il l'avait fait, ça n'aurait pas marché... et ça crée un moment inoubliable pour lui car il continuera à y penser même après la fin du tour.

 

Cette astuce peut aussi être utilisée avec un ACAAN ou une autre "prediction" avec plus de 5 choix, tout ce qu'il faut faire c'est que a la fin lors du recap, mentionnez 2 autres choix de tous les choix possibles qu'il aurait pu faire: " vous auriez pu nommer le 9 de cœur ou la dame de pique, mais vous avez décidé de nommer le 5 de carreau...". Ce que ça fait c'est que ça réduit le vaste ensemble e un plus petit nombre VISUALISABLE. Donc il y a toujours le côté "beaucoup de choix" mais la lors de la révélation, le spectateur a activement dans sa tête 2 autres choix CONCRETS qu'il aurait pu faire, ce qui va faire qu'il va se questionner sur le faut qu'il aurait effectivement pu changer d'avis, mais vous avez prédit qu'il n'allait pas le faire, etc... Ainsi ça augmente l'impacte de l'effet et le rends marquant sur le long terme.

Ces principes sont des réflexions sur lesquelles je travail depuis des années, n'hésitez pas à regarder ma conférence si ce sujet vous intéresse 🙂

  • J'aime 3
  • Merci 1
Publié le
Il y a 1 heure, Cédric ELEKTROZIP a dit :

Merci pour ta question.

Cette remarque car dans l'esprit du magicien tu utilises un principe.

Dans l'esprit du spectateur il y a une chance sur 3.Cela n'a rien de magique,de ma vision personnelle.C'est même presque binaire.& je m'excuse si ma franchise blesse,heurte ou donne envie d'haÏr.

Amener dans une routine cela à tout son intérêt.Mais là...Reprenons le sujet initial 🙂

Donc dans le cas présent c’est plus un problème de présentation ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...