Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Questions qui ont d'autant plus leur place ici que beaucoup d'effets magiques cherchent à reproduire des phénomènes de synchronicité ou de hasard...

Il est amusant d'ailleurs de voir que le hasard en question peut varier d'une chance sur deux ou trois à une chance sur  8x10 puissance 67 (pour un jeu de 52 parfaitement ordonné, par exemple)

L'impact du hasard sur le spectateur n'est donc pas totalement proportionnel à la probabilité de l'obtenir, mais à la présentation que l'on met en œuvre...

Pour ce qui est de la synchronicité, c'est un phénomène très facile à faire passer quand il est souhaité par le public :

si, lors d'un mariage, les deux mariés tirent la même carte, le signe sera compris de tous (surtout si c'est du cœur, mais bon, il faut parfois enfoncer le clou...).

On a donc des phénomènes de synchronicité qui font sens pour celui qui les expérimente, et d'autres qui sont perçus par tout le monde (ou presque, certains refusant tout en bloc et tenants un discours septique extrémiste, qui relève plus de la posture que de ce qu'ils ressentent réellement...)

Mais la synchronicité peut être indirecte : par exemple, le marié choisi la dame de coeur, la mariée le roi de coeur.

Deux hasards bien tombés, et une synchronicité pour les réunir, chacun ayant trouvé l'autre...

 

La distinction entre métaphysique et ésotérisme est également essentielle pour l'illusionniste qui cherche à donner ce sens à son spectacle :

la métaphysique se rapportant aux grands questionnements humain, elle peut être utilisée comme support de numéro même avec un public ultra matérialiste.

l'ésotérisme, par contre, est à manier avec plus de finesse :

déjà, on parle de connaissance qui relèvent souvent de l'occultisme, donc cachées.

Les exposer librement et sans retenue dans un spectacle est ballot, cela ferait perdre le mystère qui entoure ce sujet...

On a donc deux approches différentes :

la métaphysique est utilisable ouvertement quand on va élever le débat, pour passer d'un bête tour de carte à un questionnement sur l'univers, l'être humain ou le père noël...

On élève le public vers les questions fondamentales de l'univers, il se sent devenir plus intelligent, il est content.

l'esoterisme, selon moi, est plus intéressant à utiliser dans le cadre d'une initiation.

On fait entrer le public dans un cercle fermé de connaissances secrètes et rares, voire interdites, il est donc privilégié, donc il est content.

Il y a bien entendu plein de choses à savoir et faire pour maîtriser ces concepts en illusionnisme, mais je ne peut vous les dire, il faudrait que je soit intelligent ou initié...

Déjà que je ne suis pas vraiment magicien...

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 4

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Gilbus a dit :

certains refusant tout en bloc et tenants un discours septique extrémiste, qui relève plus de la posture que de ce qu'ils ressentent réellement.

Attention à l'orthographe (c'est la fosse qui est septique) pour ne pas heurter, une nouvelle fois, la susceptibilité de certains. 😉

Modifié par Christian DELAMORINIERE
  • Haha 1

La parole est d’argent, mais le silence est d’or.

Publié le
Il y a 1 heure, Gilbus a dit :

On a donc deux approches différentes :

la métaphysique est utilisable ouvertement quand on va élever le débat, pour passer d'un bête tour de carte à un questionnement sur l'univers, l'être humain ou le père noël...

On élève le public vers les questions fondamentales de l'univers, il se sent devenir plus intelligent, il est content.

l'esoterisme, selon moi, est plus intéressant à utiliser dans le cadre d'une initiation.

Oui !

Au passage ce sujet ouvert par Jean Yves ainsi nos différents développements aident à mettre en lumière certaines tendances vues notamment dans les spectacles de mentalisme ces dernières années.

- la tendance que tu appelles "élever le débat" et donc le recours à la métaphysique (typiquement " si tout est illusion, qu'est ce que le réel etc ?"). Notons que cette approche peut être utilisée aussi bien par des magiciens/mentalistes "rationalistes" que "spiritualistes"... Avec souvent des "réponses" très différentes qui sont suggérées. (L'idéal, selon moi, étant idéalement de susciter un questionnement sans suggérer de réponse (difficile !)).

- la tendance à utiliser l'ésotérisme et tout son décorum un peu à la manière de ce qu'on peut voir dans un film fantastique (tendance surtout vue en magie bizarre).

- la tendance que je nommerais "parapsychologique" : pas d'élargissement du débat vers de grandes questions existentielles ni d'utilisation d'un imaginaire fantastique esthétique mais simplement la démonstration de facultés paranormales, parfois agrémentée d'un discours pseudo-scientifique. C'est, pour faire court, l'approche d'un Uri Geller dans les années 70 et 80. (Le moins intéressant à mon goût)... Mais intéressant quand même ! 🙂 (Et en tout cas, certes, le plus attaquable sur le plan éthique)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Attention à l'orthographe (c'est la fosse qui est septique) pour ne pas heurter, une nouvelle fois, la susceptibilité de certains. 😉

Mrd!

J'avoue que j'ai hésité un instant à m'attribuer comme mot d'esprit cette faute de frappe peut-être liée au correcteur du téléphone... Mais bon, c'est aussi trop facile de se cacher derrière un appareils, c'est vrai que je fais plein de fautes...

Mettons que c'est juste un lapsus révélateur, et sans rancune 😁

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

(L'idéal, selon moi, étant idéalement de susciter un questionnement sans suggérer de réponse (difficile !)).

Cela me fait repenser à des choses largement développée dans le DEUDLMDG, sur les principales catégorisations d'effets :

- réalistes : les effets de hasard, et même ceux de synchronicité entre la dedans si on envisage l'explication quantique... 

J'adore la synchronicité quantique, ou tout ce qui est quantique en général, car on peut s'en réclamer à propos de n'importe quoi, surtout si on n'y connait rien en physique quantique...

- merveilleux : que personne ne crois, mais que la suspension du refus de croire liée au spectacle rendent exploitable aussi. (Je dis bien "liée au spectacle", l'effet, lui, ne devrait pas être dans le cadre de cette suspension du refus de croire...)

- fantastiques : à la frange du réel, et l'ésotérisme peut s'y retrouver si on est habile...

Pour en revenir à ta phrase que je cite, c'est pour moi une différence majeure de traitement entre le merveilleux et le fantastique.

Pour le merveilleux, on a une explication aux phénomènes : les fées, les fantômes, le destin etc.

Et on propose cette explication au public.

Pour le fantastique, au contraire, on gagne à présenter des faits, mais à ne pas fournir d'explication ouvertement.

On peux bien sûr aiguiller l'opinion du public vers une ou plusieurs explications, mais on laisse les spectateurs se construire eux même la chose, dans l'abri de leur esprit...

C'est je crois bien plus efficace quand on veut qu'un doute persiste, une explication fournie de l'extérieur pouvant être contestée, alors qu'une explication que l'on se construit soi même étant plus dur à remettre en cause...

Du coup, le fantastique "ésotériqie" ne fournis pas forcément d'explication, puisque je trouve que l'ésotérisme pose plus de questions qu'il n'offre de réponse...

(Je n'ai rien contre l'ésotérisme, j'ai plus de bouquins sur le sujet que je n'ai de bouquins d'illusionnisme...)

Mais on s'éloigne du sujet, désolé 😏

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...