Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

@Antony RBLLR, soyons concret, imaginons que tu pousses la porte de Mayette magie et que tu achètes un tour créer par Dominique Duvivier.

Estimes-tu que tu as pleinement le droit de le présenter en dehors du cadre familial ?

Modifié par Jamal EZEDINE
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

De plus le principe utilisé dans CIB se trouve dans un Payot de 1954... Sachant que le principe est antérieur à ce livre.

 

Flash change ou un truc du genre n'est qu'une version clés USB des canifs, présenté entre autre par Daryl. Le créateur de Flash change a-t-il eu les droits du créateur des canifs ?

 

Pour moi, à part un principe 100% révolutionnaire, c'est un b*rdel monstre pour retrouver les sources exactes de qui a fait quoi.

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le

@Antony RBLLR, je me permet d'insister mais si tu ne souhaites pas répondre, ce n'est pas grave.

Imaginons que tu pousses la porte de Mayette magie et que tu achètes CIB de Dominique Duvivier.

Estimes-tu que tu as pleinement le droit de le présenter en dehors du cadre familial ?

Publié le
à l’instant, Peter DIN a dit :

Je ne connais pas CIB de Dominique Duvivier, mais si sur l'emballage ou la notice, il n'y a pas noté que l'auteur DD te cèdes les droits de représentation, alors tu dois contacter DD et lui demander l'autorisation de le faire en public et s'il le désire lui verser des droits de représentation qu'il définira lui même. Ou respecter les limites qu'il donnera (certain créateur, autorisant la présentation publique, mais pas l'utilisation à la TV).

Je suis tout à fait d'accord.

Ici, c'est la réponse de @Antony RBLLR qui est intéressante.

Publié le
à l’instant, Peter DIN a dit :

 

Voici ce qui est écrit à la fin de mon livre "La Grande Magie des Tout Petits"

Les tours et sketchs originaux décrits dans ces notes sont libres d’utilisation, mais ne peuvent en aucun cas être reproduits pour diffusions gratuites ou payantes. A charge pour l’utilisateur de vérifier que les tours commercialisés lui donnent les mêmes droits.

Le personnage de Peter, son costume, les titres des spectacles «Le magicien voyageur», «Sac à magie» et «Maxime, le rêve magicien » sont déposés et ne peuvent être utilisés sans autorisation écrite de l’auteur.

Le spectacle «Maxime le rêve Magicien» est déposé auprès de la SACD.

Voilà, j'espère vous avoir donné quelques éclaircissement pour une meilleur pratique de votre passion.

 

Ce serait bien que tous les magiciens soient aussi clair. C'est un exemple à suivre. 

  • J'aime 1
Publié le

Il y a deux choses qui me perturbent JURIDIQUEMENT parlant , sachant que je fréquente assez régulièrement  les "lieux de debats juridiques"😀😉

 

- Sur le cout de la rémunération  : On ne peut pas decreter "personnellement" d'un montant  pour accepter de laisser faire une routine par un artiste ayant reçu l' autorisation  . ( Exemple : la sacem et la Sacd  sont des  organismes  percepteurs et redistributeurs de ses droits  en gros à hauteur de 10 %  du montant le plus elevé  recettes ou depenses ( ca ,ce n'est pas normal) )  Il faudrait donc créer un organisme de ce type ?? 

- Un juge aura tendance de ne pas verbaliser  une  "mise en garde"  peu claire ou inexistante (En clair si comme Peter la mise en garde est claire , pas de soucis  vous devez vous plier à la demande de l'auteur , par contre si comme 99 % des cas AUCUNE mise en garde n'est faite , tres peu de chance de l'auteur d'obtenir un dedomagement car un juge considèrera qu'il "COMMERCIALISE" un produit non pas pour le laisser au fond d'un tiroir mais pour les besoins des acheteurs ( Exemple dans un zoo si l'indication "il est interdit de nourrir les animaux" si vous le faites vous etes punissable par contre si aucune indication interdiction  n'est mentionnée là , tout est laissé à l'appréciation de chacun sans pouvoir etre verbalisé , voir vendre des cacahuetes incite à NOURRIR les dits animaux !!

 

Par contre comme le dit également Peter la copie de mise en scene , de decor , de costumes etc  est punissable si il est avéré que la copie est quasi identique! Là aussi attention aux interpretations que les juges peuvent faire (Exemple  flagrant du piano volant Weeb vs Lary) 

Alors des solutions ????? : Directement à l'ACHAT DU PRODUIT  , mettons 10 % à inclure dans le prix pour remunérer la "création" , car je pense qu'un organisme de gestion pour ce genre de problème n'amènerai qu'à une augmentation  des tarifs de prestations  comme la Sacem qui ponctionne l'organisateur de ses droits 

  • J'aime 1
Publié le
il y a 4 minutes, Teddy REX a dit :

Alors des solutions ????? : Directement à l'ACHAT DU PRODUIT  , mettons 10 % à inclure dans le prix pour remunérer la "création" , car je pense qu'un organisme de gestion pour ce genre de problème n'amènerai qu'à une augmentation  des tarifs de prestations  comme la Sacem qui ponctionne l'organisateur de ses droits 

Bonne solution mais ça risque d'augmenter sacrément les coûts, qui sont parfois beaucoup trop élevé au regard du tour (j'en ai parlé récemment dans un autre sujet, Reaction de Rizki Nanda vendu 30€ mais dont le gimmick vaut moins d'un euro et ne mérite pas un DVD de 15 minutes).

 

Par ailleurs, en sport auto il est clairement écrit dans chaque règlement que ce qui n'est pas expressément autorisé est interdit.

 

Selon ce site : https://www.justifit.fr/b/guides/droit-propriete-intellectuelle/propriete-litteraire-et-artistique/

Citation

L’œuvre doit faire preuve d’originalité. Une copie ou une œuvre sans singularité ne peuvent donc pas être protégées.

Reste à définir le concept d'originalité... Et c'est pas évident : https://www.village-justice.com/articles/dissociation-originalite-empreinte,4653.html

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le

C'est exactement cela Anthony , Les Juges doivent statuer sur "l'originalité"  et ils jugent bien souvent dans des domaines ou ils n'ont aucune competence particulière si ce n'est que leur "bible juridique"  Et comme tu le dis comment un juge donnera raison à un créateur  qui vendra son invention 30 euros PAR produit alors que celui-ci en vaut 1  !! Certes il y a la création , la commercialisation , mais aussi d'un point de vue commerciale le "benefice" sur ce produit

On prend un Yann Frisch , il y a le personnage + l'histoire , il peut vendre des gobelets et des cruches sans en demander qu'un autorisation soit à faire PAR CONTRE son personnage et l'Histoire sont soumis à des regles strictes interdisant la copie . Sans oublier que si il depose à la SACD  son spectacle il touchera à chacune de ses prestations   des droits .

Publié le

Après réflexion, je crois que je me suis un peu emballé. J'ai mal interprété les mises en garde du vice-président de la FISM et des Docteurs en droit.

Vous avez raison, dès lors, que l'on achète un tour, nous avons tous les droits. 

Je vous prie de bien vouloir m'excuser.

Bonne fin de journée.

Jamal

  • Haha 2
  • Embarrassé 1
Publié le
Il y a 1 heure, Antony RBLLR a dit :

Bonne solution mais ça risque d'augmenter sacrément les coûts, qui sont parfois beaucoup trop élevé au regard du tour (j'en ai parlé récemment dans un autre sujet, Reaction de Rizki Nanda vendu 30€ mais dont le gimmick vaut moins d'un euro et ne mérite pas un DVD de 15 minutes).

En même temps, pas mal des tours qui sortent ne sont pas fait pour être réalisés, mais pour être vendus.

  • J'aime 2
  • Haha 6

Circulez !

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...