Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Par simple précaution, un statisticien effectue un dépistage du covid. Il reçoit alors la lettre suivante:

Monsieur,
Nous avons tenter de dépister chez vous le covid qui touche une personne sur 10.000. Malheureusement, le test de dépistage que nous vous avons fait subir, fiable à 99%, s'est révélé positif.

...

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

  • J'aime 1

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 35 minutes, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Par simple précaution, un statisticien effectue un dépistage du covid. Il reçoit alors la lettre suivante:

Monsieur,
Nous avons tenter de dépister chez vous le covid qui touche une personne sur 10.000. Malheureusement, le test de dépistage que nous vous avons fait subir, fiable à 99%, s'est révélé positif.

...

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

Il manque des choses dans ton énigme, il faut que tu précises la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative, sinon ça ne marche pas 🙂 Pour l'instant, ce n'est pas malin de la part de ton statisticien de faire ouf ! 
Je suppose que les 99% de fiabilité concernent la sensibilité du test. Si sa spécificité est de 100%, alors la personne est malade, pas de ouf. 

  • Merci 1
Publié le
il y a 39 minutes, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

 

il y a 18 minutes, Christian GIRARD a dit :

(De mémoire j'ai posté dans VM deux interventions vidéo relatives à cette énigme contre-intuitive, l'une de Gérald Bronner et l'autre d'Étienne Klein.)

 

il y a 1 minute, Zacharie SIMMONS a dit :

Il manque des choses dans ton énigme, il faut que tu précises la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative, sinon ça ne marche pas 🙂 Pour l'instant, ce n'est pas malin de la part de ton statisticien de faire ouf ! 
Je suppose que les 99% de fiabilité concernent la sensibilité du test. Si sa spécificité est de 100%, alors la personne est malade, pas de ouf. 

Merci pour cette énigme ! 😀

Est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer la réponse par MP ou la poster ici avec un masque anti-spoil ? 🙂

Publié le
il y a une heure, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Par simple précaution, un statisticien effectue un dépistage du covid. Il reçoit alors la lettre suivante:

Monsieur,
Nous avons tenter de dépister chez vous le covid qui touche une personne sur 10.000. Malheureusement, le test de dépistage que nous vous avons fait subir, fiable à 99%, s'est révélé positif.

...

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

Et en fait, ce paradoxe n'en est pas un, parce que dans tous les cas le statisticien n'a pas raison de dire ouf. Même si la probabilité de faux positif est grande, le fait de se voir attribuer un test positif fait augmenter la probabilité d'être malade. 

Les chiffres permettent de relativiser, de mieux appréhender la réalité des tests, mais présenter l'affaire sous la forme d'un paradoxe ne tient pas la route, parce qu'on a bien un résultat qui va dans le sens que l'on attendait (même s'il est moindre que ce que l'on espérait).

  • Thomas changed the title to Dépistage COVID
Publié le (modifié)

Faites ch.er les gars, il y a moins de remarques pertinentes quand on soumet ce problème à des non matheux. 🤣

C'est bien simple, j'ai l'impression de faire un tour à des magiciens... 😋😉 

Il y a 5 heures, Zacharie SIMMONS a dit :

Il manque des choses dans ton énigme, il faut que tu précises la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative

On ne va pas débattre là-dessus: tu as rigoureusement raison. 😉

Ici le problème est posé de manière "simplifiée" pour qu'il soit plus accessible à résoudre. Le raccourci implicite (et fallatieux tu as raison) est que le taux de détections manquées est négligé. Toutefois il serait rigoureusement résolvable en prenant la même valeur pour les fausses détections et pour les détections manquées, ça ne change quasiment rien à l'ordre de grandeur du résultat final.

Il y a 5 heures, Zacharie SIMMONS a dit :

Et en fait, ce paradoxe n'en est pas un, parce que dans tous les cas le statisticien n'a pas raison de dire ouf.

Ok, énoncé plus clairement: quelle est la probabilité que notre statisticien soit réellement malade ? Car lorsqu'on a la réponse, on comprend mieux ce "ouf" de soulagement.

 

Modifié par Aurélien B. (TanMai)

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Mickaël MCD a dit :

Est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer la réponse par MP ou la poster ici avec un masque anti-spoil ? 🙂

La méthode "simplifiée", pas rigoureuse (@Zacharie SIMMONS 😉 ), mais qui donne un ordre de grandeur assez exact:

Révélation

Comme le test est fiable à 99%, cela signifie que sur 10.000 personnes, nous aurons 1% de personnes qui seront diagnostiquées positives, à tort. Dit autrement: sur 10.000 personnes, il y aura 100 personnes qui seront positives, mais saines.

Or parmi ces 10.000 personnes, une seule personne sera réellement infectée par le virus. Par approximation, on considère qu'elle fera partie des 100 personnes testées positives.

Nous aurons donc 100 personnes testées positives, mais une seule personne parmi elles sera réellement malade.

Donc la réception d'un résultat positif signifie 1% de chance d'être réellement malade.

"Ouf". 

La méthode rigoureuse:

(où on retire la partie "par approximation" du raisonnement précédent)

Révélation

On considère que le taux de d'erreur :

= taux de fausse détection sur un patient sain

= taux de non détection sur un patient infecté

= 1%

Pour raisonner sur des nombres entiers on va donc passer à 1.000.000 de patients.

Sur ce million, on aura:

  • 100 malades, parmi lesquels:
    • 99 seront testés positifs (vrais positifs)
    • 1 seul sera testé négatif  (faux négatifs)

(détail du calcul, respectivement: 100*99% et 100*1%)

  • 999.900 personnes saines parmi lesquelles:
    • 989901 seront testées négatives (vrais négatifs)
    • 9.999 seront testées faussement positives (faux positifs)

(détail du calcul, respectivement: 999.900*99% et 999900*1%)

Lorsqu'un patient reçoit un test positif, il pourra donc faire parti soit:

  • des 99 vrais positifs (malade)
  • des 9.999 faux positifs (sain)

Le risque d'être réellement malade est donc 99/9.999 = 0,99% (ce qui n'est finalement pas très éloigné du 1% trouvé au raisonnement "simplifié" 😉 )

"Ouf" (celui-là c'est pour être arrivé à la fin du raisonnement 😅)

 

 

Modifié par Aurélien B. (TanMai)
  • J'aime 1
  • Merci 3

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

  • 1 année plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En 2025, j'ai découvert Akronym de Conjuringlab que je place très très haut dans ma liste de tours préférés. C'est un tour qui permet de créer une véritable routine originale grâce à la richesse de Wikipédia, de personnaliser le tour à volonté, et de provoquer une émotion inattendue et très forte pour le spectateur. Acheter Akronym chez nos partenaires :89,00 € Découvrir l'offre Même si je manque de recul car l'acquisition est trop récente, je suis vraiment séduit par Face Off de Ron Salamangkero. Un effet de deux cartes signées, déchirées et reconstituées en ayant une moitié de chaque carte. Très fort! Mais ça représente un coût, consommable.  Vieux comme Hérode, j'ai enfin ajouté en 2025 à mon répertoire mes oeufs en latex pour créer ma routine de l'œuf et du foulard. J'ai une bonne raison de finir mes prestas avec ce tour, et ce n'est pas un hasard si il traverse les époques car l'effet est extraordinaire.    Parmi les déceptions, je citerais surtout CanTastic 2.0 de Maurizio Visconti. Je trouve la préparation vraiment laborieuse, pas fiable. Et avec un peu de réflexion, il y a tellement plus simple pour un résultat similaire. Je regrette cet achat compulsif et onéreux.    Ce n'est pas une déception, mais je suis triste que le tour Lucky Card de Mathieu Bich et Benoit Campana ne fonctionne plus depuis fin novembre 2025. Il y avait déjà eu des soucis deux ans plus tôt, mais là, j'ai cru comprendre après m'être entretenu avec les créateurs que c'était fini, que le maintien du site était trop cher et contraignant. C'est un tour (sorte d'agenda numérique) qui ne me quittait jamais, je l'adorais, on pouvait soit le présenter physiquement en sortant la carte du téléphone du spectateur, soit proposer une approche plus mentalisme.  
    • 🔥 55 €  ( Prix Neuf Boutique sans port : 65 €  - RUPTURE DEFINITIVE) 🚚 PORT SUIVI COMPRIS MONDIAL RELAY( France ) ❇️  100% NEUF ( jamais utilisé ) 💰 Paiement  PayPal / Pas d’échange 🚨 Simon Lipkin, star de l’émission Unbelievable de Derren Brown, a concocté un ensemble de gimmicks diaboliquement sournois qui vous permettent de réaliser des effets de prédiction des couleurs époustouflants sans rien cacher et sans aucun tour de passe-passe ! Les gimmicks sont sournois, les effets sont puissants, et maintenant ils peuvent enfin être à votre portée. ➡ Pendant de nombreuses années, Simon a exécuté des routines de correspondance des couleurs en utilisant des appareils électroniques secrets, mais après qu’ils aient mal fonctionné dans le feu de l’action d’un spectacle important, il s’est efforcé de trouver un moyen supérieur. Il s’est mis au travail pour faire de la limonade avec des citrons ou, dans le cas de Simon, pour faire de la magie avec des marqueurs. Il est sorti de son atelier avec un système utilitaire de close-up qui permet d’obtenir des effets presque identiques à ceux de leurs homologues co? »teux et de haute technologie. ➡ La boîte contient tout ce dont vous avez besoin pour commencer à réaliser les effets immédiatement, y compris trois marqueurs Sharpie, les gimmicks diaboliques, des enveloppes en Tyvek noir de longue durée et de petits morceaux de carte (billettes) pour vos prédictions. Mieux encore, si les stylos sont à court d’encre, pas de problème. Il existe des recharges bon marché et vous pouvez les remplacer facilement dans votre papeterie locale. Dans les instructions vidéo détaillées en ligne, vous apprendrez : La routine de correspondance des couleurs de Simon Lipkin Un participant choisit un stylo au hasard et l’utilise pour colorier une image prise avant l’aube. Cette opération est répétée trois fois au total, jusqu’à ce qu’une combinaison de couleurs totalement aléatoire ait été créée. Chaque étape semble si libre et si juste et pourtant, il est impossible de prédire les résultats de leurs choix avec une précision de 100 %. Attribué à l’origine à Tony Anverdi, puis popularisé par Craig Filicetti, le jeu de correspondance des couleurs est un classique moderne, et c’est maintenant à votre tour de jouer les faiseurs de réputation avec aisance. ➡ Trois volontés Vous présentez trois stylos, chacun muni d’un couvercle noir. Alors que vous avez le dos tourné, votre participant place chaque stylo dans une poche différente. Vous pouvez expliquer qu’en dépit de leur apparence noire, chaque stylo est en fait d’une couleur différente. De votre poche droite, vous produisez un couvercle rouge, de votre poche gauche, un couvercle vert, et de votre poche arrière, un bleu. Remarquablement, lorsque le participant sort les stylos de sa poche et les décapsule, il s’aperçoit qu’il a associé les mêmes couleurs aux mêmes poches. ➡ La duplication des couleurs Votre participant choisit n’importe quel stylo et dessine n’importe quelle image en secret pendant que vous avez le dos tourné. Bien que les deux décisions soient totalement libres, vous êtes en mesure non seulement de révéler la couleur du stylo qu’il a utilisé pour dessiner, mais aussi de révéler (ou de reproduire) l’intégralité de son dessin ! ➡ Test du Chenvelope Trois stylos, trois cartes, trois enveloppes et trois participants. Tous les accessoires sont mélangés et de nombreux choix sont faits. Pourtant, malgré l’équité, vous êtes en mesure de prouver que vous connaissiez l’issue de tous les événements bien à l’avance dans cette routine de mentalisme close-up déconcertante, inspirée de l’intrigue traditionnelle du test de la chaise. Au départ, nous avions l’intention d’en rester là (parce que c’est déjà une valeur folle), mais six mois plus tard, Simon nous a appelés avec encore plus d’idées ! Nous l’avons donc invité à revenir au studio pour enseigner d’incroyables bonus, notamment un effet de correspondance des couleurs pour dessiner n’importe quoi et une contribution sensationnelle du maître mentaliste Marc Paul au test de la chaise. Préparez-vous à un voyage divertissant et instructif dans un mentalisme (littéralement) coloré, grâce à l’un des nouveaux noms les plus excitants de la magie. Réalisez un mentalisme de qualité professionnelle sans en payer le prix fort.        
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8362
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Richard LAURIN (richelemagicien)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.6k
×
×
  • Créer...