Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je me demande maintenant que je le possède, son utilité réel car contrairement à angle Z de daniel madison qui est bien plus pratique et le coin correspond vraiment, il ne faut pas trop s'attarder sur la déchirure de TCM je trouve. L'intérêt de TCM est réside peut-être plus dans sa diffusion TV ou Internet / Insta.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 34 minutes, Eden a dit :

Je me demande maintenant que je le possède, son utilité réel car contrairement à angle Z de daniel madison qui est bien plus pratique et le coin correspond vraiment, il ne faut pas trop s'attarder sur la déchirure de TCM je trouve. L'intérêt de TCM est réside peut-être plus dans sa diffusion TV ou Internet / Insta.

Angle Z de madison est très bien effectivement. 

Du coup pourquoi ne pas utiliser les 2 méthodes tu commence par angle Z .

Le coin voyage à un autre endroit.

Et en finale le spectateur garde le coin tu fais disparaître la carte ou tu la brule dans une enveloppe . Et elle refait sont apparition dans un autre endroit impossible.

Et pour cette ultime finale la déchirure correspondra parfaitement puisqu'ils s'agira de l'original.

 

 

  • J'aime 1
Publié le

Angle z et Tcm, intercessor peuvent se comparer d'un point de vue du profane qui ne verra pas la différence du processus du voyage du coin.

Il n'y a que les magiciens qui peuvent faire la différence .

C'est comme les multi version d'un acaann ou caan . Avec avantages et inconvénient .

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 7 heures, Laurent MARCHETTI a dit :

On peut pas comparer TCM et ANGLE z

cela na rien avoir 

 

L un tu sors un coin d une carte réellement pour le produire ou tu veux 

 

l autre l illusion de récupérer un coin et le produire ou tu veux 

 

Ce n est que mon avis ! 
 

Je trouve que la comparaison est pertinente, les deux permettent le même effet, certes avec des points de vue différemment du niveau du magicien, mais comme l'a précisé Gabriel : pour les profanes c'est le même effet.

 

TCM : Déchirure non réellement examinable avec attention mais le moment fatidique est bien plus convainquant. Possibilité de le faire avec plusieurs cartes / billets.

 

Angle Z : Déchirure examinable même si la disparition ne m'a jamais convaincue ni le forçage présenté. 

 

Angle Z est pour ma part plus pratique pour l'avoir un peu pratiqué, je ne pense pas que les spectateurs voient réellement la différence.  A noter que j'ai les deux.

Publié le

Limiter, Tcm & intercessor, à un voyage de coin est à mon avis un mauvais point de départ...

Ce sont des outils qui permettent de faire différents effets... Contrairement à Angle Z qui est "seulement" un effet.

Coin déchiré par le spectateur lui même qui le garde en main tout le long de la routine... C'est sympa aussi quand même, et pas vraiment possible avec Angle Z 👍

 

  • 7 months plus tard...
Publié le

Les messages donnant un peu trop d'explications, les derniers messages ont été déplacés en CdS dans un sujet dédié ici 

 

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...