Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

j'ai préferé Vallarino à Stone pour les dvd ( L'encyclopedie des pièces de Vallarino ), mais il faut de toute façons faire les 2 :-)
J'ai démarré avec les 1/2 $, mais je suis maintenant passé aux $, et je préfère, pourtant je n'ai pas des mains de bucheron, loin de là.

Et je viens de me rappeller ( bah oui tiens... ) que dans les petites annonces, il y a les 3 dvd de Vallarino, L'encyclopédie des pièces :-) Je dis ça, je dis rien... :$

  • Merci 1
Publié le

C'est le must-have pour commencer sur de bonnes bases avec les pièces et selon moi bien meilleur que David Stone pour la pédagogie. Après Vallarino il peut être intéressant de se tourner vers les dvd de David Roth.

  • Merci 1
Publié le

Perso j'ai démarré avec youtube (booouuuh oui je sais, mais j'ai démarré de nulle part en magie...aucune connaissances en techniques/références/site internet/boutiques...), puis je me suis laissé porter au gré des rencontres.

Et je pense qu'il est nécessaire de trouver un peu son feeling soi même mais qu'il faut aussi avoir un oeil sur les outils pédagogiques (sinon on risque de prendre de mauvaises habitudes), et ces DVD comme dit plus haut sont bien réalisés, il décrit les bases dans son style à lui (notamment son faux dépôt à rétention qui parait un peu étrange mais qui a ses avantages).

Après tous les grands manipulateurs de pièces apportent par leur style et leurs réflexions en la matière. Cela étant dit j'ai beaucoup aimer ceux de Roth, ils permettent vraiment d'obtenir plusieurs routines/tours relativement simple à exécuter, par contre je trouve qu'il est moins fait pour acquérir les bases que des DVD comme ceux de JP.

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k
×
×
  • Créer...