Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

  • 1 month plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonsoir à tous,

Après 1 mois d'utilisation de la montre Timeless, j'avais envie de vous faire part de mon expérience...

Le produit n'est pas simple d'utilisation, il est préférable que la boite soit cachée au moment d'y déposer la bague, car il est très difficile de l'insérer correctement à vue, en effet la bague doit être enfoncée parallèle à l'ouverture de la boite et le plus difficile est de la rentrer à 3 cm afin qu'elle se positionne correctement.

J'ai eu quelques soucis durant mes répétitions et une fois en live, car la bague s'était coincée dans le mécanisme... heureusement que j'avais dans mon scénario une porte de sortie...  

Donc en résumé c'est un bon produit, mais pas toujours fiable à 100% même Miranda ne le fait pas en live durant l'explication, bien souvent la montre n'est pas dans la boite... ou il n'utilise que la boite cadeau et non la boite carton contenant la boite cadeau... 

Carl Valentin

 

  • Merci 2

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

  • 2 months plus tard...
Publié le

Bonjour, pour ceux qui l’ont pouvez vous m’en dire plus sur le son s’il vous plaît ? Car je l’ai acheté et quand j’ai entendu le son je l’ai trouvé assez fort même en parlant, j’ai du le renvoyer car une partie du gimmick est défectueuse on va me le changer.

en attendant si vous pouvez me dire comment vous gérer le bruit du gimmick je veux bien 😉

merci beaucoup 😊

Publié le

Pour ma part je n'entend pas de bruit en prestation live, et le public encore moins, c'est pas non plus pour faire chez toi à une personne sans le silence le plus total, ou alors tu places la boite à 4m de ton spectateur et cela sera réglé.

Carl Valentin

 

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Publié le
il y a 2 minutes, Carl VALENTIN a dit :

Pour ma part je n'entend pas de bruit en prestation live, et le public encore moins, c'est pas non plus pour faire chez toi à une personne sans le silence le plus total, ou alors tu places la boite à 4m de ton spectateur et cela sera réglé.

Carl Valentin

 

Ah d’accord super merci beaucoup ! C’etait le mien alors qui était défectueux 

  • 6 months plus tard...
Publié le (modifié)

après plusieurs mois d'utilisation de timeless je reviens pour faire un CR détaillé de ce tour. J'ai maintenant une version qui marche très bien !

Alors en ce qui concerne le bruit on ne l'entend pas en condition réelle et j'avais peur de ca justement mais au final ça passe 🙂 Le système marche très bien et je peux très bien charger la bague en même temps que je montre la boîte aux spectateurs. Il y a un peu d'entrainement c'est sur mais une fois qu'on maîtrise bien les mouvements c'est assez simple. La montre est grosse c'est vrai mais à aucun moment on m'a dit qu'elle était truquée (grâce à l'idée de routine que j'ai eu dont je vais parler en dessous 🙂) de toute façon la montre n'est pas faite pour être portée au poignet aha.

Le fait de "dévisser" la montre ne m'a poser aucuns problèmes et les spectateurs ne m'ont jamais rien dit à ce sujet. Donc rien à redire sur ce point là.

La première question que je m'étais posé à la sortie de ce tour comme beaucoup d'autres c'est évidement "pourquoi une bague à l'intérieur d'une montre qui elle-même est à l'intérieur d'une boîte qui elle-même est encooore dans une boîte !?" Ça me faisais rire alors j'ai longuement réfléchi à une routine complète en utilisant ce produit. Etant fan des disparitions d'objets et réapparition dans des locations impossibles j'avoue aussi que ce tour me donnais vraiment envie de me le procurer pour le final de mon petit spectacle. 🙂 

J'ai donc eu dans un premier temps l'idée de l'associé à Vanishing ring, ce qui permet d'avoir un temps d'avance sur le spectateur, et aussi je voulais justifier le fait qu'il y ai une montre dans la boîte. J'ai donc fait une parenthèse d'oublie une fois la bague dans l'écrin de Vanishing ring pour me concentrer sur une routine de mentalisme ou le choix du spectateur se portera " au hasard" sur une montre, une fois la révélation de l'objet faite, sachant que la prédiction était présente depuis le début du spectacle je reviens sur le sujet de la bague, elle n'est plus dans l'écrin et je secoue la montre pour ensuite montrer que la bague est à l'intérieur et qu'il n'y a pas de coïncidences dans les choix des spectateurs durant mon spectacle. Je peux affirmer que cet effet, pour l'avoir présenté donne de grosses réactions de la part des spectateurs. J'essaye toujours d'améliorer la routine aujourd'hui pour avoir le meilleur rendu possible. 

j'espère que ce message vous a aidé 🙂 

Modifié par Alexandre T.
  • J'aime 1
  • Merci 4
Publié le
il y a 6 minutes, Maroine a dit :

merci pour ton retour d'expérience "terrain".

Petite question: laisses tu le spectateur ouvrir lui même les 2 boites et sortir la montre? ou cela n'est pas possible? 

Il peu les ouvrir je pense qu’il n’y a pas de soucis par contre je préfère moi même sortir la montre du socle on sait jamais je préfère prendre des précautions, pour le spectateur la montre n’est qu’une révélation pour une routine de mentalisme après je pense pas qu’il y ai de soucis il peu ouvrir les deux si on gère bien 😉 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...