Diabolic Deck de Steeve ELEMA

[Philippe CARRERE]

Punaise, les ravages de la drogue....

Nilt, Shiva, hésitez pas, faites tourner....

[David MARSAC (Chakkan)]

Si seulement mon patron pouvait voir du même oeil que toi cet échange dérisoire et me donner un peu moins de reconnaissance et un peu plus d'argent, parce que là j'ai vraiment l'impression de donner pour la postérité... de mon patron.

[Boumedienne HAMBLI]

mdr

[Xavier DURAND (titounbe)]

Et sinon on parle du jeu ou bien on continue ces discussions un peu stériles?

34 pages sur cela sans parler un peu du livre!!

Alors oui je l'ai reçu et je ne dirai pas tardivement car Steeve nous avait prévenu.

C'était quand même à la base une souscription et donc on sait tous que cela peut être retarder.

Allez voilà que je me mets moi aussi à digresser!

Stop!!!

Je l'ai entre les mains et je commence à en prendre possession tout doucement pour bien m'en imprégner.

J'aime découvrir de nouveaux jeux pour essayer de comprendre la démarche du magicien.

J'avais essayé moi aussi de partir sur la base du Multi Effet pour voir si on ne pouvait pas l'améliorer ou tout au moins en faire quelque chose de plus personnel.

Pour un C.R c'est un peu trop tôt mais pour ceux qui avaient eu en mains Secret Mental ils ne seront pas déçus!

Merci Steeve et bonne continuation.

PS: Pour la relecture de ce message je compte sur vous n'ayant ni les moyens ni les connaissances dans ce milieu pour un correcteur digne de confiance!!

[Melvin (Jean-Claude)]

A propos de correction :

http://www.lekti-ecriture.com/bloc-notes/index.php/post/2014/Service-de-correction-et-de-validation-d-ePubs

[Christian GIRARD]

titounbe a dit :

Et sinon on parle du jeu ou bien on continue ces discussions un peu stériles?

34 pages sur cela sans parler un peu du livre!!

J’espère que c’est de l’humour Titounbe car, dans ces 34 pages auxquelles tu fais référence (17 selon le mode d’affichage qui est le mien), j’ai pour ma part particulièrement et essentiellement parlé du livre de façon détaillée avec des arguments auxquels Steeve s’est finalement rangé, ce qui est tout à son honneur. D’autres sont également venus pour apporter des informations très intéressantes ; ne serait-ce que sur le fond, lire par exemple les propos de Philip59 et son analyse du passage impossible en Stay Stack System avec un DDeck standard. Lire la réponse de Steeve également puisqu’il confirme que le DDeck ne peut être « modifié en jeu miroir classique » mais il ajoute à juste titre que « le jeu miroir réalisable avec le DDeck est propre à lui et ne se compare pas avec un jeu miroir classique ».

Steeve Eléma a dit :

Je dois avouer m'être emporté très très (trop) rapidement envers certains comme Christian qui a été très sympa en MP

Pour être honnête, j'était très fier du livre pour une production à petite échelle évidemment très loin des éditeurs professionnels. La première remarque de Christian m'a touché, hors il avait raison mais je ne m'en rendant pas compte et voulait pas l'entendre.

Je reste bien sur très fier du contenu, moins de la forme maintenant que l'on m'a expliqué les soucis

Mon agressivité envers certains, n'étaient pas des attaques mais plus une défense car je ne m'attendais vraiment pas à cela.

En espérant que le contenu vous plaira et que vous continuerez à me faire confiance

A très vite,

Steeve

Hello Steeve

Merci pour ce message public.

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis (et je n’en démordrai pas !).

Tu as parfaitement compris qu’il n’y avait aucune animosité dans mes propos et que le seul but était d’aider à progresser en essayant de faire mieux à chaque fois, ce que tu as d’ailleurs déjà fait puisque le saut qualitatif entre le livre Secret Mental et The Diabolic Deck est bien réel (format, couleur, etc.).

La forme a déjà été traitée, j’ai d’ailleurs exprimé (si on m’a bien lu) que, hors la page 10, le reste du livre n’est pas une catastrophe orthographique bien qu’il y ait des fautes évidentes qui aurait pu être facilement corrigées. Deux exemples dans la seule page 23 : « Celui-ci peut-être mélangé » au lieu de « celui-ci peut être » (peut-être est fautif car c’est un adverbe alors qu’en l’occurrence il s’agit d’un semi-auxiliaire conjugué et suivi du verbe être à l'infinitif), et « des vas et vient » au lieu de « des va-et-vient »). Avec les avis éclairés des uns et des autres, gageons que le prochain bouquin de Steeve ne souffrira pas de ces problèmes, ainsi le fond sera abordé immédiatement dans les débats.

Je vais donc maintenant donner mon avis sur le contenu, sur les tours, avec la même neutralité bienveillante que certains semblent avoir du mal à comprendre. Une fois de plus, les propos qui suivent témoignent de mes ressentis et de ma réflexion mais j’étaierai avec des arguments.

1/ Préface tout en tendresse qui est finalement une déclaration d’amour.

2/ Quelques sources reconnues par Steeve comme à l’origine du DDeck.

On comprend tout de suite que le jeu de Steeve est une combinaison de principes préexistants mais Steeve ajoute « Mon jeu n’est absolument pas un jeu ****** tel qu’on les connaît ». L’adverbe « absolument » est peut-être de trop.

3/ Le principe du DDeck est exposé ». La méthode a quelque chose qui me semble en partie original (c’est déjà bien) mais je ne perçois pas en quoi elle apporte un plus qualitatif « grandiose » à l’arsenal magique déjà existant (sachant qu’il y a des contraintes).

4/ Page 19 à 24, comment construire un DDeck.

5/ Page 23 : Ici est précisé que le jeu peut être « mélangé à l’américaine ». Certes, précisons quand même que ce mélange sera opéré par le magicien lui-même et non par un membre de l’assistance (sinon c’est risqué, parfois possible, mais très risqué). J’ajoute qu’il faut également adopter une tenue particulière pour ce mélange américain, avec les pouces effeuillant par les petits côtés. Pour ma part, je mélange à l’américaine sur table en effeuillant par les grands côtés ; c’est hyper facile de changer cette tenue mais il faut quand même souligner cet état de fait. Un petit truc me turlupine : il faut me semble-t-il que l’une des moitiés du jeu soit tournée de 180° par rapport à l’autre avant d’entamer le mélange n’est-ce pas ? Rien n’est précisé à ce sujet, ni qu’il faut le faire, ni comment le faire.

6/ Description en deux pages d’un DDeck dit « personnalisé ». Là, je m’attendais à trouver du neuf mais personnaliser ce jeu spécial revient, au vu de ces deux pages, à signaler simplement qu’on peut se construire un DDeck mais avec un jeu de cartes dont le tarot seraient différent de celui fourni. Hum.

Voilà de quoi vraiment personnaliser le DDeck à mon avis, une piste qui n’est pas développée dans le livre à ce moment-là (mais évoquée plus loin) et qui me semble pourtant très prometteuse. Ce que Steeve appelle le « gimmick » (qui n’en est pas un mais passons, Steeve m’a demandé d’en parler en ces termes) permet de connaître l’identité d’une carte choisie alors que, par exemple, elle a été mise en poche par le spectateur. OK.

Mais le montage préconisé pour le DDeck est obtenu par une opération plus ou moins due au hasard, je cite Steeve : le gimmick est appliqué « sans vous soucier de l’identité de la carte sur laquelle vous [l’]apposez ». L’attitude contraire est à mon avis un des points qui auraient pu être un peu plus creusés, à savoir le potentiel généré par une apposition précise des fameux « gimmicks » en les associant de façon judicieuse avec des cartes qu’ils permettront de deviner, pour permettre de produire certains effets impossibles autrement. Je ne dis pas que toutes les paires concernées doivent répondre à l’impératif d’être absolument « judicieux », mais il faudrait réfléchir à quelques cas de figure intéressants.

J’ajoute une autre idée de personnalisation, celle d’un DDEck Rainbow ! Du coup plus besoin de « gimmicks » puisque le magicien pourrait connaître (grâce à sa mémoire) l’identité de chaque carte rien qu’en voyant son dos, et découvrir du même coup l’identité d’une carte mise en poche par le spectateur en regardant d’assez loin la carte supérieure du talon du jeu, une distance que ne permet pas le DDeck actuel). J’ajoute que cette idée de connaître l’identité d’une carte en regardant son dos de loin figure également dans Secret Mental et Magicus n° 179 mais avec des cartes ESP, voir le tour de Steeve intitulé PES éloignée.

7/ Il s’ensuit une description des propriétés du DDeck. De façon générale, un magicien sachant effectuer de très bons forçages, des cartes à l’œil indétectables, maîtrisant parfaitement un chapelet ou ayant un jeu marqué trouvera certainement le moyen d’obtenir sans DDeck la plupart des effets (classiques) décrits par Steeve. Notez que ceci n’engage que moi et que je suis prêt à lire attentivement la liste des effets décrits qu’on ne pourrait réaliser avec des moyens antérieurs (notamment un jeu normal et de l'expérience en cartomagie). La seule différence bien souvent est celle des conditions et des contraintes, j’en donne un exemple : pour ce qui est du DDeck, le mélange à la française par un spectateur est à proscrire. Dans chaque méthode il y a des avantages et des inconvénients, Steeve met surtout en avant (et c’est de bonne guerre) les éléments « positifs » de son système et laisse de côté ce que certains pourraient estimer être des faiblesses.

Les propriétés principales (je ne les décris pas toutes) du DDeck à ce stade sont (à condition que le spectateur coupe par les petits côtés) :

– Le magicien connaît (sans regarder le jeu) à 50 % la famille de la carte choisie et, à 50 % également, celle de la carte suivante, comprendre : le magicien sait que la carte de coupe est un pique ou un carreau.

– Dans un étalement, certaines familles ne sont jamais contiguës à certaines autres.

– Il est possible de deviner lors d’un étalement où se trouvaient l’emplacement d’une carte ayant été prélevée dans le jeu.

– Un coup d’œil sur le talon permet de connaître la carte de coupe qu’un spectateur a cachée dans sa poche.

Pour le reste, je rejoins Philip59 qui écrit :

Philip59 a dit :

[on observera que le potentiel du DDeck que tu évoques, ben c'est proprement celui qui arrive quand on détruit le DDeck pour créer un autre jeu truqué... ce qui pose la question de l'intérêt du DDeck...]

Ce qui ne signifie pas que ce soit « mauvais », comprenons-nous bien. Je m’explique : supposons que le Deck soit mélangé à la française, ce qui détruit presque tout sont potentiel, on pourra néanmoins continuer à utiliser ce DDEck « déstructuré » quasiment comme on le ferait d’un jeu normal. On ne va pas dire pour autant que c’est une qualité intrinsèque du DDeck n’est-ce pas ?

Pour nuancer un peu le propos de Philip59, j’ajoute qu’il reste quand même des « petites choses en plus » lorsque le jeu est distribué en deux paquets et qu’on peut les considérer comme des propriétés indirectes.

Les quelques pages suivantes expliquent différentes façons de passer d’une configuration (« de base », « 26 » ou « miroir ») à une autre. Certaines situations impliquent de distribuer 52 cartes ou de peler 26 cartes d’affilée, ce qui n’est pas très engageant. C’est peut-être rébarbatif mais pas forcément rédhibitoire, ça dépend du talent d’acteur du magicien à faire diversion pendant ces phases.

La page 37 (un sommaire du chapitre) ne sert à rien puisqu’elle reprend exactement la page 8 mais en moins bien puisqu’il manque la numérotation des pages !

Ceci me rappelle ce que j’avais signalé sur la page 3 (inutile également) qui était une reproduction de la couverture, il aurait été préférable d’ajouter du contenu, ne serait-ce qu’une photo de l’artiste (pourquoi pas ?).

Divination de base, p. 38. Tour déjà présent dans Secret Mental.

Du point de vue de l’effet perçu par le public, ce tour est faisable avec un jeu normal ou d’autres jeux truqués. Du point de vue « contraintes et conditions », tout se discute évidemment. L’effet est forcément bon puisque c’est un classique qui a fait ses preuves mais il n’est pas original : le magicien devine la carte qui se trouve dans la poche d’un spectateur. Notons qu’il faut tenter un coup de bluff avec une chance sur deux de se tromper (Steeve présente ça comme « un temps d’avance immédiat » ). Mais si ça marche, on peut ensuite annoncer correctement la famille de la carte avant même d’en connaître l’identité.

En page 41, une note précise qu’on pourrait avoir un classeur de 26 cartes en poche mais… sans nous signaler dans quel but (Steeve ?).

Page 42, Divination sophistiquée. Tour déjà décrit dans Secret Mental.

Je pratique déjà cet effet avec un jeu emprunté et mélangé depuis des années, rien de nouveau pour moi pour ce qui est de l’effet donc, censé d’après Steeve « perturber [nos] collègues magiciens ».

L’effet est bon puisque c’est un classique de pseudo mémoire prodigieuse.

Miroir, p. 46.

D’entrée de jeu, Steeve précise qu’il s’agit de SA version de Double personnalité de Boris Wild mais qu’il n’en améliore pas « l’effet en lui-même », le but serait uniquement de « perturber » les magiciens qui connaissent la méthode de Boris (ce qui limite le champ d’action n’est-ce pas ?).

Il va falloir utiliser deux (!) jeux truqués, le DDeck et un Ultra-Mental. Avec un peu de réflexion, un jeu normal et un Ultra-Mental permettraient également d’effectuer l’effet (pas forcément dans les mêmes conditions hein !), ou même deux jeux normaux. Bref, l’effet (classique) est bon mais pas original.

J’ai en tête une version extra de cet effet (provenant d’un magicien très connu mais qui ne l’a pas publiée je crois) avec deux jeux normaux ; les deux participants arrivent à reproduire l’effet ci-dessus en faisant (apparemment) les mêmes gestes l’un en face de l’autre, en miroir donc.

Mémoire prodigieuse. Déjà dans Secret Mental.

Dans la première phase, Steeve utilise pour la première fois une sélection au « Stop ! » à la cascade, ce qui est une façon de faire plus assurée que de laisser un spectateur couper lui-même le DDeck. Du coup un simple forçage « traditionnel » à la cascade permettrait de réaliser le premier effet qui n’est en réalité qu’une découverte de carte, présentée autrement, certes, façon démonstration de mémoire, mais on retombe ainsi sur la même méthode permettant de réaliser le premier effet du livre...

Deuxième phase : Même effet que dans la première sauf que le public a dû choisir et mémoriser une seconde carte, ce qui commence à faire beaucoup en peu de temps.

Intéressant néanmoins, la motivation proposée pour faire l’étalement face en bas indispensable au magicien pour connaître la carte choisie : il s’agit de préparer une fioriture au retournement du ruban face en l’air.

Steeve précise que Mémoire prodigieuse n’est pas un effet magique mais plutôt une démo à effectuer lors d’une démonstration de triche.

Le DDeck n’est pas nécessaire pour effectuer les deux phases ci-dessus.

Mémoire photographique, p. 59. Déjà décrit dans Secret mental.

Un tour en trois phases, mieux construit que tout ce qui précède.

Les deux premières phases sont pratiquement les mêmes que celle de Mémoire prodigieuse mais quelques éléments de présentation en phase 2 font que les effets vont crescendo. Ensuite le jeu est distribué en deux paquets (ce n’est donc plus vraiment un DDeck) mais je trouve que la présentation motive parfaitement cela, ainsi que l’effet. Je n’ai pas fait de recherche historique pour savoir si le final avec la photo préexiste, mais c’est intéressant car surprenant. Les mélanges différents et multiples dont certains bien réels et réalisés par le public trouvent leur juste place dans l’enchaînement. Enfin une routine construite autour d’un même thème, et avec des effets qui semblent différents et de plus en plus forts !

Le seul hic pour moi, c’est qu’il va y avoir trois cartes choisies (c’est beaucoup en peu de temps et pour une seule routine), une par phase, et que les spectateurs devront retenir mais bon, on ne peut pas tout avoir.

Divination au téléphone, page 66. Déjà dans Secret Mental.

Effet 1 : Aucun intérêt pour moi, le codage est classique, l’utilisation du DDeck n’est absolument pas justifiée selon moi car le tour peut s’effectuer avec un jeu normal. De plus, quitte à faire deviner quelque chose à quelqu’un par téléphone autant que ça ne soit pas une carte je trouve.

Effet 2 : Idem.

De plus, la procédure est restrictive car deux spectateurs sont amenés à choisir deux cartes qui se suivent.

Ni aveugle, ni idiot, page 70. Déjà décrit dans Secret mental. L’idée est de retrouver deux cartes choisies avec le DDeck comme le faisait Tamariz… avec un jeu normal ! Cette double divination n’apporte rien à ce qui a déjà été précédemment présenté comme possible avec le DDeck, il semble que la procédure utilisée n’a pour seul objectif que de préparer le montage du tour suivant.

Le tour de Tamariz va bien plus loin dans les phases permettant de renforcer progressivement l’idée que la découverte des deux cartes choisies s’avère de plus en plus impossible.

Pour info, j’avais moi-même commercialisé il y a quelques années un tour en référence à celui de Tamariz (Ni aveugle, ni idiot) qui s’appelait L’Arc du ciel. J’avais transformé l’effet de divination par une sorte d’effet de prédiction car les deux cartes choisies librement par les spectateurs se révélaient finalement être les deux seules à contresens des autres dans le jeu !

J’ajoute que si les paires de cartes n’était pas conçues aléatoirement mais d’une façon judicieuse comme je l’ai suggéré au début, il y aurait peut-être là une occasion de faire un effet un peu différent et ne pas se contenter de révéler deux cartes à la suite.

Steeve, voici une idée pour révéler la seconde carte de façon originale. Il faut avoir un classeur dans ta veste, avec 26 petites enveloppes. Sur chaque enveloppe est inscrit le nom d’une carte « gimmickée » et, à l’intérieur de l’enveloppe, se trouve une carte (format patience par exemple) de façon à ce que chaque ensemble « enveloppe + carte » forme une paire identique à celle de l’une des paires du DDeck. Dès que la première carte est révélée, tu sors de ta veste l’enveloppe adéquate et tu la poses sur la table en disant : « C’est drôle, j’avais senti hier que cette carte serait choisie aujourd’hui, j’ai donc inscrit son nom sur une enveloppe ». Le public constate que le nom est bien inscrit dessus. Tu demandes alors au second spectateur de nommer sa carte. Dès qu’il l’a fait, tu ajoutes : « Hier, dans la foulée, j’ai pris au hasard une carte dans un petit jeu de patience et je l’ai glissée dans cette même enveloppe. Ouvrez-la vous-même s’il vous plaît ». Deuxième effet, une révélation certes mais qui est perçue comme un effet de coïncidence extraordinaire.

La balance humaine, page 73.

Je ne développe pas trop car deviner à l’estimation du poids le nombre de cartes d’un petit paquet n’est pas un effet qui me fascine et la méthode (qui part d’un DDeck déstructuré) me semble trop lourde au regard de l’effet mais bon, c’est très personnel donc hyper subjectif pour le coup.

Rayon X, page 78. Je ne développe pas trop non plus. Un spectateur tient des cartes sous la table puis, en suivant une procédure, il élimine petit à petit ses cartes ; le magicien va deviner quand la main du spectateur sera vide. Une sorte de tour automatique, mathématique et pas très visuel. Suis pas fan et le DDeck ne me semble pas justifié.

La bonne coupe, page 83. Bon, il y a un change de jeu à faire, et des tas de procédures afin de démontrer que le magicien est capable de positionner une carte choisie en position 19 ou 45 (ou que sais-je ?) dans un jeu. Je n’accroche pas, passons à la page 92.

Jusqu’à la page 97, Steeve explique comment connaître la position d’une carte dans son jeu mais toujours sous sa forme déstructurée.

En page 98, Intuition féminine, un titre qui ne correspond pas à l’effet car c’est le magicien qui va utiliser son intuition pour s’arrêter lors d’une distribution, pas la spectatrice.

Je ne vois pas bien l’intérêt du DDeck pour réaliser cet effet. Cela me fait penser à Pure Telepathy de Boris Wild, mais en moins bien.

Page 103, Intuition totale. Dès le départ, Steeve nous précise qu’il s’agit d’une combinaison de deux effets précédents (!), Ni aveugle ni idiot et Intuition féminine. J’avoue qu’avec toutes ces variantes, je fatigue un peu . Steeve écrit en fin de description que l’effet est radicalement modifié par rapport a sa propre version du tour de Tamariz Ni aveugle ni idiot, je veux bien le croire mais la radicalité m’a échappé.

Page 108, Menteur/menteur. Connaissant cet effet (classique) réalisable très facilement avec un jeu normal (et une carte-clé, mais non truquée) alors que là il faut utiliser un DDeck et effectuer une carte à l’œil d’une carte décalée dans un début de Side Steal, je ne développe pas.

Bon, j’arrive au « grand final », page 114.

Steeve y évoque le jeu Multi-Effet et Vincent Hedan (qui dit lui-même dans Multitude que « ce jeu existe probablement depuis le début des années 1920) et les similitudes ou les différences avec son DDEck puis il passe à la description de son tour permettant de classer toutes les cartes par famille. À nouveau, le tour ne s’effectue pas avec un DDeck standard mais avec un DDeck déstructuré appelé dans le livre la « configuration 26 ». Notez également que les cartes seront juste classées par famille mais ne seront pas ordonnées, ce qui est déjà pas mal. Bon, l’effet (classique) sera évidement très fort mais il n’est pas novateur. Disons que le DDeck permet de réaliser les séparations plus simplement qu’on ne pourrait le faire avec d’autres méthodes (mais ce type d’effet existe avec un jeu normal, évidemment).

Quelques remarques en vrac :

Dans TDD, on trouve plusieurs fois l’expression « sur le dessus » alors que « sur le jeu » suffit amplement. Cette redondance est fréquente dans les livres de cartomagie, pourtant on ne lit jamais (ou très rarement) « sous le dessous du jeu » qui est équivalent.

D’après certaines photos, Steeve semble gaucher. Est-ce le cas ?

Je n’ai pas fait de recherches d’antériorités pour tous les principes mis en jeu. Trop de boulot.

Il se peut que j’ai commis des erreurs en décrivant certains aspects du DDeck que Steeve connaît mieux que moi, il me corrigera si nécessaire sur des points techniques que j’aurais occultés.

Je vais terminer par ce qui m’a le plus intéressé dans l’ouvrage, à savoir la cinquième et la sixième partie. Steeve s’y laisse aller dans ce qu’il appelle un souk et, moi, dans ce bazar, je me sens mieux car les idées sont jetées pêle-mêle, ça propose dans tous les sens, ça fuse et ça donne des réponses (un peu tardives) à pas mal de points que j’ai soulevés précédemment. Le rythme est plus endiablé. Enfin on y évoque différentes tenues, d’autres mélanges, des façons différentes de marquer les cartes, on y suggère plusieurs méthodes pour forcer un spectateur à couper « comme il faut » (par les petits côtés) ou pour associer un DDeck à un chapelet, etc. Je vous laisse découvrir ça.

Conclusion

Le DDeck (livre + jeu) conviendra sans doute très bien à des débutants car ils découvriront sans doute des principes et des effets classiques mais qui leur sembleront nouveaux (c’est tout à fait normal), ils pourront donc mettre en œuvre les différents trucages du DDeck pour palier un manque de technique ou de connaissance. D’autres, très expérimentés, ne verront sans doute pas de raison pour intégrer ce jeu truqué au matériel de leur répertoire, surtout s’ils savent déjà exécuter les mêmes effets avec un jeu normal. Entre les deux, d’autres encore trouveront sans doute quelques effets qu’ils auront envie de présenter avec ce jeu.

L’association des différents principes utilisés pour construire le DDeck est intéressante mais les quatre premières parties du livre manquent un peu de rythme et il faut s’accrocher pour les lire. Il y a des redites, des variantes qui peuvent lasser. Je crois que le livre aurait gagné à mettre plus en avant quelques pépites bien construites plutôt que de revenir plusieurs fois sur des méthodes similaires (c’est aussi ça qui fatigue à la longue, quand on lit des effets analogues).

Emporté par son élan, tout créateur prend le risque de se croire l’inventeur de l’eau chaude ou du fil à couper le beurre . Il est évident que Steeve est un passionné, qu’il est fier de son bébé et que parfois il manque d’objectivité pour évaluer le caractère novateur de certaines propriétés de son jeu. Je ne l’en blâme pas. Il a donné dans ce livre tout ce qu’il avait, et la fin montre à quel point il veut en donner toujours plus.

Je sais évidemment le travail considérable que représente un ouvrage de la sorte, donc toutes mes félicitations à Steeve pour être arrivé à aller jusqu’au bout de son projet. Trop pressé peut-être, trop enthousiaste, il aura commis l’erreur de publier un tout petit peu trop vite, ce qui a généré les critiques (justifiées) qu’on a pu lire plus haut. Pour autant, aucun de ceux qui prenaient la défense du livre de Steeve n'est venu alimenter de façon vraiment constructive le sujet, on attend encore que se réveillent les fans car ce n’est pas en « critiquant la critique » qu’ils feront avancer le sujet mais en exposant les points qu’ils considèrent comme les plus positifs et novateurs.

Pour ma part, et indépendamment des quelques problèmes orthotypographiques déjà relevés et qui, pas de chance, connaissent un pic sévère dès la première page de la préface (mais beaucoup moins par la suite) je ne suis pas déçu par TDD ni par le jeu (mais il vrai aussi qu’il y a peu de sujets qui ne m’intéressent pas ).

Steeve s’est senti à tort attaqué injustement. Impulsif et blessé, il a parfois réagi avec trop d’empressement aux remarques faites sur son livre. J’espère que ce CR, qui n’est que l’expression de mes propres ressentis, prouve à nouveau ma propre volonté de donner un coup de pouce à ce jeune créateur.

Christian Girard

 

Modifié 7 décembre 2018 par Christian GIRARD

[David MARSAC (Chakkan)]

Christian, un GRAND merci pour CR détaillé.

La critique du contenu est aussi poussée que celle que tu as faite du contenant, bravo pour cette "symétrie des attentions".

Si tous les créateurs Français bénéficiaient des mêmes retours, la trajectoire de notre niveau de pratique et de partage serait stratosphérique.

[flow]

Merci pour ce CR très détaillé.

Monter le DD en chapelet Tamariz est-il possible et surtout est-ce que cela peut apporter un intérêt supplémentaire notable (au DD ou au "Tamariz D")?

[Melvin (Jean-Claude)]

Quel boulot Christian ! Ce genre de compte-rendu très détaillé demande bcp de travail et donc de temps.

[Steeve ELEMA]

Merci Christian pour ce CR plus que detaillé