Sinfonia en Mnemonica Mayor de Juan TAMARIZ

[Nirag]

C'est d'ailleurs pour ça qu'il faut "un chouïa" plus d'une semaine pour maîtriser un chapelet... Ceux qui pensent le contraire se trompent et ne sont en réalité pas encore prêts...

Entièrement d'accord avec toi Frantz. Je me suis enfin décidé et en trois jours (je vous rassure en n'y consacrant pas plus d'une heure par jour) je connais déjà la première partie du jeu. Quand je dis je connais c'est que je peux dire sans me tromper le nom de la carte correspondant à un nombre compris entre 1 et 26 et pareil si je vois les cartes allant du 4 de Trèfle au Roi de Carreau, je peux dire leur numéro.

Par contre, c'est loin d'être un automatisme (ce qui me parait tout à fait normal à ce stade) et il me faut encore plusieurs secondes de réflexions pour annoncer certaines cartes. Ce qui est bien c'est que par contre, c'est quand même enregistré car je ne fais pratiquement pas d'erreur.

Par contre, je reste persuadé qu'il me faudra sans doute entre 6 mois et un an avec un travail journalier (et vraisemblablement plutôt un an puisque Claude RIX le dit et il sait de quoi il parle) pour que cela devienne vraiment un automatisme.

Je dois reconnaitre que je dois un grand MERCI à Frantz car sans le vouloir il vient de me rassurer. La crainte que j'avais était effectivement d'oublier le chapelet si jamais je restais plusieurs semaines sans l'utiliser, mais son exemple avec les tables de multiplication a fini par me convaincre du contraire. Merci à toi Frantz :-)

Modifié 30 janvier 2009 par NIRAG

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Je dis simplement et je pense même pouvoir l'affirmer en effet, qu'un un système ou l'on te dit 47=47 est plus simple à utiliser et certainement plus rapide (même si cela se calcule en 100èmes de secondes) qu'un système ou l'on te dit 13+34=47.

C'est bien ce que je disais, tu ne connais pas le C PAP, je n'ai pas dit 13 + 34, j'ai dit 3 + 2 !!!

Je n'en dirais pas plus pour ne pas donner d'indications supplémentaires (MP éventuellement). Lisez l'article ou mieux les notes de conf où il y est expliqué que Claude RIX a trouvé certaines applications très intéressantes (et je me suis laissé dire que M. Rix connaaissait bien la chose...).

[Richard CCH]

Je ne voudrais pas paraitre sodomite de diptères, mais l'opération la plus facile soit-elle, reste une opération avec calcul alors que de l'autre côté, c'est un automatisme...

Mr Rix peut trouver cela intéressant sans que cela remette en cause le fait qu'on va plus loin et plus vite avec un deux roues...

Bis' Spiouf!

[Nirag]

De plus, faire des calculs de tête, aussi simples soient-ils, pour trouver une position ou une carte pendant un numéro...eh bien j'ai plus souvent vu des magicos marquer de gros temps d'arrêts que faire la chose naturellement sans que quelque chose attire l'attention du spectateur. S'entrainer et le faire avec le stress, c'est pas pareil.

Pas tout à fait d'accord avec toi. Perso, jusqu'à présent j'utilisais l'Osterlind essentiellement pour présenter un tour très simple c'est à dire faire prendre un petit paquet de 5 ou 6 cartes à un endroit où le spectateur a coupé lui-même le jeu, demander au spectateur de regrouper ses 6 cartes par couleur et par famille et ensuite lui annoncer les 6 cartes qu'il a dans les mains.

Bien sûr avec l'Osterlind il faut calculer chaque carte par rapport à la précédente, ce n'est pas instantanné et c'est vrai que ca prend même parfois plusieurs secondes, mais de la manière dont je le présente cela ne pose pas de problème, voir même ca rend peut être l'effet plus convaincant. C'est du moins ce que j'en déduit vu les réactions que me font les spectateurs suite à ce tour. Apparemment, bien que simple, il les marque beaucoup car certaines personnes à qui je l'ai présenté m'en reparlent même plusieurs semaines après....

Par contre c'est vrai que maintenant j'ai également envie de passer à autre chose et c'est la raison pour laquelle je me suis mis à travailler un chapelet "classique" en l'apprenant sur le bout des doigts.

Alors il peut être intéressant de savoir qu'une formule simple permet de se rattraper...mais on optimise son chapelet en l'apprenant (et c'est pour cela que je ne dis à aucun moment qu'un chapelet x ou y vaut mieux qu'un chapelet à formule.

C'est la raison pour laquelle au début j'envisageait d'apprendre par coeur l'Osterlind en donnant une position précise à chaque carte et en apprenant par coeur le "duo" carte/position. Cela me rassurait de savoir qu'en cas de "trou de mémoire" j'avais une possibilité de me "rattraper" en recalculant. Mais finalement j'ai opté pour l'apprentissage du chapelet de TAMARIZ en espérant que je l'aurai suffisamment travaillé et que je le maîtriserais suffisamment bien pour éviter les "trous".

Mais pour faire du théâtre amateur et avoir discuté avec des amis acteurs de théâtre chevronnés, je sais que même après avoir joué une pièce plusieurs centaines de fois, tu peux avoir un trou de mémoire. Et donc cela doit bien aussi se produire pour le chapelet ......

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Je n'ai jamais dit le contraire et je vais même dans ce sens puisque certains effets ne sont possible qu'avec un apprentissage par coeur.

Je dit juste qu'il existe un moyen de se simplifier la vie pour 2 raisons :

1) on peut se familiariser avec un chapelet et faire ses premiers effets après 20 minutes de travail maximum.

2) La structure fait que son apprentissage est grandement facilité et que en cas de blanc sur une carte (ce qui peut arriver aux meilleurs), il faut moins d'une seconde pour la retrouver à partir d'une autre.

C'est vrai que c'est la première fois que je suis séduit par ce genre de principe, je ne suis donc pas neutre dans mes propos.

[Richard CCH]

Nirag, entièrement d'accord sur le fait que ton effet donne la possibilité d'utiliser un chapelet comme Osterlind. Je pensais plus à des effets comme ACAAN où il vaut mieux éviter les calculs, selon moi, sinon après, on s'embrouille avec ceux de position...bref, je vois que nous nous comprenons.

Spiouf, je vois que nous allons dans le même sens oui, prenons ma bicyclette... . Il est vrai qu'il est très "captivant" et "amusant" de pouvoir utiliser le chapelet après quelques minutes pour certains effets.

Pas besoin d'être neutre, le principal est qu'il te plaise... j'en ai découvert un il y a pas longtemps, dans le même genre que celui dont tu parles et c'est vrai que c'est toujours "amusant" lorsqu'on fait ses "premiers pas" dans le chapelet...

En vélo Simone, c'est toi qui pédale, c'est moi qui klaxonne!

[Nirag]

Nirag, entièrement d'accord sur le fait que ton effet donne la possibilité d'utiliser un chapelet comme Osterlind. Je pensais plus à des effets comme ACAAN où il vaut mieux éviter les calculs, selon moi, sinon après, on s'embrouille avec ceux de position...bref, je vois que nous nous comprenons.

Alors nous sommes donc bien d'accord et bien sur la même longueur d'ondes. Il est certain que je n'utiliserai pas l'Osterlind pour un effet comme ACAAN. Par contre, pour une démonstration de "mentalisme" telle que je la présente, cela ne pose pas de problème (au contraire) si il s'écoule quelques secondes entre l'annonce de chaque carte. Par contre il est sûr que pour présenter une démonstration de mémoire prodigieuse avec le jeu mélangé et entièrement mémorisé en moins d'une minute, il n'y a que le chapelet connu sur le bout des doigts. il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser l'Osterlind pour un tel effet !!!

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Spiouf, je vois que nous allons dans le même sens oui, prenons ma bicyclette... . Il est vrai qu'il est très "captivant" et "amusant" de pouvoir utiliser le chapelet après quelques minutes pour certains effets.

Je vais même plus loin, à chaque fois que j'apprends une technique, j'essaye de trouver une routine ou je peux l'appliquer très rapidement afin de me familiariser avec.

Par exemple pour l'empalmage j'ai commancé avec la carte dans la chaussure. La misdirection est tellement importante que je pouvais empalmer sans crainte.

Et ensuite on ose de plus en plus. J'essaye de faire ceci pour la plupart des techniques et méthodes que j'apprends.

[Frantz (CC Magique !)]

Si quelqu'un a lu l'article de la revue de la FFAP, je voudrais bien avoir son avis (même si l'article ne propose que l'outil et pas les différentes applications que l'on trouve dans les notes de conf).

J'ai lu l'article. Je maintiens ce que je pense : entrer dans l'univers du chapelet par une formule mathématique, aussi simple quelle soit, est à mon avis une erreur, pour trois raisons principales :

1. un chapelet ne prend toute sa saveur que lorsqu'il est réellement parfaitement su ; donc, à un moment ou à un autre, il faudra le savoir parfaitement ;

2. commencer l'apprentissage avec cette "béquille" fait que l'on mettra plus de temps pour vraiment l'apprendre (puisque l'on se servira de cette "béquille" le plus possible, on n'intègrera donc pas le savoir "brut" aussi rapidement...) ;

3. enfin, et sûrement le plus important : en utilisant une formule, aussi simple qu'elle soit, ou un quelconque procédé mnémotechnique, on a tendance trop tôt (beaucoup trop tôt...) à croire que l'on est prêt et à se lancer en vraie situation... Et là c'est la catastrophe... (J'ai assisté à de telles catastrophes, j'en aurais pleuré...). Alors que tant que l'on ne sait pas quelle est la 23e carte, bah on ne se lance pas...

Petit exemple pour les utilisateurs de formules ou de procédés mnémotechniques : prenez une carte "haute" (i.e. dont le rang est compris entre 27 et 52) et placez-la parmi les cartes "basses" (cartes dont le rang est compris entre 1 et 26). En combien de temps allez-vous la retrouver avec des calculs ?... Imaginez maintenant que vous le faites avec des cartes à numéros : placez une carte avec un numéro compris entre 27 et 52 parmi des cartes numérotées de 1 à 26, et cherchez-la... Je suis sûr que là vous pourrez la trouver en moins de trois secondes, même si vous être bourré, s'il y a de la musique, si 200 spectateurs vous regardent et si vous récitez en même temps une fable de La Fontaine... Eh bien quelqu'un qui maîtrise son chapelet est exactement dans cette seconde situation...

Je pense que vous comprenez la différence...

pouvez vous me citer un tour interessant qui necessite* d apprendre un chapelet ?

Dub a déjà bien répondu... J'aime bien son analogie avec le FP... On n'est pas obligé d'utiliser un FP pour faire de la bonne magie... Mais certains sont capables de faire des miracles avec ça...

Le chapelet, c'est pareil... On n'est pas obligé d'utiliser un chapelet pour faire de la bonne magie. Mais, bien maîtrisé, on peut faire des miracles... Certains ont même gagné un premier prix national en mentalisme avec cet outil...

L'utilisation du chapelet devient une véritable "philosophie"... Les cartes n'ont plus à être choisies, elles peuvent être simplement pensées ("Wahou, j'ai dit n'importe quelle carte et il l'a retrouvée dans sa chaussure !...") ; les cartes n'ont plus à être contrôlées (puisqu'on les contrôle toutes en permanence !...) ; un jeu en chapelet, c'est une "batterie" d'effets toujours prêts, etc.

Il y a de véritables spécialistes du genre (je pense notamment à des gens comme Vincent Hedan ou comme Arnaud Chevrier "Twins"). Ce sont de véritables "chercheurs" qui exploitent cet outil de manière absolument fabuleuse...

Bien sûr, on peut faire une formidable carrière de magicien sans connaître de chapelet (je ne suis pas sût que Copperfield en connaisse un...). Mais, si on veut utiliser cet outil, il y a des façons de l'aborder qui sont meilleures que d'autres... Et il me semble que dire : "Apprenez votre chapelet de façon 'brutasse'" est le premier bon conseil à donner...

Mais, au final, chacun fait bien sûr comme il veut...

[Guillaume SINGER]

Certains ont même gagné un premier prix national en mentalisme avec cet outil...

Ah.... c'était donc ça!....