Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour, je profite de quelques jours de repos pour revoir une vidéo de Banachek 'Psi series - vol 1'

Le second tour de la vidéo 'Lorayne’s buck' est une routine en deux phases.

Phase 1 : le magicien emprunte un billet de banque aux spectateurs, qui est introduit dans une enveloppe sellée et signée ; l'enveloppe signée ainsi que trois enveloppes vides sont confiées à une spectatrice.

Les enveloppes sont déposées sur la table, en une rangée, et tandis que le magicien tourne le dos, il demande à la spectatrice d'effectuer plusieurs permutations de l'enveloppe signée avec l'une de ses enveloppes adjacentes. Après ces multiples permutations, le magicien parvient à l'aveugle à localiser l'enveloppe signée.

Phase 2 : le magicien parvient à lire à distance, sans se retourner le numéro de série dudit billet.

Les explications de la phase 1 ne sont pas claires, en tout cas pour moi. Il s'agit d'un procédé mathématiques basé sur la position d'origine de l'enveloppe signée (position paire ou impaire)...

La routine est bien montée, j'aimerai la travailler ; faut-il encore élucider cette méthode.

Amis magiciens, je suis preneur de votre précieuse aide.

Merci d'avance,

Nico.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

C'est une application directe du principe de parité/imparité :

En considérant uniquement des permutations avec des positions adjacentes, un nombre impair de déplacements change la parité de la position de l'enveloppe tandis qu'un nombre pair conserve la parité de la position.

Le reste n'est que subtilités pour que le magicien n'est pas besoin de connaître le nombre de déplacements et jeu d'élimination (si l enveloppe est en position paire, alors on peut éliminer les enveloppes en positions impaires).

Pour la divination du numéro, c'est du archi classique.

Modifié par Philip59
Publié le
il y a 8 minutes, Philip59 a dit :

C'est une application directe du principe de parité/imparité :

En considérant uniquement des permutations avec des positions adjacentes, un nombre impair de déplacements change la parité de la position de l'enveloppe tandis qu'un nombre pair conserve la parité de la position.

Un exemple d'explication détaillée par ici... ¬¬

  • Merci 1
  • Haha 1

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le

Merci pour vos clarifications, même si cela n'est pas encore bien claire pour moi.

Je comprends du principe de parité / imparité, que tout nombre impair multiplié par deux donne un nombre pair, et que tout nombre pair multiplié par deux reste un nombre pair...

Par contre, la position initiale permet-elle de définir le nombre de permutations, ou de définir la position finale après un certain nombre de permutations ?

Publié le

Tu ne définis pas LA position finale, mais la parité de la position finale. Et donc tu élimines UNE enveloppe de la parité opposée. 

Ensuite, seconde phase des déplacements, tu refais changer la parité de la position de l enveloppe : elle se retrouve à une seule position possible  (puisque tu avais éliminé l'autre position possible)... Il te suffit d'éliminer les 2 autres positions.

Publié le
Citation

 

C'est une application directe du principe de parité/imparité :

En considérant uniquement des permutations avec des positions adjacentes, un nombre impair de déplacements change la parité de la position de l'enveloppe tandis qu'un nombre pair conserve la parité de la position.

Le reste n'est que subtilités pour que le magicien n'est pas besoin de connaître le nombre de déplacements et jeu d'élimination (si l enveloppe est en position paire, alors on peut éliminer les enveloppes en positions impaires).

Pour la divination du numéro, c'est du archi classique.

 

Bon. Merci quand même...

Il y a 14 heures, TanMai a dit :

Un exemple d'explication détaillée par ici... ¬¬

Aaaah... Merci TanMai :) .

Citation

 

Tu ne définis pas LA position finale, mais la parité de la position finale. Et donc tu élimines UNE enveloppe de la parité opposée. 

Ensuite, seconde phase des déplacements, tu refais changer la parité de la position de l enveloppe : elle se retrouve à une seule position possible  (puisque tu avais éliminé l'autre position possible)... Il te suffit d'éliminer les 2 autres positions.

 

Tiens :) ! Prenez en de la graine les autres, voilà comment on lutte efficacement contre le débinage : suffit de donner l'intégralité de la solution, théorie incluse,  pour qu'on y comprenne rien  :D .

Bien joué, Phil59 xD;) ! 

  • Haha 3
Publié le

J'ai compris !

Effectivement, aux premiers abords, les explications données dans les messages ci-dessus semblent complexes, mais en se donnant la peine de vouloir comprendre (ce qui m'agaçait depuis quelques temps), on y parvient.

Merci Claudemage, Philip59 et TanMai.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...