Mind Square de THomas RIBOULET & Victor

[Michel DARLONE]

Je rejoins l'avis de Dub, le soucis c'est faire faire au spectateur une manipulation totalement non justifiée par la suite, donc inutile. Forcément lui ou un autre va obligatoirement le remarquer ce qui va jeter la suspicion sur le mode opératoire. C'est quelques choses qui attire mon attention déjà comme simple spectateur. Un peu comme montrer au final que le jeu est blanc sans qu'à aucun moment on ne voit que le jeu est composé de cartes imprimées, je pense alors forcément : le jeu est blanc depuis le début sauf les 4 six...et pourtant je ne cherche pas forcément comprendre quand je regarde un tour, mais explication vraie ou pas cela nuit je trouve au mystère.

Pour la poche je trouve que cela n'apporte rien du point de vue de la présentation, les cartes sur la tables éviteraient de ralentir inutilement le rythme de la routine.

Modifié 25 janvier 2018 par darlone

[Thomas RIBOULET]

Merci pour ton retour, même si je ne partage pas le même point de vue sur le jeu blanc... mais tant mieux si on était tous les mêmes la magie serait bien pauvre  

Il y a 9 heures, darlone a dit :

Pour la poche je trouve que cela n'apporte rien du point de vue de la présentation, les cartes sur la tables éviteraient de ralentir inutilement le rythme de la routine.

Je vais prochainement faire la video avec les cartes sur tables ! merci pour vos retours  

[Adrien WEBER]

Quand je faisais allusion au jeu blanc, je vais tenter d'expliquer un peu mieux car oui c'est joli mais :

- En dévoilant un jeu blanc et sortant les quatres 6 tu prouves au spectateur que : tu as réussi à faire sélectionner deux cartes au spectateur (logiquement préchoisies par toi même se dira-t-il) sous ton influence et ce malgrés les choix qu'il a pu faire, cepandant, sans possibilités autres, donc en résumé, un forçage.

- En dévoilant un jeu normal et en sortant deux cartes différentes ainsi que les cartes "voisines" de celles-ci tu pourrais démontrer au spectateur qu'après de multiples choix libres, vos deux chemins empruntés sont identiques et coincïdent, et ce dans un jeu normal avec des tas de combinaisons de cartes possibles.

Et n'oublions pas que pour un moldu, les cartes blanches c'est bizarre pour un spectateur. Déjà que pour certains un paquet normal est forcément truqué.

Alors ta routine en soit est bien pour des amis, mais si tu comptes présenter cela à un public plus large alors je pense que le jeu devrait être normal, cela n'implique que moi.

[Michel DARLONE]

Ce qui me dérange moi ce n'est pas le jeu blanc à la fin, je trouve que cela ajoute une touche supplémentaire de magie et de surprise à la fin pour le spectateur, comme dans Zodiac de Liam Montier. Mais par contre le fait de ne jamais montrer dans la routine que le jeu est bien composé de cartes normales (même rapidement en partiellement ) me pose plus de problème car je pense que les spectateurs penseront inévitablement : "mais au fait on a jamais vu si c'était bien un jeu avec toutes les cartes..."

Teste sur un panel de spectateurs et analyse leurs réactions et demande leurs retours.

Bon courage dans tes recherches.

Modifié 25 janvier 2018 par darlone

[Jean-Manuel (Cervier)]

@SeeksOfSpades

Tu es en train de dire que la routine ne correspond pas à ta présentation. Tu exposes bien deux possibilités de thème : une "obligation" ("it was inevitable" aurait dit Derren Brown ) et une convergence (entre le chemin du spectateur et celui du magicien). Et tu dis qu'il faut que ce soit la deuxième.

Ben... Je suis d'accord avec toi sur le fait que si le magicien ne propose pas une explication (comme c'est le cas dans cette vidéo), le spectateur va penser qu'il a, d'une façon ou d'une autre, forcé les choses. Mais c'est mauvais uniquement si aucune autre piste n'est proposée. Une justification, même un semblant de justification, entraînerait le spectateur sur une autre piste que l'on espère moins vraie mais plus distrayante.

 

@darlone

Si je comprends bien, tu veux ajouter un effet magique : le jeu était normal au début, il est mystérieusement devenu blanc ?

Comme pour tout, le script adéquat peut rendre ça cohérent. Mais il est très acceptable de faire la surprise à la fin que "... et tout était blanc depuis le début". L'hypothèse que le jeu soit truqué colle avec la "présentation" de la vidéo qui présente le tour "nu" en mode énigme. Et s'il y avait une présentation un peu travaillée, elle traiterait cette question aussi.

 

Bref, on en revient à : à chacun son histoire, mais il en faut une pour justifier tout ça.

[Michel DARLONE]

En fait c'est moi qui ne m'exprime pas clairement ou qui n'est pas tout compris (l'accent sans doute ), effectivement en revoyant la vidéo le postulat (si j'ai bien compris cette fois!) c'est que le fait que le jeu soit blanc à la fin de la routine rend plus incroyable le fait que le spectateur et le magicien est choisit les 4 cartes seules non blanches ? Dans ce cas pourquoi pas mais alors pour le coup je ne comprends pas  l'intérêt de faire sortir les 4 six et de faire compter 24 ?! Puisque si on part de ce postulat il n'y avait que 4 cartes à figures possibles et là est l'effet  il n'y aucun effet supplémentaire dans le fait que cela soit les 6 des 4 couleurs,... Voilà ce qui m'interroge, je ne comprend pas bien l'intérêt du jeu blanc final?

Soit, un peu comme dans la routine de Liam Montier, s'est pour y rajouter un effet magique de :  "les figures" ont disparues, ou alors c'est pour montrer qu'il n'y avait que des cartes blanches sauf 4 que le spectateur et le magicien ont dans une impossible coincidence choisies, et dans ce cas pourquoi 4 cartes spécifiques comme les quatre 6 ?

Si on montre que le jeu est "normal" et constitué de cartes du différentes, les spectateurs et le magiciens totalement au "hasard" sélectionnent 4 cartes, qui s'avèrent encore par hasard être les 4 de la même famille (là il y a un effet, par hasard on sélectionne parmi 52 cartes différentes, les 4 cartes des 4 couleurs), et qu'au final le jeu est devenu blanc cela peut se tenir.

Montrer un jeu blanc dans le but de dire le jeu était blanc et pourtant par hasard on a choisit les 4 seules cartes imprimées ok cela peut se tenir mais alors dans ce cas montrer que c'est les 4 mêmes cartes je ne comprends pas l'intérêt car c'était les seules possibles ?

C'est pour cela que je ne fais pas de cartomagie c'est trop compliqué pour moi

 

 

 

Modifié 25 janvier 2018 par darlone

[Michel DARLONE]

Comme j'ai vraiment l'impression de ne pas m'exprimer clairement, sans doute la fatigue, je vais essayer de synthétiser.

Dans la routine :

• Le spectateur fait des choix et des manipulations donnant l'apparence du hasard.
• Le spectateur et le magicien par ces choix et manipulations sélectionnent chacun deux cartes.
• Les 4 cartes sélectionnées sont les 4 du même type dans les 4 couleurs (dans la vidéo les six)
• Le magicien fait compter pour une raison qui m'échappe car on n'a pas de justification ultérieure, 24 cartes (6 X4)
• Le magicien montre qu'en fait toutes les cartes en dehors des 4 sélectionnées sont blanches.

Si on ne montre pas au début que le jeu est normal et constitué des 52 cartes, l'effet est pour moi : c'était un jeu blanc sauf 4 cartes et par une coincidence impossible spectateur et magicien les ont extraites au hasard. Dans ce cas que cela soit 4 six, 4 croix, deux jokers et deux as, 4 figures différentes, cela n'a pas d'importance puisque la sélection s'est faite dans un jeu blanc.

Si on montre au début que c'est un jeu normal, l'effet est : Parmi 52 cartes différentes par une coincidence impossible spectateur et magicien ont extraites au hasard les 4 cartes des quatre couleurs de la même famille (ce qui est encore plus "magique"! ) Et au final les cartes du jeu se sont effacées et le jeu est "magiquement" devenu blanc, et on est sur un autre type d'effet final, qui se justifie ou pas c'est une question de gout.

J'espère avoir été plus clair dans ma reflexion, ou encore une fois je n'ai peut être pas tout compris (ce qui est plus que possible et je m'en excuse alors )

Modifié 25 janvier 2018 par darlone

[Eric DUBS]

C'est le syndrome effet en plus dont souffrent un paquet de magiciens.
Ils ont tellement peu confiance en leur effet, ou tellement peu réfléchi à la manière de rendre cet effet intéressant voire mémorable, qu'ils se croient obligés d'en rajouter des tonnes pour enfoncer le clou.
On retrouve la carte, puis elle se retourne, puis le dos change de couleur, puis les cartes deviennent blanches, puis le jeu disparaît, puis...  

C'est étonnant, distrayant, mais terriblement confus.

D'ou le précédent "Less is More" de Benjamin Earl. 
Et on pourrait rajouter cette phrase de A. de St Exupery: "La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer."

Il y a 5 heures, darlone a dit :

4 croix,

Voila!
Avec un texte travaillé et une manutention cohérente (donc justifiée...) qui mettent en valeur cette influence, cette absence de libre arbitre...
Par exemple, le dos des cartes peut contenir graphiquement une subtilité subliminale qui pourrait explique la coupe à 24, le choix du paquet de droite plutôt que celui de gauche pourrait être expliqué par un objet traînant sur la table et qui aurait pu influencer ce choix, le choix du T-Shirt du mentaliste pourrait aussi avoir un rôle...

Bref, bosser sur le "pourquoi" et pas seulement sur le "comment".

Après, on peut vouloir présenter une suite d'effets qui mettra le spectateur sur le cul si cela correspond à sa définition de la magie.
Si on s'est posé la question de ce qu'est sa définition de la magie.

Modifié 25 janvier 2018 par dub