Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 13 heures, Melvin a dit :

Il y a déjà eu un sujet sur ce tour.

Comme je l'ai déjà dit, moi je trouve ça révolutionnaire et génial ! A faire après une version classique puis celle de Weber.

Dans la présentation par contre je préfère quand le magicien tient le jeu de cartes face en bas et retourne les cartes face en l'air au fur et à mesure (comme dans le tour original de Vallarino) plutôt que la présentation avec le jeu tenu face en l'air (comme Wilson le fait).

Ce principe novateur a été décrit (Recherche de Philippe Billot)  :

-          en 1939, par Lazlo ROTHBART : description du procédé avec 8 cartes

-          En 1979, par Edward Marlo : publication de ce psy test avec le jeu entier en tenant les cartes faces en bas

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 21 heures, mh1001 a dit :

Dans un groupe facebook privé dont je fais partie, voici ce que quelqu'un a écrit, assez récemment :

Ma réponse :

Sa réponse :

Moi, de nouveau :

J'ai remplacé certains passages et/ou mots par [...] délibérément. Mais l'essentiel de l'idée est là.

En ce qui me concerne OoT est trop fort (i.e., trop impossible) pour être crédible en tant qu'effet de mentalisme. Mais s'il est présenté en tant que magie, les gens se doutent bien que tu as dû faire quelque chose. Et parfois, certains sont capables de pensée logique, et dans ce cas, tu te feras avoir. Du fait de toutes ces raisons, je ne suis plus aussi emballé par OoT que je l'étais autrefois.

Si je souhaite faire un effet où le spectateur devine quelle est la couleur des cartes, je m'y prendrai très différemment, et je n'essaierai pas d'aller aussi loin jusqu'à lui faire croire qu'il a deviné correctement toutes les cartes sans jamais faire d'erreur.

"Intuition"

Peut-on avoir une vidéo de l'effet ?

Il me semble avoir vu ça quelque part et avoir instantanément compris le principe (avec mon œil de magicien bien sûr...).

Avant de mettre mon grain de sel, je voudrais être sûr qu'on parle de la même chose...

Publié le
Il y a 1 heure, LittleZombie a dit :

Je me trompe peut être mais vous pensez que c'est du S***** F******* qui est utilisé ou plutôt du R******** F**** ?

 

Originellement cela était du RF. Maintenant du SF ?

Publié le

L'effet est sympa.

Avoir un jeu destiné à cela, bof.

OOTW sans préparation reste en effet quelque chose d'assez monstrueux et totalement examinable.

Je l'avais un peu laissé de côté, mais suite à la lecture du Jerx, j'ai eu envie de m'y remettre et je l'ai donc refait ce week-end. Nous avons passé un très bon moment !

L'avantafe de pouvori le faire debout, d'avoir le résultat immédiatement carte après carte, et de pouvoir choisir tout bon ou tout juste est sympa. Mais en effet on peut se dire que tout reste dans la main du magicos, que par manipulation il pourrait y arriver... ce qui n'est pas faux puisqu'en alternant un jeu RNRN, il est possible de le faire sans ruiner l'agencement du jeu.

Je reste sur OOTW.

En ecrivant ces lignes, je me dis "oui mais le jeu Invisible c'est pareil".
Pas vraiment car le jeu est de côté, jamais manipulé. MAIS tout de même ça reste un jeu destiné à un seul effet.
Et finalement je réalise que ça fait des années que je ne le réalise plus. Et qu'au final un bon "Deja Vu" de Carl Andrews, un Double Exposure, ou même un Biddle ont un résultat largement comparable dans les réactions et les retours que font les gens.

Donc c'est malin, bien présenté, et je comprends tout à fait qu'on apprécie ce tour, il a de beaux atouts.
Pour moi ce sera merci, mais non merci.

J'ai toutefois apprécié la réflexion qui en a découlé.

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Gilbus, comme tu es intelligent tu admettras bien vite t’être égaré avec ce propos caricatural. Tout d’abord la quête de sens est plutôt le carburant numéro un de l’art contemporain. On pourrait éventuellement reprocher à ces créateurs leur manque de compétences techniques, leur formation manquant d’académisme, leur extravagance, leur adhésion à certains courants idéologiques, que sais-je ?, mais pas leur volonté de vouloir donner un sens à leurs productions. Je crois même tout au contraire que si une critique devait être portée aux artistes contemporains c’est justement celle d’être obnubilés par une quête de sens aux dépens de la forme.  Pour ce qui concerne leur richesse présumée, grand éclat de rire. Un effet de loupe te fait ignorer la réalité de cette multitude d’artistes peu fortunés car tu te braques (rien à voir avec Georges) sur ton ressenti lié à la minorité qui gagne ou génère beaucoup d’argent. ChatGPT peut te donner de nombreuses infos relatives à : la minorité très riche ; le groupe intermédiaire qui peut vivre correctement de son art ; et la majorité dont les revenus artistiques irréguliers sont nécessairement complétés par des activités de cours par exemple ou autres sources de revenus connexes. L’IA me donne ces chiffres :  « Le ministère de la Culture vient de publier les données 2023 sur les artistes-auteurs, à partir des déclarations Urssaf. Pour les arts visuels, les ordres de grandeur sont assez frappants. Pour un artiste plasticien En 2023, le revenu artistique annuel médian était d’environ : 600 € pour les femmes 1 000 € pour les hommes ». Si l’intention de ces artistes était selon tes termes «  de gagner un maximum de pognon sans se fatiguer » ils se sont méchamment trompés. 😉 GPT conclut : « Donc si ta question derrière est « est-ce qu’on peut réellement devenir riche en étant artiste contemporain ? », la réponse est oui, mais c’est statistiquement très rare. Le marché de l’art est probablement un des domaines où l’écart entre le revenu typique et les revenus des quelques vedettes est le plus spectaculaire. »
    • Cette assertion de Gims avait fait les choux gras des cercles sceptiques il y a quelques années. La page Wiki du chanteur et rappeur précise : « Face à ces "fake news archéologiques", Jean-Loïc Le Quellec préconise une intervention médiatique active des chercheurs pour "faire basculer du côté du savoir scientifique les citoyens de bonne foi." » C’est comme pour les chasseurs : la foi il y a la bonne et la mauvaise 😉. Force est de constater que les « thèses ineptes » sont légion dans les textes religieux quels qu’ils soient et que par respect ou crainte on s’attaque moins à leurs contenus idéologiques plus que problématiques qu’à des cibles faciles comme Gims. On critique souvent les médias en considérant qu’ils abrutissent les masses mais d’autres systèmes d’endoctrinement sont actifs depuis bien plus longtemps et souvent avec application de pratiques barbares, débiles ou ignobles (les mutilations sexuelles sur les enfants par exemple). Est-ce qu’on y échappera un jour ? Nous ne le verrons pas de notre vivant en tout cas, l’empreinte est trop profonde. Et c’est bien triste. 
    • Tu sais, les tétons, ça va ça vient :  https://www.instagram.com/reel/DcOZo-8zVcT/?igsh=MWFlbWxubzVqbmZheg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...