Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Le principe est simple.

La force du tour sera dans la présentation : si le public pense que le jeu est normal, alors ce sera extrêmement fort.

Mais faire croire cela avec un jeu ou l'on montre simultanément toutes les cartes comme étant identiques est loin d'être simple.

Modifié par Invité
Publié le

la difficulté réside dans la conviction du spectateur que le jeu est normal. si tu sors ce jeu et fait le tour, il est évident que la première chose que voudra faire le spectateur c'est se jeter sur le jeu pour l'examiner. En revanche si tu fais des tours où le spectateur peut avoir le jeu en main, le mélanger, choisir des cartes librement, implicitement il enregistrera que le jeu est normal. puis au moment opportun tu fais un change de jeu (en direct ou bien en ayant fait un tour de coupure entre routine avec jeu normal et jeu spécial, en ayant laissé ton jeu en vue sur le coté) et hop. Le spectateur sera beaucoup moins enclin à vouloir vérifier le jeu car il l'avait deja fait inconsciemment avant.

  • J'aime 3

Il ne faut jamais oublier que la lumière vient des gens de l'ombre !

Publié le

En effet, on ne peut pas faire beaucoup de routines avec mais l'impact est très fort sur un public normal (pas sur les magiciens qui comprennent immédiatement ... ) .

On peut également s'en servir pour forcer la dame de coeur .... (comme le monte cristo ou le mastermind deck)

Publié le
Il y a 3 heures, Joël C. a dit :

En effet, on ne peut pas faire beaucoup de routines avec mais l'impact est très fort sur un public normal (pas sur les magiciens qui comprennent immédiatement ... ) .

On peut également s'en servir pour forcer la dame de coeur .... (comme le monte cristo ou le mastermind deck)

Entièrement d'accord.

Moi je trouve que le mastermind deck a beaucoup plus de possibilités. Dans le même style, il y a aussi le Hummer deck. Mais même pour ces deux jeux, il est quand même bien d'effectuer un change de jeu à la fin pour être totalement clean.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le
il y a une heure, Moonlight (Thierry) a dit :

Entièrement d'accord.

Moi je trouve que le mastermind deck a beaucoup plus de possibilités. Dans le même style, il y a aussi le Hummer deck. Mais même pour ces deux jeux, il est quand même bien d'effectuer un change de jeu à la fin pour être totalement clean.

C'est un peu le but d'un change, quelque part .... ;)

Et mis à part toi, qui sera au courant ? Le public ? J'pense pas :)

Bon, alors 😛

  • J'aime 1

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le
Il y a 7 heures, Florian CHAPRON a dit :

C'est un peu le but d'un change, quelque part .... ;)

Et mis à part toi, qui sera au courant ? Le public ? J'pense pas :)

Bon, alors 😛

Pour moi juste une question de principe, je préfère tout laisser à l'examen. Mais chacun sa vision.

Et un change de jeu ne sert pas forcément à être clean, il peut être utilisé pour différentes étapes d'une routine. Mais vannes pour vannes, peut-être qu'en cours de routine tu n'en as jamais besoin ou tu ne sais pas faire (c'est de l'humour...).

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Je dois être soit très fatigué, ou alors sous l'influence de substance illicites ... j'ai l'impression que j'avais lu qu'il était "bien dommage d'effectuer un change de jeu à la fin pour être totalement clean" ...

Ce qui n'a aucun sens, quand on sait que j'adore moi-même en faire (des changes) dans tous les sens 😅

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le
Il y a 7 heures, Florian CHAPRON a dit :

Je dois être soit très fatigué, ou alors sous l'influence de substance illicites ... j'ai l'impression que j'avais lu qu'il était "bien dommage d'effectuer un change de jeu à la fin pour être totalement clean" ...

Ce qui n'a aucun sens, quand on sait que j'adore moi-même en faire (des changes) dans tous les sens 😅

Oui je n'ai jamais écrit "bien dommage d'effectuer" mais il est bien d'effectuer ce qui n'a pas du tout le même sens. Donc remets les bonnes lunettes et lis bien les réponses que les autres écrivent...

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...