Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 82
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Bonjour Zakary,

Tu dis cela car tu n'a pas été engagé comme directeur de la photo ???

Je n'ai pas les compétence d'un directeur de la photo car ce n'est pas mon métier.

L'essentiel est l'avis du téléspectateur profane (et surtout de la chaîne Paris Première) car des émissions de magie ne sont pas faites pour les magiciens mais pour le public !

Cela n'a rien à voir William. Ce n'est pas parce que le public gobe n'importe quelle merde qu'il faut lui en resservir à chaque fois.

Mais cela Zakary tu semble l'oublier ...

Entre nous, Zakary, tu faits encore de photos pour des mariages ou des presta photos de ce genre ??? Si oui tu faits aussi de la clientèle ...

Très honnêtement, je ne comprends tes analogies à 2 sous et tes rapprochements incompréhensibles. Tu dis n'importe quoi William. Qui t'as dit que j'avais fait ou que je faisais de la photo de mariage et de quelle photo de ce genre parles-tu ? Sois plus clair avant de débiter des imprécisions.

Jamais je n’essaierais de servir de la « merde » à un client car même si mes clients insistent pour acheter certaines de mes images qu’ils estiment sympas et moi pas, je refuse de vendre au client. Question de professionnalisme !!

Et n'oubli pas aussi que les moyens de Paris Première ne sont pas ceux de TF1 ... Et les artistes sont libres de choisir leur répertoire qui n'a pas été imposé !

Sacré ZAKARY !

Ce Magic Show n'a absolument rien à voir avec un quelconque raison de budget. J'ai critiqué la manière dont certains magiciens s'exprimaient avec un langage toujours aussi indigne. La magie de scène était absolument abjecte. Avec le même budget et une meilleure coordination ou mise en scène ou préparation, on aurait certainement obtenu quelque chose de meilleure. Je ne dis pas que cela est facile de mettre cela en place mais c'était un minimum, c'est tout. Cela n'enlève rien à la qualité de ces magiciens mais j'aurais aimé qu'ils montrent le meilleur de leur MAGIE, le tout avec des textes plus recherchés.

Maintenant, je ne sais pas à quelle hauteur Gilles Arthur était impliqué dans ce Magic Show mais il a certainement sa part de responsabilité.

A bientôt

Publié le
Le 1er magique show Pourri ????????

Dans quelle émission peut on voir Tamariz, Stonne, Otto, et wiliamson !!!!

Zakary il faut me dire sur quelle chaine on peut voir ça !

Je crois que je me suis mal exprimé ou que je me suis mal fait comprendre. Je n'ai à redire sur le talent de tous ces magiciens.

J'ai eu la chance de voir Stone, Tamariz et Williamson à la FISM2000 de Lisbonne, malheureusement, je ne connaissais pas encore Otto à cette époque.

Publié le
avant de ritiqquer aut pouver qu'on sait faire. On ne peut que féliciter G.A de faire tout depuis qq années déjà pour promouvoir d'autres artistes que lui!

Plus on mpntrera de magie plus le public en redemandera.

Que chacunpense ce q'il veut de la prestation de tel ou tel c'est une chose, avant de cracher : c'est abominable! c'est dla daube, faut ptet s'interoger sur l'utilité de ce genre de critiques qui n'apporte rien, elle dessert l'auteur qui passe pour le méchant qu'il est sans doute, elle dessert l'artiste visé dzn mettant en doute son zsprit de coréation, elle desser la magie car si la châine lit ça elle aura tendance à sucrer tout ce qui est magie. Reste photographe ou produit un show camarade, ne sutor ultra crepidam comme dit larousse dans le rose!

G.KUNIAN

"Critiquer" ne signifie pas "cracher", reprends ton dico. J'ai tout simplement donné un avis qui n'engage que moi. Et comme un forum est fait pour échanger des idées, faire des CR, faire des critiques alors je me suis exprimé…C’est tout !

La magie ne grandira pas tant que bcp de magiciens n'accepteront pas l'idée de la critique qu'ils considèrent trop souvent comme une attaque ou une insulte.

Un artiste qui sait s'auto-critiquer et qui sait être à l'écoute de la critique (quand elle est constructive, développée ou intelligente) est un artiste qui avancera vite.

La petite phrase que j'entends souvent après une critique "Ben vas-y, monte un show comme ça et on verra comme tu t-y prends!!" Je trouve ce genre de réponse du niveau d'un enfant de 6 ans. Jamais je me suis entendu dire à quelqu'un "Ben, vas-y fait la même photo que je t'y vois !!". C'est une réponse que je ne parviens pas à forumuler.

A bientôt

Publié le (modifié)

Ok Zakary, mais tout de même un photographe qui juge des magiciens c'est un peu fort ! Je n'ai rien contre toi mais c'est toi qui a commencé...

Quand je disais que tu fais des photos pour les mariages, je voulais exprimer le travail de "masse" bien ou mal fait, peut importe ! Tu est le seul juge ton talent vis à vis des particuliers (tant que le travail est bien fait). Voilà tout Zakary.

Re-transcrit ceci pour des émissions de magie et c'est la même chose en synthétisant au max je te l'accordre.

Entre d'autres termes tant que boulot et bien fait et si en plus il y a de la fantaisie et de l'orginialité tant mieux mais pour des profanes l'originalité et le niveau ne peut exister car ils n'ont pas de connaissances précises sur la magie et une simple levée double propre passe très bien ...

Ceci dit, j'ai bien relu mon dico et "cracher" et "vomir" ont une grande différence surtout de la part d'un artiste face à d'autres !

Mais je connais un peu ton franc parlé et je comprends mieux.

Comme dit si bien OTTO, arrêtons notre diarrhée verbale à deux balles !

La magie ne grandira pas tant que bcp de magiciens n'accepteront pas l'idée de la critique qu'ils considèrent trop souvent comme une attaque ou une insulte.

Pareil pour tes propos sur le sujet car vomir sur un travail artistique est peu leger comme attitude sur un forum spécialisé comme ici !

Débat clos me concernant.

Modifié par William Eston

Yep

Publié le

OK ZAK t'as raison t as un avis tu le partages, c'est bien, moi je reourne dans ma cor des petits enfants de 6 ans, a cet age on est sûr de ne pas rencontrer des pourris.bien sûr je ne parle pas de toi qui est à la droite de Dieu.

D'ailleurs dans ma cour il n'y a pas de télévision, ni hélas de Dieu.

Y a pas non plus de cuistres et c'est bien aussi.

Et pis le ciel est si bleu que tout ce pipi piapia n'a aucun sens.

en ce qui me concerne désormais.

transmets- toi tes plus vives félicitations, j'ai bien peur que ce seront les seules que tu recevras.

comme disait Weston ya des diafs qui s perdent!

SIGNATURE-GK.png.3fa5a0f39de95f55d80e6835d724ae21.png

Publié le
Ok Zakary, mais tout de même un photographe qui juge des magiciens c'est un peu fort ! Je n'ai rien contre toi mais c'est toi qui a commencé...

On est là pour s'exprimer non ? Donc, ta réponse est la bienvenue !

Je photographie toute l'année des magiciens (100% de mon activité professionnelle) sur scène, en close-up ou en studio et je te promets que j'ai souvent des maux de crâne tant c'est mauvais et pathétique ? As-tu déjà eu l'occasion d'écouter les textes débités par les 3/4 des magiciens sur des routines souvent repompées de vidéo (je mets la carte comme ça, je mélange le jeu, c'est bien votre carte...). As-tu vu les mises en scène minables de magiciens ?

Je sais que je suis encore jeune dans la magie mais cela fait 10 ans que je suis dans le milieu. Ma passion pour la magie, l'image, le cinéma et l'animation, la danse, le patinage artistique, l'expression du corps, le spectacle en général et les one-men-show m'aident bcp dans la compréhension et la critique de l'art magique. Cela m'aide SURTOUT dans mon travail de mon photo sur la construction d'une image.

J'ai appris à prendre du recul et d'être critique avec les magiciens même s'ils sont mes clients. Je suis très dur avec moi même alors pourquoi ne le serais-je pas avec les magiciens ? Un magicien m'a sorti récemment la chose suivante "Tu vas perdre des clients si tu continues de critiquer les magiciens ainsi. Fais ton job et tais toi !!" Je pense qu'il a raison mais je vais continuer de dire ce que je pense des magiciens que je rencontre, que je photographie, ou que j'aime. c'est un risque que j'assume pleinement.

Quand je disais que tu fais des photos pour les mariages, je voulais exprimer le travail de "masse" bien ou mal fait, peut importe ! Tu est le seul juge ton talent vis à vis des particuliers (tant que le travail est bien fait). Voilà tout Zakary.

Là, je comprends mieux mais je ne pense pas être le seul juge de mon talent. C'est je pense une grave erreur que de penser ainsi. A partir du moment où la photo que je réalise est publiée ou vendue, elle n'appartient plus (je ne parle de mes droits d'auteur). Le public, mes confrères, mes admirateurs ou mes détracteurs jugeront mon travail et jugeront mon talent, si talent il y a. Je ne me sens pas capable être seul juge de mon talent et je ne voie pas comment je pourrais le faire.

Quand je montre mes photos, je ne fais aucune différence entre le grand public, les magiciens, mes confrères. Je mets tout le monde au même niveau et je n'ai pas peur des critiques

Re-transcrit ceci pour des émissions de magie et c'est la même chose en synthétisant au max je te l'accorde.

Entre d'autres termes tant que boulot et bien fait et si en plus il y a de la fantaisie et de l'orginialité tant mieux mais pour des profanes l'originalité et le niveau ne peut exister car ils n'ont pas de connaissances précises sur la magie et une simple levée double propre passe très bien ...

Pas d'accord avec toi. Quand on arrive à réunir tant de talents sur un même plateau, le but n'est pas de faire le minimum syndical sous prétexte que le public aimera d'office. Tu as des films au cinéma avec 4 ou 5 grands acteurs sur une même affiche et pourtant le film très mauvais. Le talent et la notoriété des magiciens présents sur le plateau du Magic Show ne suffisent pas !

Ceci dit, j'ai bien relu mon dico et "cracher" et "vomir" ont une grande différence surtout de la part d'un artiste face à d'autres !

Mais je connais un peu ton franc parlé et je comprends mieux.

Comme dit si bien OTTO, arrêtons notre diarrhée verbale à deux balles !

1000 fois VRAIS !

Publié le
OK ZAK t'as raison t as un avis tu le partages, c'est bien, moi je reourne dans ma cor des petits enfants de 6 ans, a cet age on est sûr de ne pas rencontrer des pourris.bien sûr je ne parle pas de toi qui est à la droite de Dieu.

D'ailleurs dans ma cour il n'y a pas de télévision, ni hélas de Dieu.

Y a pas non plus de cuistres et c'est bien aussi.

Et pis le ciel est si bleu que tout ce pipi piapia n'a aucun sens.

en ce qui me concerne désormais.

transmets- toi tes plus vives félicitations, j'ai bien peur que ce seront les seules que tu recevras.

comme disait Weston ya des diafs qui s perdent!

Ca fait plaisir que tu n'aies finalement rien d'autre à dire ou à argumenter mais je ne suis pas surpris.

Je te trouve parfait dans le rôle de la victime et moi du tyran ;) .

Amitiés

Publié le

salut WiWi tu peux me rejoindre dans la cour des zenfants de six ans car un directeur de la photo est un homme important qui règle les lumières d'un plateau de ciné ou télé. Rien à voir ave un éminent critique.

les E.C. (éminents cris tics) ne se trouvent quà la droite de Dieu. Donc restons humbles dans not tite cour. Bisou!

SIGNATURE-GK.png.3fa5a0f39de95f55d80e6835d724ae21.png

Publié le

Hélo Gérard.

Pas la peine de te mettre dans des états pareils (tient, c'est rare de ma part...)

On ne fait que parler et Zakary a le mérite de répondre.

Ceci dit la cour de récré j'y suis depuis que je fais de la magie et je ne suis pas près d'en sortir.

Et pour ce qui est du niveau des magiciens, il nous reste aussi les congrès où ils peuvent s'affirmer à merveille devant des passionnée.

Wiwi, sympas le surnom si c'est au deuxième degrès.

Yep

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...