Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Tu ne pourras pas descendre sous la minute avec la méthode débutant, il faudra manger un peu plus d'algo.

Le Fridrish (F2L) est très employé pour gagner du temps, mais moins varié dans les mouvements.... encore que je viens d'en découvrir tout un pan qui m'ouvre de belles portes malgré mon niveau moyen (1"15 meilleur temps).

C'est en apprenant à économiser 4 coups par ci par là (8 au lieu de 12) sur une étape que tu fais fondre ton temps.

Mais je suis d'accord, la méthode du disque 1 n'est pas celle que j'ai préféré. Ceci étant, lui il peut faire un cube en 15", il vaut donc peut être mieux suivre son conseil que le mien...

David

mnemonaute_tn.jpg

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Avec la méthode "débutant" (face blanche, couronnes, croix jaune etc..), je descends en dessous de la minute, il faut connaitre les combinaisons par coeur et ça passe ! :)

Publié le

Hihi, non mais tu as raison, dur dur de passer en dessous de 60 secondes avec cette méthode.

Il faudrait que j'apprenne l'autre un jour ! :)

Publié le

Personnellement même avec la méthode débutant la plus basique en passant des heures sur mon cube il y a quelques années je n'avais jamais réussi à le résoudre ... peut être que les algos se sont améliorés sur Francocube mais à l'époque cétait du "Vous faîtes cette technique jusqu'à ce que par miracle vous soyez dans la bonne position pour passer à la suivante" frustrant.

Publié le (modifié)

Petit truc marrant, en retrant des US je m'étais acheter un 2*2 pour rigoler.

J'ai essayé les algo du débutant 3*3 et bien ça marche.

Du coup si il y en a qui veulent commencer, ils peuvent par le 2*2 et apprendre que 4 algos qui pourront utiliser pour apprendre ceux du 3*3.

Les deux premiers algos sont ceux qui font descendre les coins une fois que la croix est faite ( pour un 2*2 pas de croix du coup juste faire tomber les coins)

Ensuite il y a juste l'algo permettant la permutation de deux coins dans le 3*3 (permettant de mettre les 4 coins dans le bon ordre pour le dernier étage)

et ensuite pour finir l'algo faisant tourner 3 coins sur 4 (soit dans le sens trigo ou anti-trigo, choisissez en juste un)

avec ces 4 là vous avez appris comment faire un 2*2 et avoir un peu de satisfaction et ensuite vous venez déjà de faire la moitié du boulot pour le 3*3

Modifié par Candidus Bonux
Publié le

Je le dis, je le répète, et je le répèterai encore : descendre sous la minute est possible avec la méthode débutant ! Scrogneugneu !

Je viens d'essayer, alors que je n'ai plus touché à cette méthode depuis des mois, et j'ai terminé le cube en 44,5 secondes en full step, sans utiliser d'algorithmes supplémentaires, sans X-cross, sans "belge simplifié" ou autre OLL/PLL issue de Friedrich.

"La-chose", membre actif du forum francocube, parvenait à taquiner la barre des 25 secondes de moyenne avec cette méthode, si mes souvenirs sont bons.

Donc oui, encore une fois, descendre sous la minute est possible !

Pour ceux qui ne me croient pas, je vous ferai une vidéo !

Ce qui fera la différence, ce sera l'entraînement, le repérage, les fingertricks, et également un bon cube lubrifié, correctement serré et rodé à souhait (un classique type A ou C pour les petits budgets, ou des cubes de la marque Dayan (Guhong etc...) si vous voulez quelque chose de top).

Le 2*2 est en effet très simple à résoudre : c'est comme un 3*3 qui n'aurait que des coins !

D'ailleurs certains cubes 2*2 ont des mécanismes de 3*3 avec les coins qui recouvrent les arêtes (comme les LanLan).

De là à dire qu'il est préférable de commencer par le 2*2, je n'en suis pas si sûr !

Le suivi du déplacement des pièces est plus difficile à faire sur un 2*2, car chaque mouvement faire bouger 50% du cube.

De plus, sur un 2*2 (ou sur out autre cube pair : 4*4, 6*6 ou 8*8), on peut découvrir les joies des "cas de parité" qui ne peuvent JAMAIS arriver sur un 3*3.

Publié le

Je ne suis qu'un modeste "cubeur" , mais je confirme les dires de Wunha. On peut vite passer sous la minute avec la méthode de base après c'est comme tout il faut de l'entrainement et limiter les mouvements inutiles.

J'avais repris et un peu modifier la méthode simple de francocube dans le cadre d'un atelier avec des collégiens, si ça intéresse, je peux faire tourner en MP. Pour info après un peu plus d'un mois certains d'entre-eux allaient plus vite que moi avec leur cube de base alors que j'utilisais un Dayan...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...