Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Quand je regarde des magiciens à la télé j'entend souvent des trucs du genre "Ce mec est trop fort !" et alors un autre répond "Tu parle, c'est que du fake, il peut pas le faire en vrai mais qu'a la télé." et puis encore un autre dit "Mais c'est quand même bien pensé.". o.O

Du coup, des questions me viennent.

À partir de quand peut-on parler d'un tour fake ou d'un vrai tour ?

Est-ce de la triche d'utiliser l'angle de la caméra car celui ci doit être très précis ou alors de faire des cuts pour embellir son tour ? Peut-être n'y a-t-il jamais de triche même si toute la foule est complice car après tous les téléspectateurs ont été bluffé eux. -_-

Qu'en pensez vous ? :confused:

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 4 heures, Kynox a dit :

Je comprend pas ta question du fait que nous sommes des tricheurs à temps plein !

Tous ce que nous faisons est "FAKE"

A partir du moment ou rien n'es flagrant... ce qu'il veulent c'est des étoiles dans les yeux !

Très belle réponse, j'apprécie beaucoup. ^^

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Kynox a dit :

 

A partir du moment ou rien n'es flagrant... ce qu'il veulent c'est des étoiles dans les yeux !

A ce moment, Superman vole vraiment dans le ciel et Voldemort détruit tout avec sa baguette magique...

L'illusionnisme est fondamentalement un art du "théâtre" dans un sens large. Les effets doivent pouvoir être reproduits dans le monde réel. Si ce que vous voyez en télé ou sur youtube peut être reproduit en Live, alors il s'agit de prestidigitation. Sinon, ce sont des effets spéciaux. La quasi-totalité des tours de feu Paul Daniels pouvaient être reproduits sur scène, la plupart des illusions spectaculaires de David Copperfield ne pouvaient pas l'être (voler au-dessus du Grand Canyon, la disparition du Lear-Jet...).

C'est aussi pour ça que vous achetez le premier produit venu et que lorsque vous recevez le gimmick, vous le rangez dans un tiroir, plus léger de pas mal d'euros. Et fortement déçus.

Modifié par Christian Chelman
  • J'aime 6
Publié le

J'irai même plus loin, il n'y a pas d'illusionnisme possible à la télé même si c'est reproductible en live, il y a toujours ce filtre qui induit le doute...regardez le numéro d'Enzo au grand show de tf1 diversion et la polémique qui a suivie sur le forum....ce numéro, il le fait en live et pourtant il y a eu des doutes....indéniablement bien que brillant un numéro télé voit son effet amoindri par l'absence de contact direct avec le public.

Publié le

Le doute sera toujours présent, mais en respectant certains codes, la magie filmée peut passer à travers l'écran. Mais effectivement, rien ne vaut une prestation Live.

Quant à l'impact de l'effet, la personnalité de l'artiste fera beaucoup. Suffit de regarder Orson Welles en action.

 

 

Publié le

Mise à part Diversion effectivement qui est une grosse société de production qui sont  la juste pour faire du pognon, je suis sur que vous avez déjà tous été bluffé et épater devant un show magique du plus grand cabaret du monde car ici on respect les artistes et leurs arts !

Publié le
Il y a 7 heures, Gunnm a dit :

J'irai même plus loin, il n'y a pas d'illusionnisme possible à la télé même si c'est reproductible en live, il y a toujours ce filtre qui induit le doute...

Des fois c'est tellement gros qu'il y a même pas de doute à avoir et pourtant même si je suis sur que c'est un fake, quelque part je trouve ça amusant à regarder.

Publié le
Il y a 8 heures, Christian Chelman a dit :

Les effets doivent pouvoir être reproduits dans le monde réel. Si ce que vous voyez en télé ou sur youtube peut être reproduit en Live, alors il s'agit de prestidigitation. Sinon, ce sont des effets spéciaux.

J'ai vu pas mal de tours qui se basent sur l'angle de vue de la caméra et qui peuvent donc pas être refait en vrai. Pour autant j'appellerai pas ça des effets spéciaux.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour à tous ! J'ai réservé mes places pour le Conclave ! D'autres membres VM comptent-ils s'y rendre ?
    • Clairement pas non plus notre délire mais super content d'y être allé puisque nous avons pu voir le show de Sylla.  C'est un égyptien d'origine ivoirienne avec une belle énergie avec une très belle connexion avec le public.  Mentalisrme, contact juggling... et magie classique.  Je vous publierai un extrait sur Instagram.  J'ai même pu faire faire un numéro pour les spectateurs. 😋 
    • Oui... Il me semble que l'expression "empirisme radical" vient plutôt de William James. William James oppose l'empirisme au rationalisme. (Empiricism is known as the opposite of rationalism.) Il dit aussi : un empirisme radical ne doit ni introduire dans sa construction quelque chose qui n'est pas expérimenté, ni exclure quelque chose qui est effectivement expérimenté. (To be radical, an empiricism must neither admit into its constructions any element that is not directly experienced, nor exclude from them any element that is directly experienced.) (source)   Quant à Whitehead, il va encore plus loin il me semble. Il ne dit pas seulement "Nous devons partir de notre expérience pour connaître le monde", il dit quelque chose comme : "L'expérience elle-même est constitutive de la réalité". (Corrige moi si je me trompe) Je répondais donc à @Christian GIRARD qu'il y avait une ambiguïté dans son utilisation du mot "empirisme" car, déjà, il y a plusieurs sortes d'empirisme. Quand Christian dit  "C’est le seul cadre (principalement empirique) qui nous permet de penser, de vivre, d’exister", je pense qu'il veut dire : le cadre qui considère la réalité comme un monde objectif extérieur d'un côté et un sujet intérieur qui le représente de l'autre (là encore, Christian me corrigera si je me trompe). Or ce cadre me semble plutôt être une forme de "réalisme" voire simplement du sens commun plutôt qu'une forme d'empirisme. Un empiriste radical pourrait avoir tendance même à considérer la distinction entre "sujet" et "monde" comme une abstraction produite à partir d'une simple réalité expérientielle. 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...