Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Quand je regarde des magiciens à la télé j'entend souvent des trucs du genre "Ce mec est trop fort !" et alors un autre répond "Tu parle, c'est que du fake, il peut pas le faire en vrai mais qu'a la télé." et puis encore un autre dit "Mais c'est quand même bien pensé.". o.O

Du coup, des questions me viennent.

À partir de quand peut-on parler d'un tour fake ou d'un vrai tour ?

Est-ce de la triche d'utiliser l'angle de la caméra car celui ci doit être très précis ou alors de faire des cuts pour embellir son tour ? Peut-être n'y a-t-il jamais de triche même si toute la foule est complice car après tous les téléspectateurs ont été bluffé eux. -_-

Qu'en pensez vous ? :confused:

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 4 heures, Kynox a dit :

Je comprend pas ta question du fait que nous sommes des tricheurs à temps plein !

Tous ce que nous faisons est "FAKE"

A partir du moment ou rien n'es flagrant... ce qu'il veulent c'est des étoiles dans les yeux !

Très belle réponse, j'apprécie beaucoup. ^^

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Kynox a dit :

 

A partir du moment ou rien n'es flagrant... ce qu'il veulent c'est des étoiles dans les yeux !

A ce moment, Superman vole vraiment dans le ciel et Voldemort détruit tout avec sa baguette magique...

L'illusionnisme est fondamentalement un art du "théâtre" dans un sens large. Les effets doivent pouvoir être reproduits dans le monde réel. Si ce que vous voyez en télé ou sur youtube peut être reproduit en Live, alors il s'agit de prestidigitation. Sinon, ce sont des effets spéciaux. La quasi-totalité des tours de feu Paul Daniels pouvaient être reproduits sur scène, la plupart des illusions spectaculaires de David Copperfield ne pouvaient pas l'être (voler au-dessus du Grand Canyon, la disparition du Lear-Jet...).

C'est aussi pour ça que vous achetez le premier produit venu et que lorsque vous recevez le gimmick, vous le rangez dans un tiroir, plus léger de pas mal d'euros. Et fortement déçus.

Modifié par Christian Chelman
  • J'aime 6
Publié le

J'irai même plus loin, il n'y a pas d'illusionnisme possible à la télé même si c'est reproductible en live, il y a toujours ce filtre qui induit le doute...regardez le numéro d'Enzo au grand show de tf1 diversion et la polémique qui a suivie sur le forum....ce numéro, il le fait en live et pourtant il y a eu des doutes....indéniablement bien que brillant un numéro télé voit son effet amoindri par l'absence de contact direct avec le public.

Publié le

Le doute sera toujours présent, mais en respectant certains codes, la magie filmée peut passer à travers l'écran. Mais effectivement, rien ne vaut une prestation Live.

Quant à l'impact de l'effet, la personnalité de l'artiste fera beaucoup. Suffit de regarder Orson Welles en action.

 

 

Publié le
Il y a 7 heures, Gunnm a dit :

J'irai même plus loin, il n'y a pas d'illusionnisme possible à la télé même si c'est reproductible en live, il y a toujours ce filtre qui induit le doute...

Des fois c'est tellement gros qu'il y a même pas de doute à avoir et pourtant même si je suis sur que c'est un fake, quelque part je trouve ça amusant à regarder.

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

Publié le
Il y a 8 heures, Christian Chelman a dit :

Les effets doivent pouvoir être reproduits dans le monde réel. Si ce que vous voyez en télé ou sur youtube peut être reproduit en Live, alors il s'agit de prestidigitation. Sinon, ce sont des effets spéciaux.

J'ai vu pas mal de tours qui se basent sur l'angle de vue de la caméra et qui peuvent donc pas être refait en vrai. Pour autant j'appellerai pas ça des effets spéciaux.

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

Publié le
il y a 1 minute, Hervé VSB a dit :

Dans la vraie vie, les spectateurs sont un peu moins dociles...

Cela dit, ce n'est pas pour autant du fake. :)

Donc selon toi, cela ne dépend pas des conditions mais de si quelqu'un est bluffé finalement ?

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

Publié le
Il y a 1 heure, Hervé VSB a dit :

Il y a plein de tours que Bernard Bilis présentent au PGCDM qu'il ne pourra jamais présenter dans la vraie vie car à la télé, les invités autour de la table ont reçu pour consigne de ne pas demander à examiner le matériel.

Dans la vraie vie, les spectateurs sont un peu moins obéissants.

Cela dit, ce n'est pas pour autant du fake. :)

Alors là, mauvais exemple si il y en a bien un qui peut se sortir de toutes les situations c'est Bilis, less yeux des spectateurs vont bien moins vite que ses mains c'est le roi du tenkai....et les invités sont parfois bien indisciplinés...

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • En tout cas chez nous il apparaît au Moyen Âge :  https://www.instagram.com/reel/DatMe5IoNFv/?igsh=MTYwaWpwMWx6bjh5dA==
    • J’ai demandé à ChatGPT de comparer les approches respectives de Marcello Truzzi et Henri Broch.  Il est fort pour les comparaisons critiques ! 😀 Conclusion: " Les partisans de Truzzi reprochent parfois à certains mouvements sceptiques contemporains d'adopter une posture trop militante contre le paranormal. À l'inverse, les partisans de Broch répondent que suspendre indéfiniment son jugement face à des affirmations testées de nombreuses fois sans résultat positif n'est pas la position la plus rationnelle. Ils estiment qu'il est raisonnable d'accorder un degré de confiance très faible à ces affirmations tant que des preuves robustes n'apparaissent pas. Ainsi, on peut résumer leur différence de cette manière : Truzzi réfléchit surtout à ce que doit être un sceptique sur le plan philosophique et méthodologique. Broch montre surtout comment exercer concrètement l'esprit critique à travers l'expérimentation et la zététique. Il ne s'agit donc pas de deux visions opposées, mais de deux sensibilités au sein du scepticisme scientifique : l'une davantage centrée sur l'épistémologie et la prudence dans les conclusions, l'autre sur la méthode expérimentale et l'éducation à l'esprit critique. "
    • On trouvera des pistes chez Troy Hooser. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8499
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...